Дело № 2-686/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего Панковой С.В.

при секретаре Лавриненко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Бинбанк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «БИНБАНК» (далее ПАО «БИНБАНК») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 28.06.2012 № ** в размере 524664 руб. 62 коп., в том числе сумму задолженности по основному долгу в размере 500 000 руб., сумму задолженности по процентам в размере 24 664 руб. 62 коп., также просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8446 руб. 65 коп.

В обоснование требований истец указал, что 28.06.2012 между ОАО «МДМ Банк», правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК», и ФИО1 был заключен кредитный договор № **. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислил денежные средства в размере 500000 руб. под 16 % годовых. Ответчик неоднократно нарушала условия договора, в связи с чем образовалась задолженность в размере 524664 руб. 62 коп.

Представитель истца ПАО «БИНБАНК» ФИО2, действующая на основании доверенности от 02.04.2018 № **, выданной сроком до 26.03.2020 (л.д. 77), надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в просительной части искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «БИНБАНК». 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, предоставила в суд заявление, в котором признала исковые требования о взыскании с нее задолженности по кредитному договору от 28.06.2012 № ** в размере 524664 руб. 62 коп., в том числе сумму задолженности по основному долгу в размере 500 000 руб., сумму задолженности по процентам в размере 24 664 руб. 62 коп., а также о взыскании с нее расходов по уплате государственной пошлины в размере 8446 руб. 65 коп. Признание иска выражено ответчиком добровольно, осознанно, без принуждения. Фактические обстоятельства, изложенные в иске, а также размеры взыскиваемых сумм ответчик не оспаривал, взыскиваемые проценты считал соразмерными. Сущность, значение и последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны, о чем представлена подписка (л.д. 105). Дело просила рассмотреть в ее отсутствие. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «БИНБАНК» к ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. 

Из ч. 1 ст. 435 ГК РФ следует, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

При этом в силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 440 ГК РФ когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

Из статьи 809 ГК РФ следует, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 39, 173, 198 ГПК РФ ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц; в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания; суд разъясняет ответчику последствия признания иска; при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований; в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик ФИО1 добровольно и осознанно выразила признание иска в части требований в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к материалам дела. Ответчику разъяснены последствия признания иска, последствия ей понятны, о чем представлена подписка.

Признание иска ответчиком ФИО1 в части требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО1 о взыскании с нее задолженности по кредитному договору от 28.06.2012 № ** в размере 524664 руб. 62 коп., в том числе сумму задолженности по основному долгу в размере 500 000 руб., сумму задолженности по процентам в размере 24 664 руб. 62 коп., в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать в пользу истца ПАО «БИНБАНК» с ответчика ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8446 руб. 65 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» сумму задолженности по кредитному договору от 28.06.2012 № ** в размере 524664 руб. 62 коп., в том числе сумму задолженности по основному долгу в размере 500 000 руб., сумму задолженности по процентам в размере 24 664 руб. 62 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8446 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий С.В. Панкова