Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 ... о возмещении материального ущерба от ДТП в размере 82448, 50 рублей, из которых: 71647,90 рублей – стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа; 7500 рублей – расходы по составлению отчета; 2500 рублей – услуги дефектовки; 800,60 рублей – почтовые расходы, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2673,45 рублей. Обосновывая требования тем, что ... ФИО3 управляя автомобилем ... двигаясь по ... при совершении поворота на лево не уступил дорогу а\м ... под управлением ФИО2, двигавшуюся во встречном направлении прямо.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 требований ... ПДД. Постановлением по делу об административном правонарушении от ... был привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ. 

Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ... Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и административный материал по факту ДТП №... суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и следует из материалов дела ... водитель ФИО3 управляя ТС ... при повороте налево не уступил дорогу двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо а\м ... под управлением ФИО2, в связи с чем произошло столкновение.

Обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями участников, данных при производстве дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, подписанной участниками ДТП без замечаний. Согласно объяснениям, данным инспектору ГИБДД ФИО3 свою вину в ДТП не оспаривал.

Постановлением ... ФИО3 за нарушение ... ПДД был привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ.

Постановлением ... ФИО3 за нарушение ... ПДД был привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ, поскольку не выполнил обязанности по своей гражданской ответственности, отсутствовал полис ОСАГО. 

Оценив в совокупности добытые доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 нарушившего ... ПДД.

Таким образом, между действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца имеется прямая причинно-следственная связь. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с указанным ДТП судом не установлено.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода, и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного его ТС, являются, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником ТС ...

На момент ДТП автогражданская ответственность при управлении ТС ... была застрахована ...

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП при управлении а\м ... застрахована не была.

Согласно заключению специалиста ... стоимость восстановительного ремонта ТС ... без учета износа составила 71647,90 рублей.

Судом по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная авто- товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ...

Согласно заключению эксперта ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составила 56745 рублей.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Учитывая, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахован, то ФИО2 при таких обстоятельства имеет право на полное возмещение убытков на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Определяя размер причиненного материального ущерба, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимает в качестве доказательств заключение эксперта ... Указанное заключение отвечает требованиям, установленным статье 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. 

Стоимость восстановительного ремонта ТС истца, определенная экспертом реальна, экономически обоснована. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующее образование, подготовку и стаж работы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался материалами гражданского дела, имеющимся административным материалом и фотоматериалами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 56745 рублей.

Также в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг ... по дефектовки автомобиля после ДТП в размере 2500 рублей, что подтверждается материалами дела. Данные расходы заявлены истцом как убытки, являются вынужденными, понесены истцом для определения скрытых повреждений транспортного средства после ДТП, находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика по причинению истцу вреда. 

Не состоятельны доводы стороны истца о том, что заключение эксперта ... не может быть положено в основу решения суда, так как экспертом при расчете использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 № 432-П. Поскольку применение указанной методике не препятствует учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо. Судебным экспертом при расчете размера ущерба были использованы и иные информационные источники определения стоимости восстановительного ремонта и оценки поврежденного автомобиля.

Кроме того, из представленный стороной истца отчета ... о стоимость восстановительного ремонта ТС ... также следует, что специалистом были использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 56745 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки – 2500 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд Адрес.

Судья О.М. Пименова