Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г. Красноярск

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Костырева С.А.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Шандро А.И.

Адвокатов Первой Красноярской городской коллегии адвокатов ФИО2, ФИО3

Подсудимых ФИО5, ФИО6 

При секретаре Жиганчиной А.А. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, работающего дворником холдинг-компании, не военнообязанного, проживающего 

<

адрес> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне - специальное образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

27.04.2011г. Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 

ст.228.1 УК РФ, ст.64 УК РФ к 1году 8 месяцам лишения свободы, освобожден 26.12.2012г. по отбытии срока;

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 

УК РФ, ст.73 УК РФ к 1году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2года., изменение: 09.04.2015г. Октябрьским районным судом 

<

адрес> на срок 1год 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2года 1 месяц;

18.03.2014г. Емельяновским районным судом ФИО1 края по п.п. «б, в» 

ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3года;

15.05.2015г. Октябрьским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 

УК РФ к 1году 8 месяцам лишения свободы,присоединен приговор от 18.03.2014г. в силу ст.70 УК РФ, присоединен приговор от 30.01.2014г. в силу ст.70 УК РФ, всего к отбытию 2 года7 месяцев лишения свободы, освобожден условно- досрочно по постановлению Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 17.10.2016г. с не отбытым сроком 11 месяцев 15 дней( фактически 11месяцев 4 дня ) 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 08 минут ФИО5 и ФИО6, уголовное дело и уголовное преследование в отношении которого прекращено судом по основаниям ст. 25 УПК РФ, вышли из РКК «Луч» и пешком направились на 

<

адрес>. Когда ФИО5 и ФИО6, уголовное дело и уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям ст. 25 УПК РФ, проходили мимо строительной площадки, расположенной по 

<

адрес> у ФИО6, уголовное дело и уголовное преследование в отношении которого прекращено, возник умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, находящегося на указанной строительной площадке, с незаконным проникновением в иное хранилище. Реализуя умысел, ФИО6 предложил ФИО5 совершить кражу имущества из вагончика, с чем последний согласился, тем самым ФИО6, уголовное дело и уголовное преследование в отношении которого прекращено, и ФИО5 вступили в предварительный сговор, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, находившегося в вагончике, являющимся иным хранилищем, расположенном на строительной площадке по 

<

адрес>. 

Реализуя преступный сговор, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 20 минут до 04 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО5 вместе с ФИО6, уголовное дело и уголовное преследование в отношении которого прекращено, прошли на не огороженную территорию строительной площадки по 

<

адрес>, подошли к одному из строительных вагончиков, после чего ФИО6, уголовное дело и уголовное преследование в отношении которого прекращено, действуя совместно и согласованно с ФИО5, используя металлический предмет, обнаруженный рядом с вагончиком, сорвал навесной замок с двери вагончика, после чего открыл дверь и незаконно проник в строительный вагончик, являющийся иным хранилищем. В это время ФИО5, действуя совместно и согласованно с ФИО6 по предварительному сговору, согласно отведенной ему согласованной роли, находился рядом с вагончиком и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО6 об опасности, в случае появления кого-либо из людей на строительной площадке. Продолжая реализовывать предварительный сговор на хищение чужого имущества совместно с ФИО5, ФИО6, уголовное дело и уголовное преследование в отношении которого прекращено, обнаружил в вагончике принадлежащее ФИО7 имущество, а именно: сварочный аппарат «Инвертор» ARC 250 (R112) с присоединенными к нему сварочными кабелями общей стоимостью 13000 рублей; сварочный аппарат «Форсаж INVERTER 200 ПА» с присоединенным к нему сварочным кабелем общей стоимостью 30000 рублей; шуруповерт «Макита TD010F» стоимостью 3000 рублей; болгарку «Хитачи G18SS» стоимостью 2500 рублей. После этого ФИО6, уголовное дело и уголовное преследование в отношении которого прекращено, вынес указанное имущество из вагончика к ожидавшему его ФИО5, после чего ФИО5 взял в руки один из сварочных аппаратов с кабелем и болгарку, а ФИО6 взял в руки второй сварочный аппарат с кабелем и шуруповерт, затем ФИО5 и ФИО6, уголовное дело и уголовное преследование в отношении которого прекращено, действуя совместно и согласованно, с вышеуказанным имуществом скрылись с места происшествия, тем самым 

<

данные изъяты> его похитили по предварительному сговору между собой. В дальнейшем ФИО5 и ФИО6, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями потерпевшему ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 48500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину признал в полном объеме, подтвердил фактические обстоятельства хищения, изложенные в обвинительном заключении и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, ушли из РКК «Луч» в сторону дома пешком. По дороге Шестаков АОпредложил ему совершить кражу, а именно похитить из вагончика, расположенного по 

<

адрес>, инструмент, так как ранее ФИО4 там инструмент этот видел. В связи с тем, что у них трудное материальное положение, на предложение ФИО4 он согласился. Они дошли до территории, расположенной по 

<

адрес>, которая частично огорожена забором. На территории имелись вагончики. После этого ФИО6 прошел к вагончику, который был закрыт на навесной замок. Он в это время стоял рядом, наблюдал за обстановкой. После того, как ФИО6 открыл вагончик, он зашел в помещение, а ФИО5 оставался стоять на улице. Через некоторое время ФИО6 из данного помещения вынес инструменты, часть из них взял ФИО6, ФИО5 взял остальное. После этого ФИО4 вызвал такси «Везет» со своего телефона. Через определенное время к ним подъехал автомобиль такси, марки «Тойота Королла». Весь инструмент в двух коробках они убрали в багажник автомобиля, сами сели в салон автомобиля и поехали домой. По пути движения на 

<

адрес> автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС и при осмотре автомобиля сотрудники увидели инструмент, после чего были доставлены в ОП № для дальнейшего разбирательства. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, с размером похищенного, перечнем имущества и стоимостью согласен. 

Подсудимый ФИО6 суду дал аналогичные пояснения, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим братом ФИО5 пришли в РКК «Луч», расположенный по 

<

адрес>. Там они находились до ДД.ММ.ГГГГ, после чего ушли из РКК «Луч» и направились в сторону дома пешком. Пошли они через ФИО8 мост, в сторону 

<

адрес>. Пока они шли, то он предложил ФИО5 совершить кражу, а именно похитить из помещения, расположенного по 

<

адрес>, инструмент, так как ДД.ММ.ГГГГ он проходил по данной территории и видел, что на территории работают рабочие, и что у рабочих имеется инструмент, а также на территории имеются различные вагончики. Предложил совершить кражу, так как у них не было денег. На его предложение брат согласился. ФИО6 подошел к одному из вагончиков, вагончик был закрыт на навесной замок, он взял рядом стоящую металлическую палку и ею сорвал замок Он один зашел в данное помещение, ФИО5 остался на улице и наблюдал за обстановкой .Из помещения он вынес инструмент, указанный в обвинительном заключении, с размером похищенного и стоимостью имущества согласен. Инструмент вынес на улицу и они ушли, часть инструмента нес он, часть- ФИО5 Они дошли до магазина, расположенного по 

<

адрес>, там увидели две картонные коробки, в которые сложили данный инструмент. После этого он со своего сотового телефона вызвал такси». Через время к ним подъехал автомобиль такси, марки «Тойота Королла». Весь инструмент в двух коробках они убрали в багажник автомобиля, сами сели в салон автомобиля и поехали домой. По пути движения на 

<

адрес>, автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС и при осмотре автомобиля сотрудники увидели инструмент. После чего были доставлены в ОП №. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Кроме личного признания подсудимых, вина ФИО5 подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО7, который показал, что на территории по 

<

адрес> у него находится вагончик, в котором лежит его имущество, а именно – различный инструмент. Данная территория частично огорожена забором, охрана отсутствует. Его вагончик закрывается на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он приехал на территорию базы, где в вагончике взял нужные инструменты, после чего закрыл на навесной замок и уехал с территории базы. Все имущество осталось в вагончике, он проверил. В этот день на территории базы находился рабочий ФИО9 который иногда ночует на территории базы в вагончике. ДД.ММ.ГГГГ ему ФИО9 сообщил, что на его вагончике нет навесного замка. Болог проверил, инструмента в вагончике не оказалось, потерпевший подтвердил стоимость и перечень похищенного имущества, указанного в обвинительном заключении, а именно пропали: два сварочных аппарата, шуруповерт, болгарка. У него были похищены: сварочный аппарат «Инвертор» ARC 250 (R112) совместно с двумя сварочными кабелями. С учетом износа оценивает в 13000 рублей; сварочный аппарат «Форсаж INVERTER 200 ПА» совместно с одним сварочным кабелем, с учетом износа оценивает в 30000 рублей; шуруповерт «Макита TD010F», с учетом износа оценивает в 3000 рублей; болгарка «Хитачи G18SS», с учетом износа оценивает в 2500 рублей. В результате ему причинен ущерб на сумму 48500 рублей, который является для него значительным, так как значительно больше его ежемесячного дохода заработной платы. Кроме того, на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок. Стоимость имущества оценивал, исходя из стоимости аналогового имущества по прайс- листам в Интернете– с учетом износа, уменьшив указанную стоимость, в некотором случае – почти в два раза. Материальный ущерб в размере 48500 рублей ему был возмещен в полном объёме. Претензий по факту причинения материального ущерба не имеет, в связи с чем уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО6 просил прекратить, ФИО10 просил строго не наказывать. 

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, который будучи допрошенным, показал, что по адресу 

<

адрес> имеется территория, на которой он работает в должности сварщика у ФИО7 Они изготавливают различные металлические конструкции. Данная территория частично огорожена забором. На территории имеются вагончики и складские помещения, в которых они хранят инструмент и материал для работы. У них вагончик запирается на навесной замок. Также на территории имеются вагончики, в которых они живут. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов он закончил работу, все инструменты убрали и закрыли на навесной замок. После этого он ушел к себе в вагончик и в 21 час лег спать. В течении ночи не просыпался, шумов не слышал, посторонних людей не видел. Проснулся около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, вышел на улицу и увидел, что на одном из вагончиков нет замка. Он позвонил ФИО7, после чего зашел в помещение вагончика и обнаружил отсутствие инструмента, а именно двух сварочных аппаратов, болгарки и шуруповерта. Данные инструменты принадлежали ФИО7 Позже подъехали сотрудники и сообщили, что была совершена кража и ФИО7 написал заявление. (л.д. 46-48)

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО11, который будучи допрошенным, показал, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается частным извозом, у него имеется лицензия на перевозку грузов и пассажиров. Он работает с фирмой такси «Везет». В 04 часа 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ поступил заказ о том, что необходимо приехать по 

<

адрес>, и довезти клиента до 

<

адрес> «В» 

<

адрес>. он приехал по указанному адресу, два молодых человека находились на дороге, рядом находятся частные дома. Он остановился, включил «аварийку», разворачиваться не стал, поскольку там сплошная полоса. Парни руками показывали ему развернуться. Парни перебежали дорогу, подбежали к нему, сказали, чтобы он открыл багажник, что он и сделал, выйдя из машины. он открыл багажник, парни положили в него две коробки с какими-то электроинструментами, он у парней ничего не спрашивал, парни себя вели спокойно. Далее, он закрыл багажник, парни сели в автомобиль, и поехали в сторону 

<

адрес> «В» 

<

адрес>. Затем, не доезжая кольца по 

<

адрес> и 2-я Брянская, его остановили сотрудники ДПС ГИБДД, которые ехали за ним сзади и по громкой связи сказали ему прижаться к обочине. Когда он остановился, то сотрудник ГИБДД проверил его документы, попросил парней выйти из машины, произвел парням наружный досмотр путем похлопывания, но, ничего не обнаружил, далее, сотрудник ГИБДД просмотрел салон автомобиля, обнаружил в багажнике две коробки с электроинструментами, которые положили парни. Сотрудник спросил у него, чьи это коробки, он пояснил, что коробки принадлежат парням. После чего, сотрудник ГИБДД спросил парней, где парни взяли данные коробки с электроинструментами, что ответили парни, он не слышал. После этого, их доставили в отдел полиции № для дальнейшего разбирательства. (л.д. 57-59)

Кроме того, вина ФИО5 подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом о регистрации заявления ФИО7 ( л.д. 18)

- заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в склад по 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> похитили электроинструмент, причинив значительный материальный ущерб в сумме 58000 рублей. (л.д. 19);

- рапортом о доставлении в ОП № МУ МВД России «ФИО1» ФИО6 и ФИО5, согласно которого в 04 часа 20 минут 08.11.2016г. остановлен автомобиль «Тойота Королла» госномер А 011 МК 124 по адресу ул Брянская, 282Ю, в багажнике автомобиля обнаружены коробки с инструментами, водитель пояснил что пассажиры вызвали такси по адресу ул Брянская, 81 и загрузили две коробки с инструментами (л.д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления. (л.д. 49-53); фототаблицей к протколу осмотра ( л.д.52-53)

- протоколом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты в коробках : сварочный аппарат «Инвертор» ARC 250 (R112) совместно с двумя сварочными кабелями, сварочный аппарат «Форсаж INVERTER 200 ПА» совместно с одним сварочным кабелем, шуруповерт «Макита TD010F», болгарка «Хитачи G18SS», (л.д. 22-26)

- протоколом осмотра похищенного инструмента( л.д. 36, ) фототаблицей к протоколу( л.д.37-390

- постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств ( л.д. 40), постановлением о возвращении потерпевшему имущества ( л.д 41),распиской потерпевшего ( л.д. 42)

- справкой о рыночной стоимости похищенного ООО « Ломбард 25 часов»( л.д. 44)

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 ( л.д. 60)

- чистосердечным признанием ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщил, что признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут с братом ФИО5 совершил кражу инструмента по адресу: 

<

адрес>, путем вскрытия вагончика, откуда похитил два сварочных аппарата, болгарку и шуруповерт. (л.д. 63);

- чистосердечным признанием ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщил, что признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут с братом ФИО6 совершил кражу инструмента по адресу: 

<

адрес>, путем вскрытия вагончика, откуда похитил два сварочных аппарата, болгарку и шуруповерт. (л.д. 82).

- постановлением суда от 17.05.2017г. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО6 по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим ФИО7.( т. 2) 

Проанализировав совокупность доказательств, суд находит данную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности ФИО5, вина доказана согласующимися между собой доказательствами : показаниями подсудимых ФИО5 и ФИО6, потерпевшего, свидетелей и материалами дела, личным признанием подсудимых в ходе расследования и в судебном заседании.

В отношении подсудимого ФИО6 суд принял решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по ходатайству потерпевшего по основанию ст. 25 УПК РФ, которое реабилитирующим не является. 

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении вида и размера наказания ФИО5 суд исходит из степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, характера содеянного, фактических обстоятельств совершения, наличия смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства,, отягчающим обстоятельством служит рецидив преступлений ФИО5, последний ранее судим, судимости не погашены, учитывает данные о личности,. 

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает совокупность следующих обстоятельств: ФИО5 вину полностью признал, раскаялся в содеянном, ущерб в полном объеме возмещен и потерпевший просит смягчить наказание, своим чистосердечным признанием ФИО5 оказал активное содействие в раскрытии и расследовании преступления, заявил об особом порядке судопроизводства, который судом не применен не по инициативе подсудимого, имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих суд также учитывает наличие малолетнего ребенка на иждивении, состояние здоровья подсудимого, наличие заболеваний у подсудимого ФИО5 и группы инвалидности у матери ФИО5, материальные условия жизни его семьи. 

При назначении наказания суд принимает во внимание характеризующие данные ФИО5, последний характеризуются удовлетворительно, имеет место жительства, регистрации, наличие малолетнего ребенка. Вместе с тем, суд учитывает, что корыстное преступление ФИО5 совершено в условиях рецидива и условно- досрочного освобождения, ранее привлекался к ответственности за аналогичные преступления, в случае применения ст. 73 УК РФ условное наказание было отменено, с момента условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы прошел незначительный период времени, на путь исправления подсудимый не встал. 

С учетом степени общественной опасности деяния, с учетом цели наказания, влияния наказания на исправление осужденного и предупреждения новых преступлений, влияния наказания на условия жизни подсудимого и условия жизни его семьи, с учетом наличия совокупности всех обстоятельств, в том числе, смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства, с учетом личности виновного, суд полагает, что наказание ФИО5 должно быть связано с изоляцией от общества. Суд делает вывод о невозможности применения положений п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ о сохранении условно- досрочного освобождения, с учетом наличия рецидива преступлений при назначении наказания подлежит применению ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для снижения категории тяжести преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, дополнительную меру наказания считает возможным не применять. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 ( два) года 

В соответствии с требованиями ч. 7 ст.79 УК РФ отменить условно- досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 15.05.2015г., в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к вновь назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору от 15.05.2015г., окончательно к отбытию назначить наказание ФИО5 в виде лишения свободы сроком на 2 ( два) года 1 ( один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 30.05.2017г. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО5 под стражей с 08.11.2016г. по 30.05.2017г. 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО5 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу - заключение под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ФИО1 краю. 

Вещественные доказательства:

- сварочный аппарат «Инвертор» ARC 250 (R112) совместно с двумя сварочными кабелями, сварочный аппарат «Форсаж INVERTER 200 ПА» совместно с одним сварочным кабелем, шуруповерт «Макита TD010F», болгарку «Хитачи G18SS», находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО7 – оставить последнему по принадлежности; 

- копию свидетельства о продаже «INVERTER Форсаж 200 ПА», хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в 10-дневный срок в ФИО1 краевой суд, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении жалобы с его участием и с участием защитника в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий С.А. Костырева