к делу № 2-645/2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Новиковой Н.М.,

при секретаре Слухаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на производство независимой оценочной экспертизы для определения суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, процессуальных издержек. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 090 рублей, расходы за оплату услуг эксперта по подготовке экспертного заключения в размере 15 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 22.02.2017 года в 13 часов 30 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и BMW 750I XDRIVE государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате данного ДТП причинены повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю BMW 750I XDRIVE государственный регистрационный номер №

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный номер № нарушивший п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №. Ответственность водителя BMW 750I XDRIVE государственный регистрационный номер № не застрахована.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, 02.03.2017 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО. Представил для осмотра ТС. Автомобиль был осмотрен, составлен акт осмотра, но страховая сумма была сильно занижена. 29.03.2017г. по итогам рассмотрения данного заявления о выплате сумм страхового возмещения ответчик выплатил истцу 79 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.03.2017г. В связи с тем, что ответчиком была произведена крайне низкая страховая выплата, истец был вынужден обратиться в ООО «Независимое судебно – экспертное Учреждение» для определения оценки стоимости восстановительного ремонта. Экспертное заключение вместе с претензией было направлено ответчику. На основании экспертного заключения № от 19.04.2017 года, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 469 800 рублей. 25.04.2017г. ответчик, признав доводы претензии обоснованными, доплатил истцу денежную сумму в размере 320 300 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, о чем в деле имеется соответствующее заявление.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, находящимися в материалах дела. В судебное заседание стороной истца не представлено отзыва или возражения на исковое заявление, не поступило также и ходатайств об отложении дела. Ответчик не уведомил суд о наличии уважительных причин не явки в судебные заседания.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ответчик получил уведомление о времени и месте судебного заседания 29.05.2017 года.

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО1, как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 является собственником транспортного средства BMW 750I XDRIVE государственный регистрационный номер № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

22.02.2017 года в 13 часов 30 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и BMW № государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате данного ДТП причинены повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю BMW 750I XDRIVE государственный регистрационный номер №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный номер № нарушивший п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 22.02.2017 года. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №. Данный полис на момент ДТП являлся действующим. Ответственность водителя BMW 750I XDRIVE государственный регистрационный номер № не застрахована. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.02.2017 года. Данные документы имеются в материалах дела. Данный случай ответчиком по делу был признан страховым.

В связи с наступлением страхового случая истец 02.03.2017 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО. Представил для осмотра ТС. По итогам осмотра поврежденного транспортного средства 29.03.2017г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 79 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.03.2017г. 

В связи с тем, что ответчиком была произведена крайне низкая страховая выплата, не достаточная для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец, воспользовавшись своим правом, обратился в ООО «Независимое судебно – экспертное Учреждение» для определения оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № от 19.04.2017 года, имеющегося в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 469 800 рублей.

Данное экспертное заключение представителем ответчика не обжаловано, ходатайств о назначении судебной технической экспертизы в суд не поступало.

В досудебном порядке истцом 21.04.2017 года в адрес ответчика направлялась претензия о добровольной выплате страхового возмещения по результатам проведенной экспертизы, с заверенной копией экспертного заключения. Получив претензию, страховая компания 25.04.2017г. произвела выплату страхового возмещения в размере 320 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, представленное истцом заключение эксперта техника ООО «Независимое судебно – экспертное Учреждение», поскольку оно выполнено надлежащим учреждением, квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями для дачи данного вида заключений, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, в соответствии с единой методикой определения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. 

В соответствии со ст. 7 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

Соответственно, стороной ответчика на 25.04.2017 в пользу истца в качестве страхового возмещения было выплачено 399900 рублей, что является полной страховой премией в соответствии с условиями заключенного договора страхования гражданской ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, суд учитывает и тот фавкт, что выплаченные средства являются погашением прямого ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего в результате произошедшего ДТП. Ответчик уклонился от полного исполнения своих обязтельств в соответствии с нормами ФЗ об ОСАГО, а именно не осуществил погашение заявленных потерпевшим в досудебной претензии расходов на оплату услуг эксперта, проводившего независимую оценку восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Данная норма Закона вступила в действие 01 сентября 2014года. Также, согласно п.п. 54 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору»

Заявление подано в ПАО СК «Росгосстрах» 02.03.2017 года, срок, определенный Законом для выплаты, истекает 22.03.2017 года, выплата полностью не произведена, отказ от выплаты не поступал.

Ответчик осуществил погашение страховой суммы в соответствии с требованиями досудебной претензии только 25.04.2017 года, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, по мнению суда, размер неустойки должен быть рассчитан следующим образом:

за период с 23.03.2017 года по 28.03.2017 год составит:

400000х0,01=4000 рублей

400 000 х1% х 4 дней = 20 000 рублей, где 4-количество дней просрочки,

400000-сумма страхового возмещения,

4000-сумма неустойки за каждый день просрочки.

размер неустойки за период с 29.03.2017 года по 23.04.2017 год составит:

400000-79700=320300рублей- недоплаченная сумма страхового возмещения

320300х0,01=3203 рубля –сумма неустойки за каждый день просрочки с округлением в пользу ответчика

3203 х 26 дней = 83 278 000 рублей – сумма неустойки на день оплаты страхового возмещения (23.04.2017год.).

Общий размер неустойки составляет 103 278 рублей.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2, «пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица. На основании п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом». 

При обсуждении вопроса о взыскании суммы неустойки за нарушение прав потребителя, суд учитывает, период нарушенного права, степень вины ответчика, положения ст.333 ГПК РФ и считает, что заявленные требования по взысканию неустойки подлежат снижению. Учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет неустойки за ненадлежащее исполнение требований в силу договора, денежную сумму в размере 100 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО1 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому взыскивает с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из требований иска и установлено в судебном заседании ответчик погасил только сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, проигнорировав требования потерпевшего о возмещении судебных издержек, в том числе и суммы уплаченной потерпевшим за подготовку и проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика расходов за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей,которые подтверждены материалами дела и расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 090 рублей, потраченных истцом для составление доверенности. Судом установлено, что доверенность выдана истцом на подготовку документов, ведение дела в суде и представление интересов потерпевшего по факту конкретного ДТП. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения – 100 000 (сто тысяч) рублей., компенсацию морального вреда – 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 00 (пятнадцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 090 (две тысячи девяносто) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 3 641 (три тысячи шестьсот сорок один) рубль 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его провозглашения.

Судья Н.М. Новикова