Дело №2-3036/2025 

УИД 48RS0002-01-2025-003062-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2025 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Палагиной Е.С.,

при секретаре Турлак И.А.,

с участием представителя заявителя по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании незаконной и отмене исполнительной надписи совершенной нотариусом нотариального округа г. Липецка ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 первоначально обратился в суд с заявлением об отмене совершенных нотариусом нотариального округа г. Липецка ФИО3 исполнительных надписей №№ от 01.04.2025, №У-0002894253 от 12.03.2025, №У-0002935624 от 19.03.2025. В обоснование доводов ссылался на то, что 16.09.2022 года между ПАО Сбербанк и заявителем был заключен кредитный договор №, 03.07.2023 между ПАО Сбербанк и заявителем был заключен кредитный договор №, 07.11.2023 между ПАО Сбербанк и заявителем был заключен кредитный договор №, по условиям которых банк передал заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитами в размере и сроки, определенные договорами. Нотариусом ФИО3 01.04.2025 была совершена исполнительная надпись №№ о взыскании с ФИО2 основной суммы долга в размере 113262,40 руб., процентов в размере 5612,13 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1558 руб. 12.03.2025 нотариусом ФИО3 была совершена исполнительная надпись № о взыскании с ФИО2 основной суммы долга в размере 1 095 525,95 руб., процентов в размере 33 641,92 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 8995,84 руб. 19.03.2025 нотариусом ФИО3 совершена исполнительная надпись №№ о взыскании с ФИО2 основной суммы долга в размере 219542,88 руб., процентов в размере 17 819,56 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2337 руб. При этом в нарушение требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. ФИО2 просил суд отменить нотариальные действия нотариуса ФИО3 по совершению исполнительных надписей № от 12.03.2025, №№ от 01.04.2025, №№ от 19.03.2025. 

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 20.08.2025 в отдельные производства выделены требования ФИО2 о признании незаконной и отмене исполнительной надписи совершенной нотариусом нотариального округа г. Липецка ФИО3 № от 12.03.2025; о признании незаконной и отмене исполнительной надписи совершенной нотариусом нотариального округа г. Липецка ФИО3 №У-№ от 19.03.2025.

Заявитель ФИО2, представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк», нотариус нотариального округа г. Липецка Липецкой области ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель заявителя по доверенности ФИО1 поддержала доводы заявления в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно объяснила, что о совершенных нотариальных записях ФИО2 стало известно в мае 2025 г., когда были заблокированы его счета. В связи с блокировкой счетов ФИО2 в настоящее время не имеет возможности оплатить имеющиеся задолженности по кредитам. Дополнительно пояснила, что исполнительная надпись подлежит отмене, поскольку нотариусом ФИО3 уведомление о совершении исполнительной надписи было направлено не по адресу его регистрации, а в г. Лебедянь, что является прямым нарушением ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 г. №4462-1.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО4 ранее в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что банк предоставил все необходимые документы для совершения исполнительных надписей в соответствии со ст. 90 «Основ законодательства РФ о нотариате». В соответствии со ст. 11 кредитных договоров кредитор вправе взыскать в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (без обращения в компетентный суд). Представителем банка в адрес нотариуса были направлены сопроводительные письма (заявления) с полным пакетов документов по кредитному договору № от 16.09.2022 – 27.03.2025. До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор заблаговременно направил заемщику уведомление (требование, претензию) от 18.02.2025 по договору № о наличии задолженности по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается соответствующим штрих-кодом почтового идентификатора (ШПИ 14575205244205). Согласно данным ФГУП Почта-России по отслеживанию почтовых отправлений, отправление в адрес заявителя: 

<

адрес> статус – 27.03.2025 возврат отправителю из-за истечения срока хранения. Тот факт, что заявитель не воспользовался свои правом получить корреспонденцию по адресу, указанному в кредитном договоре от 16.09.2022, не свидетельствует о неисполнении банком обязанности по уведомлению заемщика о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительных надписей. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Согласно ст.ст.35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 г. №4462-1 нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются:

1) нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества;

2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

3) иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской.

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами. 

Статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В статье 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Судом установлено, что 16.09.2022 между ПАО Сбербанк и ИП ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал заемщику кредит на сумму 500 000 руб., под 19,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, в порядке и сроки, в соответствии с условиями договора.

Пунктом 11 заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя предусмотрено взыскание с заемщика задолженности по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (без обращения в компетентный суд), что подтверждается подписью ФИО2 

18.02.2025 банк направил должнику требование о досрочном возврате кредита, в котором указал размер задолженности, привел её расчет, установил срок исполнения требования до 20.03.2025. Требование было направлено по адресу: 

<

адрес>. Данный адрес, указан в кредитном договоре как место фактического нахождения заемщика (ШПИ 14575205244205). 

01.04.2025 нотариус ФИО3 совершила исполнительную надпись №№ на кредитном договоре № о взыскании с должника в пользу ПАО Сбербанк задолженности в сумме 120 432,53 руб., из которой: 113 262,40 сумма долга, 5612,13 руб. – сумма процентов, а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1558 руб.

Совершенная нотариусом исполнительная надпись содержала сведения о месте и дате её совершения, сведения о взыскателе, о должнике, номер в реестре, была подписана нотариусом, была скреплена печатью нотариуса. 

01.04.2025 нотариусом в адрес ФИО2 направлено соответствующее извещение о совершении исполнительной надписи, 02.04.2025 прибыло в место вручения, но не получено адресатом и 03.05.2025 возвращено отправителя из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39800605003626.

Вопреки доводам представителя заявителя, указание АО «Почта-России» в квитанции об отправке исполнительной надписи по иному адресу в г. Лебедянь опровергается распечаткой об отслеживании отправления, сообщением нотариуса от 13.08.2025, в котором указан верный адрес направления надписи.

Ссылка заявителя на неполучение требования банка по кредитному договору № является необоснованной, не подтвержденной материалами дела ввиду следующего.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 63, 67 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией по месту жительству лица, является риском самого лица. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему корреспонденции.

Поскольку в материалах дела имеются соответствующие доказательства заблаговременного направления требований ПАО Сбербанк в адрес ФИО2, оснований для удовлетворения заявления о признании исполнительной надписи нотариуса № У-0003025759 от 01.04.2025 у суда не имеется.

Вопреки доводам заявителя, у нотариуса также не имелось оснований для отказа в совершении указанной исполнительной надписи ввиду соблюдения всех необходимых условий для ее совершения, поскольку заявление о совершении исполнительной надписи подано банком по истечении четырнадцатидневного срока с даты направления взыскателем должнику соответствующего требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.07.2006 года № 308-О гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК РФ. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Поскольку извещение о совершении исполнительной надписи не было получено заявителем ФИО2, о наличии исполнительной надписи, совершенной нотариусом ему стало известно в мае 2025 (о чем указывает его представитель), точная дата представителем не указана, в связи с чем, невозможно установить последний день для подачи заявления в суд.

Заявление о признании незаконным и отмене совершенной нотариусом исполнительной надписи направлено в Октябрьский районный суд г. Липецка 19.06.2025, о чем свидетельствует квитанция об отправке с портала.

В связи с чем, суд также приходит к выводу о пропуске заявителем в соответствии с ч.2 ст. 310 ГПК РФ процессуального срока на подачу заявления о признании незаконными и отмене совершенной нотариусом нотариального округа г. Липецка ФИО3 исполнительной надписи. 

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем не заявлено.

Пропуск процессуального срока для обжалования нотариальных действий является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 312 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконной и отмене совершенной нотариусом нотариального округа г. Липецка ФИО3 исполнительной надписи № №-0 от 01.04.2025 на кредитном договоре № от 16.09.2022, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Е.С. Палагина 

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2025 г.