РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Нагиевой К.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1428\2018 по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ставропольский районный суд с иском к ФИО2 об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута). 

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: 

<

адрес>. На указанном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> Данный жилой дом является местом постоянного проживания ФИО1 и членов ее семьи (троих детей). Смежным участком по отношению к участку № является участок № по 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером №. Данный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО2, Границы участков № и №А переулка Светлый 

<

адрес> проходят по западной и южной стороне. Участок № А был выделен из участка с кадастровым номером №, который входил в градостроительный план застройки коттеджного микрорайона «Усадьба» 

<

адрес> и предназначен для эксплуатации автодороги и коммуникаций. По территории этого земельного участка проходит надземный газопровод низкого давления, который введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ., осуществляющий поставку газа в жилые дома микрорайона «Усадьба» 

<

адрес>, в том числе и в жилой дом ФИО1 До купли-продажи данного участка ФИО2, он использовался как зона общего пользования и проезда к другим участкам, в частности к участку ФИО1, кроме того, на этом земельном участке принадлежащем ФИО2 расположены объекты, которые до сих пор используются всем проездом: колодезный слив, газовая труба, световые опоры. Таким образом, ФИО1 может попасть в свой дом только через участок принадлежащей ФИО2, это единственное место проезда к участку 

<

адрес>. Более того, проезд через участок ФИО2 будет самым целесообразным, поскольку ближайшая проезжая часть расположена со стороны участка ФИО2, а именно согласно публичной кадастровой карте: участок с кадастровым номером № (земли поселений (земли населенных пунктов) для эксплуатации автодороги и коммуникаций). Кроме того, участок ФИО1 был сформирован ранее участка ФИО2, а также строительство жилого дома и других построек на земельном участке было осуществлено в 2013г., вход и заезд в гараж истца расположен именно со стороны участка ответчика, технической возможности расположить вход и заезд с каких либо других сторон не имеется у ФИО1

Просит устранить препятствия в использовании участка, принадлежащего ФИО1 путем установления сервитута (право ограниченного пользования) на неограниченный срок в отношении части 

<

данные изъяты> земельного участка, находящегося в собственности ФИО2, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер.Светлый, 

<

адрес>А, кадастровый №, категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов) под малоэтажное жилищное строительство, за плату 13400,00 рублей в год, для организации проезда ФИО1 к своему дому по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов) для индивидуального строительства, кад. №. В судебном заседании представитель истца – ФИО3 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полностью поддержала исковые требваония. Представитель ответчика- ФИО4 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, и пояснил, что границы земельного участка ответчицы проходят с с западной и южной сторон земельного участка истицы. С восточной стороны участка истицы расположен земельный участок № с кадастровым номером №, который используется всеми жителями под проезд на дорогу Тольятти –Ягодное. Истица, исходя из только ей известных соображений, решила выезжать на трассу Тольятти-Ягодное не как все через земельный участок с кадастрвоым номером КН №, а через принадлежащий ответчице земельный участок, в отсутствие согласия ответчицы. Считает необоснованным утвреждение истцы о том, что она может попасть в свой дом только через участок ответчицы. С восточной стороны ее участка имеется дорога используемая жителями в соответствии с назначением, и не требующая установления сервитута. Вопрос о целесообразности проезда через участок ответчицы уместен при наличии доступной и пригодной для использования дороги с восточной стороны участка истца. Также представитель пояснил, что истица постоянно чинит препятствия в пользовании земельным участком: проложила газовые коммуникации без согласования с собственником, в 2016 году самоуправно засыпала котлован под строительство дома ответчицы, за что истица была привлечена к административной ответственности за самоуправство. Также истица обращалась в суд с иском о признании недействительным разрешения на строительство индивидуального жилого дома на участке ответчицы. В 2017 году истица повторно засыпала котлован, за что также была привлечена к административной ответственности. Считает, что у истицы есть доступ к своему участку по существующей автодороги, которой пользуюся все иные собстенники, по участку с кадастровым номером №, образованному специально для обеспечения доступа земельных участков, в том числе участка истицы, к землям общего пользования. Установление испрашиваемого истицей сервитута повлечет невозможность использования земельного участка ответчицы по прямому назначению. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов) для индивидуального строительства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Данный жилой дом является местом постоянного проживания ФИО1 и членов ее семьи (троих детей). Смежным участком по отношению к участку № является участок № 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером № Данный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Границы участков № и № 

<

адрес> проходят по западной и южной стороне. В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК Российской Федерации). Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 ГК Российской Федерации). По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 ГК Российской Федерации. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости. Между тем, истец в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представил суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих объективную невозможность использовать принадлежащие ему земельные участки без установления права ограниченного пользования соседним земельным участком. 

Истец настаивая на установлении бессрочного права ограниченного пользования земельным участком (сервитут) с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты>. для осуществления проезда к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> ссылался на то, что истец может попасть в свой дом только через участок, принадлежащий ФИО2, это единственное место проезда к ее участку. Также ссылается на то, что участок ФИО1 был застроен ранее участка ФИО2, строительство жилого дома и других построек было осуществлено в 2013 году, вход и заезд в гараж истца расположен именно с участка ответчика. Суд, проверяя данные обстоятельства, исследовал кадастровые паспорта смежных земельных участков, градостроительные документы, приходит к выводу, что ранее истец осуществляла проезд к своему участку по участку ответчика, ограждение и хозяйственные постройки возведены с учетом заезда по участку ответчика. 

Из п.7 обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Согласно заключению назначенной на основании определения суда землеустроительной экспертизы ООО «ЗЕМ.СТАНДАРТ», имеется альтернативная возможность проезда к участку, расположенному по адресу: 

<

адрес> с КН № без использования участка с КН № № с земельного участка с КН № с восточной стороны при условии проведения переустройства ограждений.

Также из заключения эксперта следует, что с восточной стороны расположен земельный участок с КН №, с разрешенным использованием «для индивидуальной жилой застройки». Фактически на нем располагается линия электропередачи и грунтовая дорога, которая выходит на 

<

адрес>, которая в свою очередь граничит с указанным участком с восточной стороны. По данным Росреестра на весь земельный участок наложено ограничение в целях обеспечения следующих земельных участков доступом к землям общего пользования: № № – ФИО1, №, № и т.п. Согласно кадастровому паспорту участка с КН №, следует, что данный участок площдью 

<

данные изъяты> специально образован в целях обеспечения земльных участков, в том числе и участка истицы с КН № - доступом к земля общего пользования, на участок наложено ограничения в в укзааных целях. С учетмо изложенного, суд приходит квыводу о том, что у истца имеется возможность реализовать право пользования своим земельным участком иным способом. Таким образом, не нашел подтверждения довод истицы о том, что она может попасть на свой земельный участко только через участок ответчицы. То обстоятельство, что для заезда на участок истицы с восточной стороны необходимо проведение переустройства ограждения - не влияет на вывод, поскольку основанием для установления сервитута является отсутствие иной возможности реализовать свое право по пользованию земельными участками. В подтверждение довода об отсутствии иной возможности проезда к своему земельному участку истица ссылается на досудебное исследование ООО «Фабрик- аппрайс». Как следут из данного заключения, согласно выкопировки из публично кадастровой карты, участок истицы граничит только с участками, предназначенными под малоэтажное строительство. Специалист делает вывод о том, что проезд к участку пожарной техники и любого транспорта становиться невозможным в виду его полной блокировки участками под малоэтажное жилищное строительство. Также отсутствует любой доступ к объекту, т.к. для доступа к исследуемому участку необходимо проходить или проезжать по участкам, выделенным под малоэтажное жилищное строительство. Земли, выделенные для эксплуатации автодорог, граничащие с обследуемым участком, отсутствуют. Однако, при проведении исследования специалист руководствовался только данными публичной кадастровой карты. Специалистом не учтено, что с восточной стороны участка истца расположен участок с кадастровым номером №, на который наложено ограничение в целях обеспечения земельных участков, в том числе и участок истицы, доступом к землям общего пользования. Согласно п. 8. обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. Участок, принадлежащий ФИО2 имеет разрешенное использование: под малоэтажное жилищное строительство. Распоряжением Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден градостроительный план земельного участка ответчицы, согласно которому испрашиваемый истицей сервитут находится в месте допустимого размещения зданий (л.д. 125 ). В случае удовлетворения заявленных требований ответчица будет лишена возможности пользоваться частью своего земельного участка площадью 343,5 кв.м. в соответствии с разрешенным использованием- под индивидуальное жилищное строительство. При этом ДД.ММ.ГГГГ истица была привлечена к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ за то, что самовольно засыпала котлован под строительство жилого дома ответчицы. Также истица обращалась в суд с иском о признании недействительным разрешения на строительство индивидуального жилого дома на участке истицы. Впоследствии производство по делу прекращено в связи с отказом от иска ( л.д. 72 – 74 ). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что установление сервитута лишит возможности собственника использовать весь свой участок в соответствии с разрешенным использованием. В судебном заседании установлена возможность проезда к своему земельному участку через другой земельный участок, специально образованный в целях обеспечения земельных участков, в том числе участка истицы - доступом к землям общего пользования. Таким образом, установлены обстоятельства, подтверждающей наличие возможности проезда к участку истца без установления сервитута, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ им не представлено доказательств отсутствия возможности обеспечения его нужд без обременения соседнего земельного участка, принадлежащего ответчикам. Доводы истицы о том, что земельный участок, на который она просит установить сервитут, всегда использовался для проезда и что постройки истца возведены с учетом возможности заезда со стороны участка ответчика - не могут быть приняты во внимание судом. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и его условий, суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Довод о том, что участок ответчицы был выделен из земельного участка с кадастровым номером № который был предназначен для эксплуатации автодороги и коммуникаций - несостоятелен. Поскольку из кадастрового паспорта участка, принадлежащего ФИО2 следует, что он имел и имеет разрешенное использование под малоэтажное строительство. Из участка с кадастровым номером № выделен в настоящее время участок с кадастровым номером № специально предназначенный для обеспечения земельных участков, в том числе и участка истицы – доступом к землям общего пользования. С учетом изложенного, поскольку представленными доказательствами, в том числе заключением землеустроительной экспертизы, была подтверждена возможность прохода и проезда к земельному участку истца без использования земельного участка ответчика, а положения пункта 1 статьи 274 ГК РФ допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать. 

Руководствуясь ст.194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в использовании земельного участка путем установления сервитута - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья – 

Решение в окончательной форме изготовлено 28.09.2018 г.