Дело № 5-85/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Батайск 20 августа 2025 года

Судья Батайского городского суда Ростовской области – Урбан Р.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Немчак ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении № от 02.06.2025 следует, что 24.04.2025 в 11 часов по адресу: 

<

адрес>, в ходе внеплановой документарной проверки установлено, что ФИО1, собственник помещения с кадастровым номером № в объекте культурного наследия регионального значения «Доходный дом И.О. Шендерова», расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящего на государственной охране в соответствии с постановлением главы 

<

адрес> от 09.10.1998 № 411 «О принятии на государственную охрану памятников истории и культуры 

<

адрес> и мерах по их охране» не выполнено обследование конструкций объекта культурного наследия до 01.12.2024, определенного охранным обязательством собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия от 22.09.2022 №.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 ФИО2 в судебном заседании просила о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения, а также о прекращении производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью административного правонарушения.

Комитет по охране объектов культурного наследия 

<

адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд находит установленным факт совершения ФИО1 административного правонарушения, как и установленной вину ФИО1

Частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи.

В силу пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ) объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 47.2 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан обеспечить финансирование и организацию проведения научно-исследовательских, изыскательских, проектных работ, консервации, ремонта, реставрации и иных работ, направленных на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия и сохранение предмета охраны объекта культурного наследия, в порядке, установленном Федеральным законом N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11 статьи 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ, если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ – как нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Доказательствами совершённого ФИО1 правонарушения, являются: протокол об административном правонарушении № 2025-06-039 от 02.06.2025, акт документарной проверки от 24.04.2025 и иные материалы дела.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и положены судом в основу постановления.

Довод ФИО1 о том, что вменяемое ФИО1 административное правонарушение отвечает признакам малозначительности отклоняется в силу следующего. 

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Нарушения, допущенные ФИО1 и выявленные в ходе проверки являются нарушениями законодательства Российской Федерации в области охраны собственности, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Довод о том, что ФИО1 действующего законодательства не нарушал, не основан на материалах дела об административном правонарушении, направлен на переоценку содержащихся в нем доказательств в выгодном для ФИО1 свете, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Каких-либо оснований для прекращения дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения судом не установлено. В связи с чем ходатайство ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Обстоятельств отягчающих либо смягчающим административную ответственность ФИО1, судьей не установлено.

При указанных обстоятельствах, судья находит необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа, что, по мнению суда, будет соответствовать цели административного наказания, предусмотренной ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 3.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Немчак ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № №, выдан 01.04.2011 ОУФМС в 

<

адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Штраф следует оплатить по следующим реквизитам: 

Получатель: Межрегиональное операционное УФК (Министерство культуры Российской Федерации л/с 

<

***>),

КПП №, ОКТМО: 45382000, ИНН: №,

Единый казначейский счет: №,

Казначейский счет: 03№,

Банк получателя: Операционный департамент Банка России//Межрегиональное операционное УФК г. Москва,

БИК: №,

КБК: 05№.

На постановление может быть подана жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня получения постановления.

Постановление изготовлено 20.08.2025.

Судья: