Дело № 2-186/2025

УИД: 36RS0032-01-2024-001657-32 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» марта 2025 года г. Лобня Московская область 

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Швагер Ю.Ю.,

при секретаре Юнкеровой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «Агро-Авто» о взыскании реального ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов, 

установил:

ФИО1, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ООО «Агро-Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного пришествия. 

В обоснование требований указано, что 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное пришествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству иные данные, госномер №, принадлежащему истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3 Г.Н., управлявший транспортным средством иные данные, госномер №, принадлежащий ответчику.

Истец обратился в страховую компанию АО «Альфа-Страхование», страхователя транспортного средства ответчика, которое в рамках ОСАГО выплатило страховую премию в размере иные данные руб. При этом, согласно экспертному заключению ООО «Расчетно-Аналитический Центр», подготовленный по поручению АО СК «иные данные», страховой компании истца, стоимость ущерба в результате дорожно-транспортного пришествия с учетом износа составила иные данные руб., без учета износа - иные данные руб.

На основании изложенного, с учетом отказа от иска к АО «АльфаСтрахование» в части взыскания ущерба в размере иные данные руб., истец просит взыскать с ответчика сумму в размере иные данные руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по уплате госпошлины в размере иные данные руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере иные данные руб., требования в части расходов на представителя не поддержал. 

Определением Лобненского городского суда от 00.00.0000 производство по требованию истца к АО «АльфаСтрахование» в части возмещения ущерба превышающем лимит ответственности страховщика по ОСАГО, который должен быть возмещен истцу в рамках договора ДСАГО страховщиком виновника в размере иные данные руб., прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ООО «Агро-Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представил письменный отзыв, где в удовлетворении исковых требований просил отказать. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав явившихся сторон, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

С учетом пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более иные данные тысяч рублей.

Судом установлено, что 00.00.0000 по на иные данные км + иные данные м. иные данные в городе ................ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средств: иные данные, госномер №, под управлением истца и иные данные, госномер №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ООО «Агро-Авто».

Указанное ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждается приговором Серпуховского городского суда ................ от 00.00.0000 по делу №.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство иные данные, госномер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. 

Из материалов дела следует, что транспортное средство истца иные данные, госномер №, было застраховано в АО СК «иные данные» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ №. Транспортное средство ответчика, иные данные, госномер №, было застраховано в АО «Альфа-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ №, и договором страхования средств наземного транспорта № от 00.00.0000 .

Истец обратился в АО СК «иные данные» с заявлением о прямом возмещении убытков в результате дорожно-транспортного пришествия. 

АО СК «иные данные», письмом от 00.00.0000 № отказало истцу в возмещении убытков, сославшись на пункт 1 статьи 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рекомендовав при этом обратиться в АО «Альфа-Страхование», страховщику причинителя вреда. 

Согласно экспертному заключению № от 00.00.0000 , составленного организацией ООО «Расчетно-Аналитический Центр», изготовленного по запросу страхователя ТС истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства иные данные, госномер № составляет - иные данные руб., без учета износа - иные данные руб.

Истец обратился с заявлением в АО «Альфа-Страхование», которое возместило ущерб в размере иные данные руб. платежными поручениями № от 00.00.0000 и № от 00.00.0000 .

С учетом отказа истца от иска в части требований к АО «Альфа-Страхование» в размере иные данные руб., невозмещенная часть ущерба составила иные данные руб. (иные данные).

Вместе с тем, ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ указанная сумма фактического ущерба транспортного средства не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО3, управляя транспортным средством иные данные, госномер №, находился при исполнении трудовых обязанностей с ответчиком, что подтверждается копией приказа от 00.00.0000 о приме на работу и путевым листом, представленными в материалы дела.

Руководствуясь изложенными нормами права, установив указанные обстоятельства, исследовав представленные доказательства и проверив доводы сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Агро-Авто», как причинителю вреда.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный произошедшим дорожно-транспортным происшествием в размере иные данные руб.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Расчетно-Аналитический Центр» от 00.00.0000 №, признает его относимыми, допустимым и достоверным доказательством по делу. При этом суд исходит из того, что заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу оно составлено с соблюдением требований действующего законодательства, исследование проведено профессиональным экспертом, имеющим длительный стаж работы в экспертно-оценочной деятельности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате нотариальных услуг в размере иные данные руб., а также в размере иные данные руб. по оплате госпошлины для обращения в суд с настоящим иском. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агро-Авто», ИНН № в пользу ФИО1 ФИО8 в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП в размере иные данные руб. иные данные коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере иные данные руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере иные данные руб. 00 коп., а всего взыскать иные данные руб. 00 руб.

В удовлетворении иска в большем размере – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления в окончательной форме 18 марта 2025 года.

Судья Ю.Ю. Швагер