дело № 2-1377/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 13 » мая 2019 года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Копиной Е.В.,

с участием сторон по делу и их представителей по доверенностям ФИО4 и ФИО5,

при секретаре судебного заседания Богуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и компенсации морального вреда, и по встречному иску ФИО7 к ФИО6 о выкупе доли спорного жилого помещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о вселении ее в жилое помещение (квартиру) по адресу: 

<

адрес> и нечинении препятствий истцу в пользовании данной квартирой, а также компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что является собственником ? доли спорной квартиры, приобретенной сторонами в период брака на имя истицы, и разделенной на основании договора между бывшими супругами от ДД.ММ.ГГГГ. по ? доли за каждым. Истец, будучи зарегистрированной в спорной квартире и, не имея иного жилого помещения в пользовании и собственности, имеет существенную заинтересованность в спорном жилом помещении для проживания. Ответчик, вступив в новый брак, имея в собственности иные жилые помещения, пользуется всей спорной квартирой совместно с членами новой семьи, чем нарушает права истца, за защитой которых она обратилась в суд.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности ФИО4 поддержали заявленные требования и настаивали на их удовлетворении, пояснив, что в период брака ФИО8 приобрели в собственность на имя ФИО6 спорную квартиру, в которой были зарегистрированы и сохранили регистрацию по месту жительства до настоящего времени. В период брака семья Н-вых длительное время фактически проживали в иных жилых помещения многочисленных родственников, не используя принадлежащее им спорное жилое помещение для проживания. После прекращения фактических брачно-семейных отношений с ФИО6, а также после расторжения брака с последней в ДД.ММ.ГГГГ ответчик с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время проживает в спорной квартире в составе новой семьи, обеспечивая бывшую супругу ФИО6 на основании ранее достигнутой договоренности, иным арендуемым жилым помещением и, оказывая ей помощь в оплате такого жилья. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком был заключен договор о разделе имущества, которым стороны определили долевую собственность в праве на спорную квартиру. В настоящее время ответчик, нарушив достигнутые между ними устные договоренности и отказав ей в помощи по оплате арендуемого жилого помещения, поставил истицу в затруднительное положение, при котором она не имеет дальнейшей возможности проживать в арендуемом жилом помещении, не имея также фактической возможности доступа и проживания в спорной квартире, в связи с чем обратилась в суд с заявленными требованиями за защитой своих нарушенных прав.

В судебном заседании ответчик и его представитель по доверенности ФИО5 иск не признал, пояснив, что на момент прекращения брачно-семейных отношений с ФИО6 он обеспечил бывшую супругу и их общую дочь ФИО3 квартирой по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, считает ФИО6 обеспеченную жилым помещением. При этом в спорной квартире он проживает с новой семьей и вселение бывшей супруги в данную квартиру сделает невозможным совместное использование спорной квартиры. 

При этом, пользуясь своими правами, предусмотренными ст. 137 ГПК РФ, предъявил к ФИО6 встречный иск (с учетом уточнения требований) о выкупе ? доли ФИО6 в спорной квартире по адресу: 

<

адрес>, мотивируя свои требования тем, что он (ФИО7), являясь другим сособственником спорной квартиры, и длительное время фактически проживая в указанной квартире с новой семьей, неоднократно предлагал выкупить у бывшей супруги, принадлежащую ей долю в спорной квартире, т.к. имущественное положение последней не позволяет ей обеспечить себя иным жилым помещением. Однако договоренности не были достигнуты. ФИО7 считает, что отказ ФИО6 в выкупе, принадлежащей ей доли спорной квартиры, нарушает его права пользования спорным жильем, поскольку он длительное время проживает в данной квартире, имеет существенный интерес в спорном жилье, в связи с чем для разрешения сложившейся ситуации обратился со встречным иском о выкупе доли ФИО6 в спорной квартире.

В судебном заседании ответчик по встречному иску ФИО6 и ее представитель по доверенности ФИО4, встречные требования не признали, пояснив, что предлагаемые ФИО7 условия для обмена либо выкупа не отвечали требованиям равнозначности, разумности и справедливости, а, кроме того, считает, что требование о выкупе доли нарушает права ФИО6, т.к. направлено на лишение ее единственного жилья, что является, по мнению ФИО6, недопустимым.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковое заявление ФИО6 обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, а встречное исковое заявление ФИО7 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Спорной является жилое помещение (однокомнатная квартира), квартиры с КН №, площадью 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Собственниками спорной квартиры являются истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО6 – 1/2 доли и ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО7 – 1/2 доли.

Стороны по делу (ФИО6 и ФИО7) являются зарегистрированными по месту жительства в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке.

В браке сторонами по делу было нажито совместное имущество в виде спорной однокомнатной квартиры с КН №, площадью 

<

данные изъяты>.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Из пояснений сторон установлено, что фактические брачные отношения супругов ФИО9 были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. еще до официального расторжения их брака. 

В это время ФИО7 стал проживать с ФИО в спорной квартире (до заключения ими брака), обеспечив по устной договоренности ФИО6 возможностью фактического проживания и частичной оплатой различных арендуемых жилых помещений.

ДД.ММ.ГГГГ. брак между ФИО7 и ФИО6 прекращен.

ДД.ММ.ГГГГ. бывшими супругами ФИО8 был заключен нотариально удостоверенный договор раздела имущества, согласно которого стороны договорились по взаимному согласию разделить нажитое в период брака имущество в виде квартиры по адресу: 

<

адрес>, которая после раздела будет принадлежать сторонам по ? доли каждому (п. 2; п.3; п.3.2). 

Как предусмотрено п.4 вышеназванного договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что не имеют имущественных претензий и ни коим образом, не ограничивают дальнейшее владение, использование и распоряжение принадлежащим им на праве личной собственности имуществом.

По сведениям ЕГРН право общей долевой собственности ФИО6 и ФИО7 по ? доли зарегистрировано органами государственной регистрации прав на недвижимое имущество - ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 вступил в зарегистрированный брак с ФИО

Супруги ФИО7 и ФИО имеют двоих несовершеннолетних детей: (сына) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и (дочь) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и фактически с ДД.ММ.ГГГГ. проживают в спорной квартире.

При этом, члены семьи ответчика ФИО7 имеют регистрацию по месту жительства в ином жилом помещении, находящемся в их собственности и расположенном по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается справкой МАУ «МФЦ г.о. Ликино-Дулево Московской области» №.

Между тем, истец ФИО6, не имея иного жилого помещения для проживания, с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время проживала в различных арендуемых жилых помещениях.

На момент обращения с иском ФИО6, в связи с расторжением ответчиком ФИО7 ранее достигнутых договоренностей о частичной оплаты арендуемого помещения, проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности общей дочери бывших супругов Н-вых – ФИО3 и состоящей из двух комнат, в которой вместе с собственником ФИО3 проживает ее семья. 

В целях сохранения за ФИО7 и его новой семьей дальнейшего проживания в спорной квартире, последний предъявил встречные исковые требования о выкупе у ФИО6, принадлежащей ей доли в праве собственности спорной квартиры, по своей сути основываясь на положения ч.4 ст. 31 ЖК РФ, ст. 247, ст.252 ГК РФ, мотивируя тем, что ФИО6 неоднократно отказывалась от предлагаемых ей жилых помещений в счет компенсации, за принадлежащую ей долю в спорной квартире.

Материалами дела доводы ФИО7 об обеспеченности истца ФИО6 жилым помещением и отсутствием заинтересованности в спорной квартире не нашли своего подтверждения.

Доказательств, подтверждающих какие-либо предложения от ФИО7 в адрес ФИО6 по обеспечению последней иным жильем либо выкупе принадлежащей ФИО6 доли в спорной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, суду не представлено.

Напротив, после расторжения брака и раздела спорной квартиры в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ., стороны в добровольном порядке пришли к соглашению об установлении долевой собственности на спорную квартиру и недопущению ограничения права пользования каждым данной квартирой (п.3; п.4 договора). 

Следовательно, такое Соглашение предполагает право пользования ФИО6 спорной квартирой, и с такими условиями ФИО7 при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ. был согласен.

При этом после определения долевой собственности сторон на спорную квартиру ( ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, вступив с ФИО в зарегистрированный брак не получил согласие другого сособственника (ФИО6) на фактическое вселение и проживание в спорной квартире членов своей семьи – ФИО и их общих детей, имеющих право пользования иным жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

Также судом установлено, что жилое помещение (2-комнатная квартира) по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО3 на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ. и Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., в которой последняя проживает со своей семьей и детьми. 

Следовательно, ссылки ФИО7 об обеспеченности ФИО6 жильем в виде вышеназванной квартиры, суд признает несостоятельными, поскольку, факт проживания ФИО6 на момент обращения в суд в данной квартире, принадлежащей дочери лишь подтверждает факт отсутствия у нее иного, кроме спорного, жилого помещения и отсутствие возможности в пользовании спорной квартирой.

Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Однако с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время ФИО6, как сособственник спорного жилого помещения фактически лишена права пользования данной квартирой, в связи с фактическим проживанием в спорной квартире другого сособственника (ФИО7) с членами своей семьи, имеющими регистрацию по иному месту жительства.

Таким образом, для ФИО6 - ? доля спорной квартиры по адресу: 

<

адрес> является единственным жильем, принадлежащим ей на праве собственности, в котором она имеет постоянную регистрацию по месту жительства, и в котором последняя имеет существенную заинтересованность для проживания.

Принимая во внимание требования Конституции РФ, в соответствии с которой согласно ст. 35 и ст.40, защите подлежит как право собственности граждан, так и право на жилище.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 03.11.2006г. №455-О, необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав (ст. 35 и ст.40). Это означает что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Принимая во внимание, что стороны по делу, не являясь членами одной семьи, при разделе спорной однокомнатной квартиры достигли соглашения о передаче им данной квартиры в равнодолевую собственность с признанием права каждого на пользование данной квартирой, а также учитывая, что у ответчика ФИО7 имеется в собственности и пользовании иное жилое помещение, члены его новой семьи также имеют в пользовании иное жилое помещение, где они постоянно зарегистрированы по месту жительства, а для истца ФИО6 спорное жилое помещение является единственным местом жительства, в котором она имеет регистрацию по месту жительства и длительное ее не проживание в данной квартире основывалось на договоренностях сторон, но при нарушении ответчиком ФИО7 ранее достигнутых договоренностей, в настоящее время приобрело вынужденный характер, а при отсутствии у истца права на иное жильё, кроме спорного, указывает на исключительность обстоятельств, суд, при наличии у ответчика по первоначальному иску в собственности иного жилья, находит правовые основания для вселения истца и возложения на ответчика обязанности не чинить препятствия истцу в пользовании квартирой.

Вместе с тем, встречные требования ФИО7 о выкупе у ФИО6, принадлежащей ей ? доли спорной квартиры путем выплаты ответчику по встречному иску ФИО6 стоимости принадлежащей ей доли в спорной квартире в размере 

<

данные изъяты>, по сути сводятся к выплате ФИО6 денежной компенсации стоимости ее доли в спорной квартире, что не основано на законе.

Как следует из обстоятельств, установленных в ходе разбирательства, отсутствие у ФИО6 в пользовании иных жилых помещений свидетельствуют о ее заинтересованности в спорном жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, поскольку указывают на намерение ФИО6 использования данного помещения по назначению, что подтверждается отсутствием дачи ею согласия на предложение ФИО7 о выкупе спорной доли квартиры.

Таким образом, при отсутствии достаточных и достоверных доказательств, представленных ФИО7 о незаинтересованности ФИО6 в использовании ею доли спорной квартиры по адресу: 

<

адрес>, суд не усматривает оснований для выплаты ФИО6 компенсации в порядке ст. 247 ГК РФ, поскольку таким правом при невозможности выдела своей доли из общей собственности, наделен только собственник, заявляющий о таком выделе. 

Следовательно, исходя из обстоятельств дела, такое требование о выплате денежной компенсации (выкупе) вправе заявлять лишь ФИО6

Вместе с тем, доводы ФИО7 на положения ч.2 ст. 252 ГК РФ, также не может быть принята судом, поскольку, исходя из положений указанной нормы лишь участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, при этом ФИО6 таких требований о выделе, принадлежащей ей доли в праве общедолевой собственности не заявляла.

Между тем, ФИО6 заявлены иные требования, в т.ч. нечинении в пользовании жилым помещением, вселении, что указывает на волеизъявление истца ФИО6, как собственника, в использовании принадлежащего ей имущества.

Следовательно, при отсутствии волеизъявления ФИО6, значительности принадлежащей ей доли в праве собственности спорной квартиры, а также отсутствии существенного интереса у истца по встречному иску ФИО7 в спорной квартире - как единственного жилья для проживания, суд полагает встречные исковые требования, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требовании ФИО6 удовлетворить частично.

Вселить ФИО6 по месту регистрации в жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Обязать ФИО7 не чинить препятствия ФИО6 в пользовании жилым помещением (квартирой), расположенной по адресу: 

<

адрес> путем выдачи экземпляров ключей от входной двери указанной квартиры.

В удовлетворении требований ФИО6 о взыскании с ФИО7 денежной компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. – ОТКАЗАТЬ.

Встречные исковые требования ФИО7 о выкупе у ФИО6 ? доли жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: 

<

адрес>, по цене 

<

данные изъяты>., ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения через Орехово-Зуевский городской суд.

(Мотивированный текст решения изготовлен «15» июля 2019г) 

Председательствующий Е.В. Копина