КОПИЯ

Дело № 

86RS0№-64

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Разиной О.С., при секретаре Кушховой З.А., с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее – ООО «ДЭП») о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ДЭР» заключен договор №Б/1-19 участия в долевом строительстве. В рамках данного договора ООО «ДЭП» взяло на себя обязательство построить многоквартирный жилой 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Срок окончания строительства ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры составила в размере 2 077 920 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения обязательств составила 186 дней, неустойка за указанный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составила 200 976,42 руб. 

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта в размере 200 976,42 руб.; штраф; компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 36 000 руб., почтовые расходы в размере 478,08 руб.

В судебном заседании истец уменьшила размер расходов по оплате юридических услуг до 6 000 руб., в остальном на исковых требованиях настаивала, просила взыскать неустойку по день вынесения решения суда. 

Представитель ответчика ООО «ДЭП» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не пояснил. Предоставил суду отзыв, согласно которому просил взыскать неустойку с применением ст. 333 ГК РФ, в размере не более 50 000 руб.

Суд определил рассмотреть дело, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика. 

Заслушав истца, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДЭП» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №Б/1-19, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить квартиру в многоквартирном жилом 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект у застройщика. Участник долевого строительства получает право требовать от должника передачи после ввода в эксплуатацию строящегося жилого дома однокомнатной 

<

адрес>, проектной площадью 33,03 кв.м., расположенной на 5-м этаже в 4-А секции «Жилого 

<

адрес>», ХМАО-Югры, Тюменской области. 

Стоимость 

<

адрес> по договору участия в долевом строительстве составила в размере 2 077 920 рублей. 

Из пункта 1.9 Договора следует, что срок ввода дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5.1 Договора). 

На момент рассмотрения спора квартира истцу не передана. 

Сведений о направлении в адрес истцов извещения о переносе сроков передачи объекта долевого строительства застройщиком не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по передаче квартиры истцам. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 настоящего Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу 4.1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч.1 ст.12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет неустойки истцом представлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 976,42 рублей (2 077 920 рублей х 7,75%/100%/300х2 х 186 дней).

Судом расчет проверен, он является математически неверным, поскольку размер ключевой ставки на ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения договора, согласно договору) составлял 7,25%. 

Следовательно, расчет неустойки следующий: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда, согласно требованиям истца), составляет (2 077 920 рублей х 7,25% х 244 дней/300 х 2) = 245 056,03 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «ДЭП» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 245 056,03 руб.

Поскольку никаких доводов в обоснование снижения неустойки представителем ответчика не приведено, суд приходит к выводу о взыскании рассчитанной судом неустойки в указанной выше сумме. 

Требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., истец основывают на положениях ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

С учетом обстоятельств дела, суд находит установленной вину ответчика в нарушении сроков передачи объекта истцам, поэтому полагает разумным и справедливым удовлетворить требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 

В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть в размере 123 528,01 руб. (245 056,03 руб. + 2 000 руб.) х50%) 

Оснований для уменьшения штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

В силу ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ООО «ДЭП» в пользу ФИО1 сумму понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., а также почтовые расходы в размере 478,08 руб. 

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ООО «ДЭП» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 950,56 руб. (5 650,56 руб.+300 руб.) 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие» в пользу ФИО1:

- сумму неустойки в размере 245 056 рублей 03 копейки, 

- в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, 

- штраф в размере 123 528 рублей 01 копейку, 

- расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, 

- почтовые расходы в размере 478 рублей 08 копеек, а всего 377 062 (триста семьдесят семь тысяч шестьдесят два) рубля 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 950 рублей 56 копеек. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись О.С.Разина

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

О.С.Разина _____________________________

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь с/заседания____________________