Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 мая 2018 г. г. Иркутск 

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, его защитника 

<

ФИО>1, второго участника дорожно-транспортного происшествия 

<

ФИО>2,

рассмотрев в судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 на постановление 

<

номер> заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>3 от 30 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, 

<

персональные данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

30 января 2018 года заместителем командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>3 вынесено постановление 

<

номер> по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

ФИО1, не согласившись с постановлением должностного лица, обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой, в обоснование которой указал, что, постановлением должностного лица ему вменяется нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В справке о ДТП, выданной ФИО1, указано, что он нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, который постановлением ему не вменялся. ФИО1 инспектором не были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ не была предоставлена возможность реализации права на получение квалифицированной юридической помощи. На основании изложенного, заявитель просит постановление должностного лицо отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, ФИО1 просит восстановить срок обжалования постановления должностного лица, указав, что фактически постановление должностного лица вручено ему сотрудником ГИБДД только 09 февраля 2018 года, а жалоба подана 14 февраля 2018 года.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник 

<

ФИО>1 ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица и доводы жалобы и поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия 

<

ФИО>2 по доводам жалобы возражал, также указал, что по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествии поддерживает объяснения, данные им после дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Сведений о дате вручения обжалуемого постановления от 30 января 2018 года ФИО1 материалы дела не содержат. Сам ФИО1 указывает на то, что копия постановления вручена ему только 09 февраля 2018 года.

В случае пропуска срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, он, согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

То есть, определяя срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу, не устанавливая каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

Исходя из вышеизложенного, а также в ненарушение принципа справедливого баланса частных и публичных интересов, судья приходит к выводу о необходимости восстановить ФИО1 срок обжалования постановления заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>3 от 30 января 2018 года.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Заслушав ФИО1, защитника 

<

ФИО>1, второго участника дорожно-транспортного происшествия 

<

ФИО>2, проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, постановление должностного лица, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам. 

Из материалов истребованного дела об административном правонарушении следует, что 09 января 2018 года в 15-47 часов в районе дома № 14 по ул. Ангарская в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «АВТО1», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением водителя 

<

ФИО>2, и автомашины «АВТО2», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия дежурным (для выезда на дорожно-транспортные происшествия) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>4 10 января 2018 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении 

<

ФИО>2, нарушившего скоростной режим, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>3 от 30 января 2018 года по жалобе 

<

ФИО>2 определение от 10 января 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В тот же день в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление 

<

номер> от 30 января 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В постановлении при описании обстоятельств административного правонарушения должностное лицо указало: 09 января 2018 года в 15 часов 47 минут в районе дома № 14 по ул. Ангарская г. Иркутске ФИО1, управляя автомашиной «АВТО2», государственный регистрационный знак 

<

номер>, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.С состоявшимся по делу постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Подробное описание состава совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ.

Постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>3 от 30 января 2018 года данным требованиям закона не отвечает.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса. Санкция статьи предусматривает возможность назначения наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения дано определение «Перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Признавая ФИО1 виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что им было нарушено требование приведенного выше п. 8.4 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством при перестроении он не уступил дорогу транспортным средствам.

Между тем в постановлении по делу об административном правонарушении должностным лицом не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (из постановления не ясно, какому транспортному средству ФИО1 не уступил дорогу; из какой полосы в какую перестраивался ФИО1; как ехал автомобиль, которому ФИО1 не уступил дорогу, по отношению к автомобилю ФИО1); не дана оценка всем доказательствам в их совокупности при установлении фактических обстоятельств дела; не дана оценка объяснениям водителей; постановление не содержит мотивированного вывода о наличии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Более того, в постановлении заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>3 от 30 января 2018 года отсутствует указание на размер штрафа, назначенного ФИО1, что противоречит общим правилам назначения административного наказания.

Допущенные должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения процессуальных требований, установленных статьями 24.1 и 29.10 КоАП РФ, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и назначить наказание в виде административного штрафа по правилам ст. 3.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>3 от 30 января 2018 года по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения жалобы истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку принятое должностным лицом постановление подлежит отмене, остальные доводы жалобы заявителя судьей не рассматриваются. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы на постановление 

<

номер> заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>3 от 30 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Постановление 

<

номер> заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>3 от 30 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина