Судья Антипова О.В. № 22-1301/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая 2018 года г. Оренбург 

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ларионовой Н.М.,

адвоката Гладких А.Г.,

при секретаре Прибыловой Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Петрунина А.Б. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 марта 2018 года, которым ходатайство осужденного 

Петрунина А.Б. ***, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., выступление адвоката Гладких А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ларионовой Н.М., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Петрунин А.Б. осужден 11 декабря 2008 года приговором Оренбургского областного суда (с учетом изменений, внесенных постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 октября 2013 года, в порядке ст. 10 УК РФ) по п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осуждённый Петрунин А.Б. обратился в Новотроицкий городской суд Оренбургской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 марта 2018 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным решением, осужденный ФИО1 обращает внимание на то, что на момент подачи ходатайства, имеющиеся у него нарушения были погашены. С момента последнего нарушения прошло более пяти лет. Полагает, что нарушение, на которое сослался суд, не относится к категории злостных. Указывает, что за весь период отбывания наказания он ни разу не характеризовался крайне отрицательно. Последние пять лет имеет только поощрения и положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, которая поддерживает его ходатайство. В настоящее время трудоустроен. За время отбывания наказания перенес тяжелое заболевание и на данный момент состоит на учете у врача фтизиатра. С учетом изложенного, просит постановление отменить. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Шевченко Е.А. просит постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

При разрешении ходатайства суд исследовал данные, характеризующие личность ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от назначенного наказания, изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Судом установлено, что ФИО1 за период отбывания наказания допустил 74 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые на него налагались взыскания в виде выговоров и водворений в штрафной изолятор. Допущенные осужденным нарушения, такие как невыполнение законных требований сотрудников исправительного учреждения, изготовление, хранение запрещенных предметов в соответствии с ч. 1 ст. 116 УК РФ являлись злостными. Администраций исправительного упреждения в настоящее время ФИО1 характеризуется положительно, прошёл обучение в ФКПОУ № 151, приобрел специальность повара, имеет 29 поощрений. 

Приняв во внимание все указанные обстоятельства в их совокупности, как и иные данные, характеризующие личность осужденного ФИО1 суд отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что достаточных оснований для освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере учел все сведения, имеющиеся в материалах дела, в том числе данные о личности осужденного ФИО1, а также мнение представителя администрации о возможности условно-досрочного освобождения осужденного, и возражения прокурора на заявленное осужденным ходатайство. 

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд должен учитывать тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу, что позитивные изменения личности ФИО1, в настоящее время свидетельствуют о положительной динамике в поведении осужденного, однако не свидетельствуют о его полном исправлении, для достижения которого требуется более длительный период, в течение которого он сможет проявить себя с положительной стороны.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с тем, что цель наказания не достигнута, и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как положительные тенденции в поведении ФИО1 недостаточно продолжительны относительно общего срока отбывания наказания. 

С учетом вышеизложенного, суд не находит, что факт трудоустройства ФИО1 и наличие у него заболеваний являются достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления при рассмотрения ходатайства, судом не допущено. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 марта 2018 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.П. Зудерман