16RS0049-01-2019-005930-21

Дело №2- 1255/20

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 февраля 2020 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Ягудиной Р.Р., 

при секретаре судебного заседания Сирусиной Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» к товариществу собственников жилья «Раздолье», ФИО1, ФИО2 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья «Раздолье» от --.--.---- г.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ростелеком» обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья «Раздолье» о признании недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья «Раздолье» от --.--.---- г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в адрес ПАО «Ростелеком» от ТСЖ «Раздолье» поступила оферта за исх. №-- от --.--.---- г. за подписью представителя по доверенности ФИО4 о заключении договора на предоставление места для размещения оборудования в общем имуществе многоквартирного жилого дома по адресу: ... ... из расчета 5 000 рублей в месяц, с приложением копии протокола №-- внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ТСЖ «Раздолье» по адресу: ... ..., проведенного в форме очно- заочного голосования от --.--.---- г.. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от --.--.---- г. №126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Установленное ограничение в части соразмерности платы направлено на реализацию действия общеправовых принципов разумности и справедливости, а также недопустимости злоупотребления правом при установлении платы. 

Таким образом, собственники помещений МКД не вправе устанавливать произвольную, необоснованную плату, а должны исходить из экономической обоснованности такой платы. 

Истец считает, что решение собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: ... ... от --.--.---- г. в части установления стоимости размещения коммутационного оборудования и сооружений (кабельные линии связи) в размере 5000 рублей в месяц является ничтожным, поскольку противоречит основам правопорядка, так как при его принятии допущено злоупотребление правом, недопустимое в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПАО «Ростелеком» была осуществлена независимая оценка рыночной стоимости аренды места для размещения телекоммуникационного оборудования ПАО «Ростелеком» на общем домовом имуществе по адресу: ... ..., согласно которой величина месячной арендной платы за места по размещению оборудования составила 598 рублей, что ниже стоимости размещения, указанной в протоколе в 8,3 раз.

В связи с изложенным, истец просил признать недействительным решение собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: ... ... от --.--.---- г. (протокол №--) в части установления стоимости размещения коммутационного оборудования и сооружений (кабельные линии связи) в размере 5 000 рублей в месяц.

Протокольным определением от --.--.---- г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - ФИО1, ФИО2, в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Казанская городская жилищная инспекция.

Протокольным определением от --.--.---- г. в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан для дачи заключения по делу.

--.--.---- г. Ново-Савиновским районным судом ... ... по делу было вынесено заочное решение, отмененное определением того же суда от --.--.---- г..

В настоящем судебном заседании представители ПАО «Ростелеком» ФИО5 и ФИО6 поддержали исковые требования и доводы в их обоснование.

Представитель ТСЖ «Раздолье» в судебное заседание не явился, в суд представил возражения на исковое заявление(л.д.132-137), в которых с иском не согласился, сослался на те обстоятельства, что оспариваемым решением собственников установлена плата за пользование общим имуществом многоквартирного дома по адресу ... ..., для размещения коммутационного оборудования и сооружений (кабельные линии связи) на возмездной основе, в размере 5 000 рублей в месяц с каждого интернет-провайдера. При этом вопросы определения соразмерной платы за использование общего имущества собственников многоквартирного дома находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений такого дома, что прямо следует из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Поскольку волеизъявление собственников МКД было выражено ими в протоколе №--от --.--.---- г., оснований для признания решения недействительным не имеется. В связи с изложенным, просил в иске отказать.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица Казанской городской жилищной инспекции в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан в суд заключение по делу не представила.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит аналогичные положения. В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с подп. 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (пункт 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Ф. от --.--.---- г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что управление жилым многоквартирным домом по адресу : ... ..., осуществляется ТСЖ «Раздолье».

Протоколом внеочередного общего собрания собственников ТСЖ «Раздолье» от --.--.---- г. было принято решение о предоставлении операторам связи (провайдерам) права пользования общим имуществом многоквартирного дома по адресу: ... ... для размещения коммутационного оборудования и сооружений (кабельные линии связи) только на возмездной основе, в размере 5 000 рублей в месяц с каждого интернет-провайдера, наделив председателя правления ТСЖ полномочиями по заключению соответствующих договоров.

Указанный протокол был подписан собственниками жилых помещений ФИО1 (председатель собрания), ФИО2 (секретарь собрания), членами счетной комиссии ФИО7, ФИО8

В многоквартирном доме по адресу: ... ... ПАО «Ростелеком» размещает свое коммутационное оборудование и сооружения (кабельные линии связи), размещенное на стенах в пяти подъездах многоквартирного дома.

Как видно из материалов дела, собственники помещений многоквартирного жилого дома приняли решение об использовании общего имущества на возмездной основе и передали полномочия председателю правления ТСЖ на заключение соответствующих договоров.

Кроме того, указанным решением собственников также установлена плата за пользование общим имуществом многоквартирного дома по адресу: ... ... для размещения коммутационного оборудования и сооружений (кабельные линии связи) только на возмездной основе, в размере 5 000 рублей в месяц с каждого интернет-провайдера.

ПАО «Ростелеком» была осуществлена независимая оценка рыночной стоимости величины месячной арендной платы за 5 мест под размещение телекоммуникационного оборудования (узла доступа) ПАО «Ростелеком» в местах общего пользования многоквартирного дома по адресу: ... ..., проведение которой было поручено ООО «КонТраст», согласно отчету которого №-- от --.--.---- г. величина месячной арендной платы за 5 мест под размещение телекоммуникационного оборудования (узла доступа) составляет 718 рублей с НДС или 598 рублей без НДС, что ниже стоимости размещения, указанной в протоколе в несколько раз (л.д.38-122).

Кроме того, стоимость услуги связи формируется из затрат оператора связи, в том числе из затрат, связанных с размещением линий связи до пользовательского (оконечного) оборудования потребителя.

Размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного жилого дома может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование, что вытекает из статьи 6 Федерального закона от --.--.---- г. N 126-ФЗ "О связи", в соответствии с которой организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий.

В данном случае истец обосновал несоразмерность установленной собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу : ... ... платы за предоставление общего имущества, поскольку установленная протоколом общего собрания собственников №-- от --.--.---- г. плата в размере 5 000 рублей за размещение превышает более чем в 8,3 раз рыночную стоимость права пользования указанной частью общего имущества, что подтверждается отчетом специалиста-оценщика ООО «КонТраст» №-- от --.--.---- г..

Под действиями занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта в контексте статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" понимаются, в том числе, действия, направленные на установление, поддержание монопольно высокой цены товара или услуги; навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него; экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что решение общего собрания в части установления цены использования имущества было принято собственниками многоквартирного жилого по адресу: ... ... целях злоупотребления доминирующим положением, нарушения прав и законных интересов ответчика по ведению предпринимательской деятельности, что как следствие, повлечет причинение истцу ущерба и не допускается в силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сама по себе возможность общего собрания собственников по установлению платы за использование общего имущества, предусмотренная статьями 36 и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, не порождает право общего собрания собственников на произвольное (без соответствующего экономического обоснования) увеличение её размера. Из дела видно, что тарифы для интернет-провайдеров повышены в 8,3 раз по сравнению с рыночной стоимостью, экономическое обоснование этого отсутствует.

Право на доступ к сооружениям для размещения средств связи не может быть ограничено собственниками многоквартирного жилого дома, в том числе путем произвольного установления необоснованно высокого тарифа, что является прямым нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

При таких обстоятельствах решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого, расположенного по адресу: ... ... части установления размера оплаты нельзя признать законным.

Кроме того, требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах были утверждены Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства России от --.--.---- г. N 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" (действовавшим в спорный период). 

В нарушение пункта 19 указанных требований к спорному протоколу, оригинал которого был представлен ТСЖ «Раздолье», не приложены документы, предусмотренные подпунктами "а", "в" и "г" данного пункта, а именно: а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме; в) реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), которым направлены сообщения, и способе направления сообщений, дате их получения собственниками помещений в многоквартирном доме (представителями собственников); г) список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников).

Суд обращает внимание и на то обстоятельство, что из существа принятого --.--.---- г. общим собранием собственников решения невозможно установить какое конкретно общее имущество многоквартирного дома (часть фасада, крыша или лестничные пролеты, стены или фундамент), с указанием площади, количества, места его нахождения (дом является многоподъездным), предоставляется в пользование интернет-провайдерам за установленную собранием сумму. Между тем, описание характеристик недвижимого имущества, передаваемого в пользование, является существенным условием договора аренды недвижимости (статья 650 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как следует из оспариваемого протокола, в очно- заочном голосовании принимало участие 7 670,8 кв.м. от общего числа членов ТСЖ многоквартирного дома, что составляет 83%. Однако, указанные подсчеты являются неверными. Согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети интернет на сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, общая площадь ... ... составляет 19 768,63 кв.м., из которых 7 670,8 кв.м., принимавших участие в голосовании, составляют – 38,8%

Таким образом, на внеочередном общем собрании собственников ... ... --.--.---- г., для проведения данного собрания не было кворума (менее 50% от общего числа собственников МКД). 

Доказательств, опровергающих данные подсчеты, ответчиками не представлено. 

Таким образом, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Ростелеком» к товариществу собственников жилья «Раздолье», ФИО1, ФИО2 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья «Раздолье» от --.--.---- г. удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья «Раздолье» по адресу: ... ..., проведенного в форме очно- заочного голосования от --.--.---- г. в части установления размера оплаты за предоставление операторам связи (провайдерам) права размещения коммутационного оборудования и сооружений (кабельные линии связи), в размере 5 000 рублей в месяц.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда. 

Судья: (подпись) Ягудина Р.Р.