Судья: Железный А.К. Дело 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Клубничкиной А.В.,

судей Рубцовой Н.А., Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи Базилове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты>по иску ФИО к ООО «УК «Усадьба Суханово» и ФИО о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ООО «УК «Усадьба Суханово» на решение Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

заслушав доклад судьи Федуновой Ю. С.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ФИО обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ООО «УК «Усадьба Суханово», ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 269 500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., судебные расходы: на оплату услуг оценщика в размере 6 500 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 5 960 руб. В обоснование исковых требований истец указывает, что 

<

данные изъяты> произошел залив принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> сотрудниками Управляющей компании ООО «УК «Усадьба Суханово» составлен акт о затоплении вышеуказанной квартиры. В соответствии с выводами комиссии, протечка произошла по причине разгерметизации стояка. Заливом повреждена внутренняя отделка квартиры. Согласно отчету об оценке, составленному специалистом ООО «Центр оценки и экспертиз» по инициативе истца, ущерб, причиненный истцу, составляет 269 500,00 руб.

Решением Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования были удовлетворены частично.

С решением не согласился ответчик ООО «УК «Усадьба Суханово» и обратился с апелляционной жалобой.

Представитель ответчика ООО «УК «Усадьба Суханово» ФИО доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ФИО – ФИО возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (л.д. 

<

данные изъяты>).

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного жилого дома является ООО «УК «Усадьба Суханово».

<

данные изъяты> произошел залив принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> сотрудниками Управляющей компании ООО «УК «Усадьба Суханово» составлен акт о затоплении вышеуказанной квартиры. В соответствии с выводами комиссии, протечка произошла по причине разгерметизации стояка (л.

<

данные изъяты>

Заливом повреждена внутренняя отделка квартиры. Согласно отчету об оценке, составленному специалистом ООО «Центр оценки и экспертиз» по инициативе истца, ущерб, причиненный истцу, составляет 269 500,00 руб. (л.д. 

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела судом назначена оценочная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СТ-Эксперт»», согласно заключению которого установлено, что причиной залива 

<

данные изъяты>, произошедшего 

<

данные изъяты>, является расхождение раструбного соединения, произошедшего по причине выполнения работ по переустройству стояка хозбытовой канализации, расположенного в 

<

данные изъяты>, являющегося зоной ответственности управляющей компании (л.д. 

<

данные изъяты>

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Суд принял данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, и взыскал с ответчика ООО «УК «Усадьба Суханово» в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 269 500 руб.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости определен судом в 15 000 руб.

Суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа в связи с его несоразмерностью до 50 000 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ были взысканы судебные расходы.

Судебные коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не правильно определен размер ущерба, опровергается проведенной и не оспоренной судебной экспертизой.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что данные изменения в системе были произведены без ведома управляющей компании, судебной коллегией не принимаются, поскольку обязанность обслуживания лежит именно на ней. Кроме того, никто не освобождает управляющую организацию о проведении осмотров, поскольку это ее зона ответственности. Ответчик ФИО могла не знать о произведенных изменениях.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства. При этом судебная коллегия полагает, что все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобе о том, что ответчик самовольно осуществил переустройство, несостоятельны. Более того, учитывая, что это переоборудования сделано давно, судебная коллегия полагает, что именно на управляющей компании лежала обязанность по осмотру и возложении обязанности на ответчика о проведении в первоначальное положение, что сделано не было. Сведений об обследовании квартиры не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности, прийти к иным, нежели суд первой инстанции выводам.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения.

апелляционную жалобу ООО «УК «Усадьба Суханово» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.