дело № 2-56/2021 (№ 2-3551/2020)

УИД № 61RS0007-01-2020-004395-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Приговором Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом судебных постановлений вышестоящих инстанций, истец оправдан по пп. «

<

данные изъяты> ст. 102 УК РСФСР, в связи с чем за ним признано право на реабилитацию. Данные обстоятельства, по мнению истца, дают ему право требовать компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями должностных лиц при исполнении служебных обязанностей. Действиями должностных лиц истцу были причинены нравственные страдания, поскольку ФИО1 обвинялся в совершении вышеуказанных преступлений безосновательно. 

Истец указывает, что в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности по ст. 102 УК РСФСР, предусматривающей в качестве меры наказания смертную казнь, на протяжении длительного периода содержания под стражей, находился в состоянии нравственных переживаний, психологическом напряжении, что отрицательно сказывалось на его состоянии здоровья и психике. Данные обстоятельства может подтвердить специалист в области психиатрии любого лицензированного медицинского учреждения по усмотрению суда. 

В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по вышеназванным статьям уголовного закона, истец полагает соразмерной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, которая подлежит взысканию в его пользу за счет Казны Российской Федерации. 

По изложенным основаниям ФИО1 просит суд взыскать за счет Казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей. 

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой по месту отбывания уголовного наказания, о чем в материалах гражданского дела имеется соответствующая расписка. 

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, а также в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. 

В отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ФИО1 иска по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов гражданского дела следует, что в производстве Ростовского областного суда находилось уголовное дело № 2-18 по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, 

<

данные изъяты> 

Приговором судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и ему назначено наказание: 

<

данные изъяты> 

По совокупности совершенных преступлений ФИО1 окончательно определено наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим – пожизненное лишение свободы с конфискацией имущества, без штрафа. 

Также данным приговором ФИО1 оправдан по пп. «а

<

данные изъяты> ст. 102 УК РСФСР за недоказанностью его участию в совершении данного преступления. 

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен, исключено его осуждение по п. «

<

данные изъяты> УК РФ, а также его осуждение по ст.ст. 

<

данные изъяты> УК РФ, исключив эпизоды, связанные с приготовлениями к разбойным нападениям на ФИО2 и ФИО3. ФИО1 по совокупности преступлений, 

<

данные изъяты> определено пожизненное лишение свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен, из приговора исключено его осуждение по п. «

<

данные изъяты> УК РФ. 

Таким образом, вступившими в силу судебными актами установлена вина ФИО1 в совершении преступлений, 

<

данные изъяты> 

Разрешая требования ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, суд учитывает следующее. 

Как разъяснено в п.п. 1, 4, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 133 - 139, 397, 399 УПК РФ, нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих указанные вопросы.

К лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.

Из анализа представленных истцовой стороной в материалы дела копий судебных актов по уголовному делу № следует, что право на реабилитацию за ФИО1 не было признано. Доводы истцовой стороны о том, что он был незаконно подвергнут мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу представленными по делу судебными актами не подтверждается. 

По совокупности преступления ФИО1 приговорен к пожизненному лишению свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Само по себе то обстоятельство, что из судебных актов исключено осуждение ФИО1 по 

<

данные изъяты> по эпизодам, связанным с приготовлениями к разбойным нападениям на А. и К. по п. «

<

данные изъяты> ч. 2 ст. 105 УК РФ ввиду ошибочного указания в резолютивной части приговора, а также по пп. «

<

данные изъяты> ст. 102 УК РСФСР в связи с недоказанностью участия ФИО1 в совершении данного преступления, о незаконном применении в отношении истца мер уголовного принуждения не свидетельствует. Статьи уголовного закона, по которым ФИО1 признан виновным и ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы, допускают меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Вопреки доводам истца, доказательств причинения истцу вреда незаконными действиями государственных органов либо должностных лиц этих органов не представлено.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательств в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ФИО1 иска, поскольку в процессе судебного разбирательства не установлено факта нарушения его неимущественных прав. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Боровлева О.Ю. 

Мотивированное решение суда изготовлено 09 марта 2021 года.