Мотивированное 

решение

 

составлено 27января 2020 года 

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

г. Невьянск Свердловской области 20 января 2020 года 

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Черепанина М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной Налоговой службы по Свердловской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №28 по Свердловской области о взыскании излишне уплаченного налога,

установил:

ФИО1, (далее по тексту – истец) обратилась в Невьянский городской суд Свердловской области с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №28 по Свердловской области (далее оп тексту – ответчики) о взыскании суммы излишне уплаченного налога в размере 1205 рублей 82 копейки, судебных издержек, состоящих из расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 истцу стало известно о наличии переплаты по налогу на имущество в размере 1205 рублей 82 копейки.

00.00.0000 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога, на данное обращение ответчик направил ответ от 00.00.0000 в котором указал на отсутствие возможности получения возврата либо зачета в связи с тем, что дата предельного срока для возврата истекла 00.00.0000. Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание представителей не направили, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик МРИ ФНС России №28 по Свердловской области направило отзыв на исковое заявление в котором указал, что в 00.00.0000 году истец являлся плательщиков налога на имущество физических лиц. В 00.00.0000 году истец обратился в налоговой орган с заявлением о предоставлении льготы в связи с выходом 00.00.0000 на пенсию. 

Учитывая сто истец обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога только 00.00.0000 то есть с пропуском срока установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ у налогового органа отсутствуют основания для возврата налога.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в установленный срок, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Излишне уплаченной суммой налога признается уплата в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств (ст. 45 НК РФ) в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды (ст. 44, 52 НК РФ), отраженные в соответствующих налоговых декларациях за эти периоды (ст. 80 НК РФ). Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05).

Как следует из представленной информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе Налог, налог на имущество физических лиц уплачен истцом двумя платежами 00.00.0000 и 00.00.0000.

В силу положений подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Статьей 78 Налогового кодекса установлен административный порядок реализации этого права, предполагающий обращение налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о возврате образовавшейся переплаты и полномочия налогового органа по вынесению в надлежащие сроки соответствующего правоприменительного акта - решения о возврате излишне уплаченных сумм.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункты 6 - 7 статьи 78 Налогового кодекса).

Согласно статье 78 НК РФ срок давности для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате налога исчисляется со дня его уплаты налогоплательщиком (то есть с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом).

В свою очередь истец не представил в материалы дела доказательств, которые бы достоверно подтверждали тот факт, что переплата по налогу, в возврате которого ему было отказано, образовались в течение трех лет, предшествующих дате обращения в инспекцию с заявлением о возврате, и, как следствие, позволяли бы сделать вывод о неправомерности отказа инспекции в их возврате.

В своем исковом заявлении истец ссылается на то, что о факте наличия переплаты ему стало известно только после получения ответа налогового органа на обращение, направленное через личный кабинет налогоплательщика, в котором инспекция указала на пропуск срока для обращения с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных сумм. При этом инспекцией в ответе на обращение истца указано, что пропуск срока на возврат налога в досудебном порядке не лишает его возможности обратиться в суд с соответствующим требованием.

Действительно, пропуск установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ срока на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по налогу не исключает принципиально возможность возврата такой переплаты.

В случае пропуска данного срока налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда РоссийскойФедерации 21.06.2001 N 173-О, абзац второй пункта 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 57)).

Сформировавшаяся судебная практика исходит из того, что соответствующий трехлетний срок начинает течь со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте переплаты по налогу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06).

При этом по общему правилу следует исходить из того, что таким днем является именно день уплаты налога. Однако, налогоплательщик может опровергнуть данную презумпцию, доказав, что на момент уплаты им налога существовали обстоятельства которые исключали для него возможность узнать о факте переплаты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08).

Довод истца о том, что информацию о наличии переплаты по налогу истец получил в личном кабинете налогоплательщика, отклоняется судом.

Как следует из сведений, распечатанных из автоматизированной информационной системы Налог, переплата по налогу в сумме 1205 рублей 82 копейки образовалась в результате уменьшения расчета 00.00.0000,00.00.0000 и сформировалась окончательно по состоянию на 00.00.0000

00.00.0000 в информационную систему внесена запись о наличии у истца льготы, действие которой распространяется на отношения, возникшие с 00.00.0000 в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец обращался в налоговый орган с заявлением о предоставлении льготы по налогу на имущество физических лиц предоставив пенсионное удостоверение *** от 00.00.0000 и следовательно истец должен был узнать о наличии переплаты по налогу не позднее даты обращения в налоговый орган, а именно не позднее 00.00.0000.

Учитывая, что исковое заявление сдано истцом в отделение почтовой связи 00.00.0000 и поступило в суд 00.00.0000 трехлетний срок истцом пропущен.

В удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей относятся на истца и перераспределению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд. 

Председательствующий –