Дело № 2-1427/2021

(УИД 42RS0013-01-2021-001709-06)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего Антиповой И.М.

при секретаре Фроловой С.С.

с участием старшего помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Кузнецовой З.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 

29 июля 2021 года 

дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее сокращенно ПАО «Южный Кузбасс») о взыскании компенсации морального вреда, и просит взыскать компенсацию в счет возмещения морального вреда. 

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ПАО «Южный Кузбасс» в профессии водитель погрузчика, тракториста. 

ДД.ММ.ГГГГ у истца установлено профессиональное заболевание 

<

данные изъяты> 

В связи с прогрессией заболевания признан нетрудоспособным во вредных условиях труда и направлен в БМСЭ, где определено 

<

данные изъяты> утраты трудоспособности. 

На возникновение заболевания повлияла работа в условиях с перенапряжением пояснично-крестцового отдела позвоночника, тяжестью трудового процесса кл.3 ст.2 в профессиях: 

<

данные изъяты>. 

Общий стаж с воздействием вредного фактора согласно профмаршруту составил 

<

данные изъяты>. 

Согласно заключения врачебной экспертной комиссии ФГБНУ «Научно- Исследовательский Институт Комплексных Проблем Гигиены и Профессиональных Заболеваний» № от ДД.ММ.ГГГГ вина в развитии профессионального заболевания ПАО «Южный Кузбасс» установлена в размере 

<

данные изъяты> %. 

ДД.ММ.ГГГГ у него установлено второе профессиональное заболевание «

<

данные изъяты>

На возникновение заболевания также повлияла работа в условиях воздействия аэрозолей преимущественно фиброгенного действия с ДД.ММ.ГГГГ., исключая период ДД.ММ.ГГГГ. в профессиях: 

<

данные изъяты> 

Общий стаж с воздействием вредного фактора согласно профмаршруту составил 

<

данные изъяты> 

В последующем, согласно справки серии МСЭ-ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России Бюро медицинской экспертизы был установлен процент утраты трудоспособности в размере 

<

данные изъяты> бессрочно. При этом, в связи с прогрессией заболевания выдано ПРП с диагнозом 

<

данные изъяты> 

Согласно заключения врачебной экспертной комиссии ФГБНУ «Научно- Исследовательский Институт Комплексных Проблем Гигиены и Профессиональных Заболеваний» № от ДД.ММ.ГГГГ вина в развитии профессионального заболевания ПАО «Южный Кузбасс» установлена в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

В связи с установленным заболеванием 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Также заявлено требование о взыскание судебных расходов в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1. и допущенная к участию в деле на основании письменного заявления истца в порядке ст.53 ГПК РФ ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 0.11.2019 возражала против удовлетворения требований, о чем предоставила письменные возражения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заключение прокурора полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46). 

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры. 

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению. 

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1). 

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2). 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено и следует из материалов дела, истец работала длительное время в условиях воздействия вредных факторов на предприятиях угледобывающей промышленности, в том числе на предприятии ответчика, что подтверждается его трудовой книжкой (л.д.13-17), санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (л.д. 19-21,35-37), актом о случае профессионального заболевания (л.д.23-25), заключением врачебной экспертной комиссии (л.д.22,38). 

Согласно записи в трудовой книжке истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в связи с выходом на пенсию (л.д. 17).

В период работы на предприятии ответчика, у истца развились профессиональные заболевания в виде:

«

<

данные изъяты>», о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о случае профессионального заболевания (л.д.23-25) и 

<

данные изъяты>

Заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ по профессиональному заболеванию 

<

данные изъяты>)», истцу установлено по 

<

данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием бессрочно (л.д.34)

Заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ по профессиональному заболеванию «

<

данные изъяты> истцу впервые было установлено по 

<

данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием бессрочно (л.д.18)

Заключением врачебной экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ по заболеванию «

<

данные изъяты>», при общем стаже с воздействием вредного фактора 

<

данные изъяты>. степень вины пропорционально стажу в возникновении и прогрессии заболевания, каждого из предприятий определена: 

<

данные изъяты>

Заключением врачебной экспертной комиссии N 185 от ДД.ММ.ГГГГ по заболеванию 

<

данные изъяты> при общем стаже с воздействием вредного фактора 

<

данные изъяты>. степень вины пропорционально стажу в возникновении и прогрессии заболевания, каждого из предприятий определена: 

<

данные изъяты> (л.д.38).

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (далее - ПРП) от ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлен диагноз: «

<

данные изъяты> (л.д.41-42)

Тем самым факт причинения вреда здоровью истца и вина ответчика подтверждена в судебном заседании в полной мере, что не оспаривалось представителем ответчика.

Поскольку основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда истцу явилось установление ему утраты профессиональной трудоспособности, поэтому, по мнению суда, подлежат применению действующие нормы ГК РФ, ТК РФ.

В досудебном порядке истцу на основании заявления и приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась в счет компенсации морального вреда в соответствии Положением о выплате единовременного пособия и компенсации морального вреда в ПАО «Южный Кузбасс» ПАО «Южный Кузбасс» в размере 53 635 рубля (л.д. 56). 

В досудебном порядке истцу на основании заявления и приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась в счет компенсации морального вреда в соответствии Положением о выплате единовременного пособия и компенсации морального вреда в ПАО «Южный Кузбасс» ПАО «Южный Кузбасс» в размере 152 288,43 рубля (л.д. 58). 

Размер компенсации был рассчитан на основании и в соответствии с положениями п. 5.4. Федерального соглашения по угольной промышленности РФ, Коллективного договора ОАО «УК «Южный Кузбасс» на ДД.ММ.ГГГГ (пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ), Положения о выплате единовременного пособия, компенсации морального вреда в ОАО «Южный Кузбасс» исходя из размера среднемесячного заработка работника, процента утраты проф.способности и вины предприятия. 

Из содержания положений закона, приведенного выше, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника. 

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере. 

Поскольку утрата здоровья является невосполнимой, истец в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает объяснения истца, согласно которым он в связи с повреждением здоровья до настоящего времени переносит физические и нравственные страдания: а именно болезненные ощущения, вынужден периодически обращаться к врачам, проходить лечение, принимать лекарства, что также подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного имя ФИО1, выписками из истории болезни, выписками из медицинской карты (л.д.26-31), медицинским заключением (л.д.32-33), программами реабилитации (л.д. 41-42), пояснениями свидетеля супруги ФИО4 №1

Суд признает состоятельными доводы истца о том, что в результате профессионального заболевания он испытывал и испытывает по настоящее время физические и нравственные страдания, и признает за истцом право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 150, ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, в силу ст. 237 ТК РФ, ст. 1101 ГК РФ суд находит правомерным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При этом, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью, по профессиональному заболеванию «

<

данные изъяты> в сумме 300 000 рублей и присуждает ко взысканию с ответчика, с учетом возмещенной ответчиком суммы по приказу от ДД.ММ.ГГГГ, вины ответчика, в размере 34 311, 57 рублей из расчета: 300 000 рублей х 62.2% - 152 288,43 = 34 311, 57 рублей; по профессиональному заболеванию «

<

данные изъяты> в сумме 250 000 рублей и присуждает ко взысканию с ответчика, с учетом возмещенной ответчиком суммы по приказу от ДД.ММ.ГГГГ, вины ответчика, в размере 123 114,07 рублей из расчета: 250 000 рублей х 70,7% - 53 635,93 = 123 114,07 рублей. 

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Как следует из материалов дела, истец обратился за оказанием юридической помощи, в связи с чем, понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, актом № от ДД.ММ.ГГГГ о выполненных работах к договору, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.71-73,74,75)

Согласно акта выполненных работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказал юридическую помощь в объеме: составление искового заявления о компенсации морального вреда стоимостью 2 000 рублей, участие в судебных заседаниях стоимостью 7 000 рублей. 

Суд признает, что указанные расходы истцом связанны с рассмотрением дела, являются необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, исходя из объема проделанной представителем работы, сложности дела и продолжительности его рассмотрения в суде, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. Суд полагает, что определенный размер расходов на представителя соответствует установленным обстоятельствам по делу, указанным выше разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за профессиональное заболевание «

<

данные изъяты>» в размере 34311, 57 рублей, за профессиональное заболевание «

<

данные изъяты>» в размере 123 114,07 рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление иска 7 000 рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части. 

Взыскать с Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: И.М.Антипова

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2021 года.

Судья: И.М. Антипова