Дело № 2-3744/2025 13 ноября 2025 года

УИД 78RS0020-01-2025-002078-20 г.Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при помощнике судьи Смирновой Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки,

с участием истца ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя, просит признать недействительным условие кредитного договора № F0LO3N20S23090560883 от 05.09.2023, заключенного между ФИО1 и АО «Альфа-Банк», предусматривающее возможность применения исполнительной надписи; применить последствия недействительности вышеуказанного условия вышеуказанного кредитного договора путем отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариуса № У-0002364573 от 03.12.2024, выданной нотариусом ФИО2; признать недействительным условие кредитного договора № PILCASQA772110121336 от 12.10.2021, заключенного между ФИО1 и АО «Альфа-Банк», предусматривающее возможность применения исполнительной надписи; применить последствия недействительности вышеуказанного условия вышеуказанного кредитного договора путем отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариуса № У-0002784151 от 23.02.2025 г., выданной нотариусом ФИО3; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей;

Истец иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства, в письменном отзыве просил в иске отказать, применить исковую давность.

Третье лицо нотариус ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо нотариус ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно материалам дела, между ФИО1 (заемщик) и АО «АЛЬФА-БАНК» были заключены кредитные договоры № F0LO3N20S23090560883 от 05.09.2023 и № PILCASQA772110121336 от 12.10.2021.

Подписание договоров заемщиком было осуществлено посредством простой электронной подписи в соответствии с Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» - (далее ДКБО), а также приложения № 12 к ДКБО.

Согласно п. 2.7. Приложения № 12 к ДКБО простая электронная подпись Клиента удостоверяет факт подписания электронного документа.

В соответствии с п. 2.13. Приложения № 12 к ДКБО электронные документы, подписанные простой электронной подписью клиента, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения сделки с физическим присутствием клиента. Данные условия не противоречат ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ (ред. от 13.06.2016) «Об электронной подписи».

Корректность подписания договора и авторство подписи подтверждает отчет о заключении договора потребительского кредита в электронном виде с применением простой электронной подписи (л.д.31-41, 42-44).

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Фактически после предоставления кредита обязательства по договору лежат на стороне истца (за исключением обязанности банка принять исполнение по сделке).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С существенными условиями кредитования заемщик был ознакомлен и полностью согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

В соответствии с п. 17 Договора, в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов, Банк вправе взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ. Таким образом, возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи была согласована с Заемщиком при заключении договора.

Требование о необходимости получения дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса действующее законодательство не содержит.

В связи с неисполнением обязанности по возврату кредитов банк направил истцу уведомления о досрочном истребовании задолженности, которое проигнорировано.

В дальнейшем банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи, представив все документы, подтверждающие наличие задолженности перед банком.

Исполнительная надпись - это распоряжение нотариуса о взыскании с должника в пользу кредитора (взыскателя) суммы задолженности либо истребовании имущества от должника, имеющее силу исполнительного листа.

Пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что кредитные договоры, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса являются документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей.

Согласно указанным выше исполнительным надписям нотариусов с истца взыскана сумма задолженности по кредитным договорам, состоящая из основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом, а также тариф за совершение исполнительной надписи нотариуса. Указанная задолженность является бесспорной.

В соответствии с п.п. 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из пункта 3 статьи 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

Договоры между сторонами были заключены 12.10.2021 и 05.09.2023, после чего ФИО1 воспользовался предоставленными суммами кредита. Указанное свидетельствует о наличии воли сторон договора на исполнение совершенной сделки и достижение соответствующих ей правовых последствий. 

01.04.2025, спустя 3 года 5 месяцев 18 дней и 1 год 6 месяцев 25 дней соответственно со дня начала пользования кредитами, после образования просроченной задолженности ФИО1 заявил о том, что некоторые условия договоров являются недействительными.

При таких обстоятельствах поведение истца по оспариванию условий договора нельзя признать добросовестным и в силу положений п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении иска суд отказывает.

По заявлению ответчика суд применяет исковую давность и отказывает в иске, в том числе, по данному основанию.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Договор № F0LO3N20S23090560883 был заключен 05.09.2023, срок исковой давности истек 05.09.2024.

Договор № PILCASQA772110121336 был заключен 12.10.2021, срок исковой давности истек 12.10.2022.

При заключении кредитных договоров истец не мог не знать о недействительности его отдельных положений по изложенным им доводам и пропустил срок исковой давности, подлежащий исчислению со дня заключения договоров, обратившись в суд 01.04.2025.

Доказательства того, что заключенные кредитные договоры нарушают требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что права истца как потребителя ответчиком нарушены не были, требование истца о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению. Правовые основания для взыскания штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 13.11.2025