Постановление

г. Коломна ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Коломенского городского суда Московской области Синева И.Ю., при секретаре Тюбаевой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не работающего, постоянного источника дохода не имеющего, женатого, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты> малолетних детей, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, 

Установил:

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту совершения им правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ, составлен должностным лицом УМВД России по Коломенскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в УМВД поступила телеграмма ФИО1 о передаче протокола на рассмотрение судье по месту его жительства в 

<

адрес>. Ходатайство было рассмотрено должностным лицом УМВД, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о передаче сообщения судье по месту жительства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому конверту, дело об административном правонарушении было направлено мировому судье судебного участка № 

<

данные изъяты>, получено судебным участком ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии дело было передано по подведомственности в 

<

данные изъяты> суд, который в свою очередь передал дело по подсудности в Коломенский городской суд, поскольку ходатайство ФИО1 о передаче дела по месту его жительства, по мнению судьи, не было рассмотрено ни должностным лицом УМВД России по Коломенскому городскому округу, ни мировым судьей. Дело получено Коломенским городским судом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Такое ходатайство поступило от лица, в отношении которого ведется производство по делу, должностному лицу органа составившего протокол об административном правонарушении, ходатайство удовлетворено, дело направлено на рассмотрение по месту жительства ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ составляет 3 месяца со дня совершения административного правонарушения, а в соответствии с ч. 5 этой же нормы, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Суд считает, что вынесение ДД.ММ.ГГГГ определения о направлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 в суд по месту его жительства, свидетельствует об удовлетворении ходатайства ФИО1, и с этого момента до даты поступления дела на рассмотрение мировому судье № судебного участка 

<

адрес> – ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности в соответствии с положениями ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ приостанавливается и истекает соответственно ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент принятия по делу настоящего решения срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

Согласно представленному протоколу об административном правонарушении в отношении ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин. около 

<

адрес> сотрудниками ОГИБДД была остановлена автомашина Форд-Фьюжн государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который при проверке документов нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к сотрудникам полиции, т.е. совершил неповиновение законным требованиям представителю власти. По мнению должностного лица административного органа, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. 

Часть 2 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Частью 2 указанной нормы предусмотрена ответственность за совершение квалифицированного мелкого хулиганства, сопряженного с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

ФИО1 в судебное заседание по рассмотрению дела дважды не являлся, о месте и времени судебного заседания оба раза извещен надлежащим образом. Отношение ФИО1 к совершенному правонарушению не известно, сотрудником УМВД России по Коломенскому городскому округу ФИО1 не опрошен, в том числе при составлении протокола, в суд ФИО1 неоднократно не являлся, дальнейшее отложение судебного заседания повлечет безусловное прекращение производства по делу, в связи с истечением роков давности привлечения к административной ответственности. 

Из показаний допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу ФИО5 и ФИО6 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ они несли службу по безопасности дорожного движения. В вечернее время ими была остановлена автомашина под управлением ФИО1, свет фар которой не соответствовал требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. По результатам проверки, проведенной на месте совершения административного правонарушения, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. После остановки транспортного средства и выявления правонарушения ФИО1 закрылся изнутри в салоне автомашины, не реагируя на неоднократные требования сотрудников полиции, отказывался выходить из машины, открывать капот в целях изъятия предметов правонарушения. В результате к нему была применена физическая сила, надеты наручники.

Из представленной видеозаписи правонарушения усматривается факт совершения правонарушения, связанного с нарушением ПДД, действия, связанные с оказанием ФИО1 неповиновения сотрудникам полиции, на видео отсутствуют.

Законность действий сотрудников полиции подтверждается их показаниями, данными видеозаписи правонарушения, связанного с управлением автомашиной, свет фар которой не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 3 КоАП РФ суду не представлено. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что является УУП УМВД России по Коломенскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу, когда в дежурную часть УМВД был доставлен гр. ФИО1, который со слов инспекторов ДПС, после задержания за совершение административного правонарушения в области соблюдения ПДД, отказывался подчиняться законным требованиям сотрудников полиции предъявить документы и открыть машину. Он составил в отношении данного гражданина протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ.

Таким образом, из показаний сотрудников полиции усматривается, что ФИО1 после задержания его сотрудниками полиции за совершение правонарушения, связанного с нарушением ПДД, отказался подчиниться их законным требованиям выйти из машины и открыть капот. О каких-либо действиях ФИО1, связанных с нарушением общественного порядка, выражающих явное неуважение к обществу, а также, что названное нарушение сопровождалось со стороны ФИО1 либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества, сотрудники полиции не сообщили. Иных доказательств совершения ФИО1 правонарушения суду не представлено.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав потерпевших, свидетелей, суд приходит к выводу, что состав правонарушения, предусмотренный ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ в действиях ФИО1 отсутствует, его поведение, связанное с неповиновением законному требованию сотрудников полиции: выйти из машины, предъявить документы и открыть капот автомашины, в связи с наличием достаточных данных, свидетельствующих о совершении им правонарушения, связанного с нарушением ПДД, сможет свидетельствовать о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КОАП РФ, которая предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» суд вправе при рассмотрении дела переквалифицировать действия лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело.

Принимая во внимание, что правонарушение, связанное с оказанием неповиновения сотрудникам полиции, по своему составу не является однородным составу правонарушения, которое вменено ФИО1 составленным в отношении него ДД.ММ.ГГГГ протоколом об административном правонарушении, оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, не имеется. 

Также суд считает возможным отметить следующее.

Требования к протоколу об административном правонарушении указаны в ст. 28.2 КоАП РФ, в соответствии с которыми, в протоколе об административном правонарушении указываются в числе прочего, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело, свидетели правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.3 КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Анализ протокола об административном правонарушении показывает, что сведения, входящие в объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в протоколе не описаны, лица, в отношении которых совершены неправомерные действия, не указаны, объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу отсутствует, соответствующая графа протокола не заполнена, объяснение на отдельном документе также не получено.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

К протоколу об административном правонарушении приобщены рапорты сотрудников полиции, которые нельзя отнести к такому виду доказательств, как показания свидетелей, потерпевших, поскольку объяснения свидетелей, потерпевших составляются с соблюдением требований, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, в частности с предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, чего в рассматриваемом случае сделано не было.

На основании изложенного, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава вышеуказанного правонарушения. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, суд 

Постановил:

Прекратить дело об административном правонарушении, возбужденное по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава вышеуказанного административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, правонарушителем со дня получения копии постановления.

Копию постановления направить ФИО1 и в УМВД России по Коломенскому городскому округу.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья И.Ю. Синева