Судья Жирков В.С. Дело № 22К-1321/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 22 августа 2025г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Онищенко О.А.

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого ФИО1 путем использования систем видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Чаузова А.В.,

при секретаре Алексенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело с апелляционными жалобами защитников Долгушина В.В. и Чаузова А.В. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 6 августа 2025г., которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГг. в г

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Долгушин В.В. в защиту ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, просит в удовлетворении ходатайства следователя отказать, изменив меру пресечения на домашний арест. Обращает внимание, что указанный следователем как основание к продлению срока содержания обвиняемого под стражей объем следственных действий аналогичен действиям, заявленным при предыдущем продлении, и не ясно как их проведение (получение сведений и допрос свидетеля в другом регионе) связано с содержанием ФИО1 под стражей. Считает, что отсутствие каких-либо доказательств необходимости содержания ФИО1 под стражей нарушает принцип состязательности сторон. Ссылаясь на наличие у обвиняемого устойчивых социальных связей, постоянного места жительства и дохода, полагает целесообразным избрание более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, что исключит возможность ФИО1 воспрепятствовать производству по делу либо скрыться. Полагает с учетом особенностей расследуемого уголовного дела, где преступными признаны действия обвиняемого, совершенные в мессенджере 

<

данные изъяты>, не позволяющем удалить ранее размещенную информацию, возможность воспрепятствовать производству по делу также исключается. Суд не привел достаточных мотивов невозможности избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения – домашнего ареста, не дал должной оценки совокупности сведений о личности ФИО1, его поведении до и после задержания. Полагает, что тяжесть инкриминируемого обвиняемому преступления, на которую суд сослался в обоснование своих выводов, не может являться достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, довод о возможности скрыться является предположением, что нарушает принцип презумпции невиновности. Настаивает, что домашний арест в отношении ФИО1, который будет находится под надзором органов УИИ, обеспечит нормальный ход предварительного следствия, исключит возможность обвиняемого скрыться от следствия и суда и даст возможность ФИО1 вылечить имеющиеся заболевания, что невозможно в условиях следственного изолятора. 

В апелляционной жалобе адвокат Чаузов А.В., просит постановление отменить, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенные в Постановлении от 19 декабря 2013г. № 41, указывает на проведенные у ФИО1 обыски, изъятие техники, допрос свидетеля, находящегося в другом регионе, наличие у обвиняемого жены, постоянного места жительства, проживания в жилом помещении, относящегося к собственности супругов, а также обращает внимание на то, что инкриминируемое обвиняемому преступление не относится к преступлению против жизни и здоровья, общественно-опасные последствия отсутствуют.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

Срок содержания ФИО1 под стражей продлен впервые, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, поданного в суд с согласия уполномоченного руководителя следственного органа, в пределах срока предварительного следствия, установленного по делу.

Обоснованность утверждений органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования судом проверена. Объем проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий не свидетельствует о неэффективности расследования. Срок, на который суд продлил применение меры пресечения, является разумным и необходимым для выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд правильно исходил из того, что необходимость в ранее избранной ФИО1 мере пресечения не отпала, обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не утратили своего значения и не изменились в сторону смягчения. 

При этом суд учитывал, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против общественной безопасности, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы и на срок, значительно превышающий три года.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению проверялась судом при избрании в отношении него меры пресечения. Представленные материалы содержат достаточные данные о наличии у органа предварительного следствия и на данном этапе расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оценивая не только тяжесть, но и конкретные обстоятельства обвинения в совокупности с данными о личности ФИО1, суд обоснованно согласился с доводами следствия о возможности обвиняемого, в случае нахождения вне строгой изоляции, скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, и о необходимости в связи с этим дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Доводы защиты, о наличии у ФИО1 устойчивых социальных связей, жены, места жительства, дохода, положительная характеристика с прежнего места службы 

<

данные изъяты>, о нахождении свидетеля в отдаленном регионе и невозможности удаления информации из мессенджера, где велась переписка, с учетом изложенных выше обстоятельств не опровергают выводы суда и не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку не исключают возможности обвиняемого совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. 

Препятствий для содержания ФИО1 под стражей в связи с состоянием здоровья, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011г., не имеется. 

С учетом приведенных выше фактических обстоятельств, учитывая принципы разумной необходимости в ограничении прав обвиняемого на свободу, оснований для удовлетворения ходатайства защиты об изменении меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Вопреки доводам адвоката Чаузова А.В. право на защиту ФИО1 при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции нарушено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, защиту интересов обвиняемого при рассмотрении ходатайства следователя осуществлял участвующий в деле по назначению защитник – адвокат Долгушин В.В., который занимал активную, согласованную с обвиняемым позицию; возражений относительно рассмотрения вопроса о мере пресечения с участием указанного защитника обвиняемый не заявлял, на участии в судебном заседании другого адвоката не настаивал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 6 августа 2025г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна: судья О.А. Онищенко