Дело 2-811/2025 УИД 29RS0024-01-2025-000710-93

03 октября 2025 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В., 

при секретаре Васильевой Е.А., 

с участием прокурора Пивоварской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу 16.11.2018 приговором Архангельского областного суда по уголовному делу № 2-20/2018 ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ. ФИО6 признана виновной в убийстве двух лиц ФИО7 и ФИО8, заведомо для виновной находившихся в беспомощном состоянии, организованной группой, из корыстных побуждений, а также при незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающих в нем лиц. Уголовное дело в отношении нее выделено в отдельное производство, рассмотрено Октябрьским районным судом г.Архангельска (№1-272/2018). Приговор вступил в силу 05.10.2018. Ответчик ФИО9 признан виновным в убийстве двух лиц ФИО7 и ФИО8, заведомо для виновного находившихся в беспомощном состоянии, организованной группой, из корыстных побуждений, а также при незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающих в нем лиц. Уголовное дело в отношении него выделено в отдельное производство, рассмотрено Октябрьским районным судом г.Архангельска (№1-265/2018). Приговор вступил в силу 26.09.2018. Таким образом, ответчиками в результате совершения тяжкого преступления в составе организованной группы истцу был причинен моральный вред, поскольку ФИО7 и ФИО8 являлись для истца близкими родственниками (тетей и дядей). До настоящего времени истец испытывает горе, сильную эмоциональную боль после случившегося. Это невосполнимая утрата для истца. Погибший ФИО8 являлся ветераном Великой Отечественной Войны. Переживания из-за случившегося негативно сказываются на здоровье истца: головные боли, бессонные ночи, постоянная душевная и физическая боль утраты. ФИО7 и ФИО8 относились к истцу как к родной дочери. Мама истца ФИО10 приходилась погибшим двоюродной сестрой, являлась единственным наследником. В марте 2022 г. мама истца после переживаний из-за смерти брата и сестры скончалась. Истец просит взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца 3 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. 

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания. 

Истец, представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5 против удовлетворения иска возражали. 

На основании определения суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 1, 12, 14, 18, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Архангельского областного суда от 16.11.2018 по делу № 2-20/2018 ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО11, ФИО5 были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст. 139 УК РФ.

Из приговора следует, что указанные ответчики организованной группой совершили убийство ФИО7, ФИО8, находящихся в беспомощном состоянии, из корыстных побуждений, а также незаконно проникли в их жилище. 

Приговор вступил в законную силу 14.03.2019.

Приговором Октябрьского районного суда г.Архангельска от 25.07.2018 по делу № 1-272/2018 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 05.10.2018 №22-2467/2018) ФИО12 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст. 139 УК РФ.

Из приговора следует, что ФИО6 виновна в убийстве двух лиц ФИО7, ФИО8, заведомо для виновной находящихся в беспомощном состоянии, организованной группой, из корыстных побуждений, а также в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающих в нем лиц. 

Приговор вступил в законную силу 05.10.2018.

Приговором Октябрьского районного суда г.Архангельска от 04.07.2018 по делу № 1-265/2018 (с учетом изменений апелляционным определением от 26.09.2018 № 22-2410/2018) ФИО9 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст. 139 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу 26.09.2018.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, постановленные приговоры в отношении ответчиков обязательны для суда при разрешении данного спора в части того, что ими установлены факты причинения ответчиками смерти ФИО7, ФИО8, заведомо для виновных находящихся в беспомощном состоянии, организованной группой, из корыстных побуждений, а также незаконного проникновения в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц. 

Матерью истца являлась ФИО10, которая приходилась двоюродной сестрой ФИО7.

ФИО10 приняла наследство после смерти ФИО7 

ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти №170229510000100913005 – составлена отделом ЗАГС администрации города Мурманска). 

Потерпевшим по данным уголовным делам был признан ФИО13 

С ответчиков в пользу ФИО13 была взыскана компенсация морального вреда. 

В приговоре Архангельского областного суда от 16.11.2018 по делу № 2-20/2018 (стр.18 абз.3) указано, что потерпевший ФИО13 сообщил, что убитые ФИО7, ФИО8 приходились родными сестрой и братом его деду ФИО14, который умер в 1996 г. Близких родственников у них не осталось. ФИО8 был инвалидом, не мог самостоятельно передвигаться, из квартиры не выходил. ФИО7 ухаживала за ним. Они вели спокойный образ жизни. В октябре 2017 г. он узнал о их смерти. Периодически приезжая в г.Архангельск, навещал их, созванивался с ФИО7 по телефону. Произошедшей трагедией ему причинены нравственные страдания, так как они были ему близкими людьми.

Истец в обоснование своих требований указывает, что убийство ФИО7 и ФИО8 причинило ей нравственные страдания, поскольку указанные лица являлись для истца близкими людьми.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Истец указывает, что он и ее мать ФИО10 каждый год ездили в деревню в Архангельской области и в связи с этим навещали ФИО7 и ФИО8 

<

***> весной-летом каждого года в течение последних пяти лет перед смертью Б-ных). В течение остального времени истец созванивалась с ФИО7 примерно 2-3 раза в месяц. Часто ФИО7 сама звонила истцу. В последний раз истец общалась с ФИО7 в начале августа 2017 года. В июле 2017 г. ФИО7 звонила истцу. Истец также звонила ФИО7, поздравляла ее с праздниками (например, 9 мая 2017 г.), в том числе с днями рождения. О смерти Б-ных истец узнала от дальней родственницы. На похороны ФИО7, ФИО8 истец не приезжала. Когда их похоронили, истец точно не знает. Финансового участия в похоронах она не принимала. Похороны организовывал Совет ветеранов. В 2021 г. истцом был заключен договор на установку памятников и оградок на могилы Б-ных, однако до настоящего времени договор не исполнен. В последний раз истец приезжала в Архангельскую область в апреле 2024 г. (ездила в деревню). Об уголовном деле она не знала. Следственные органы с ней не связывались. О том, что ФИО13 выступает в уголовном деле в качестве потерпевшего, истец не знала. 

Учитывая все изложенное выше, принимая во внимание наличие связи между истцом и умершими ФИО7, ФИО8 (регулярно общались по телефону 

<

***> раза в месяц), виделись 

<

***> раза в год), принимая во внимание отдаленность места проживания истца), суд считает, что действиями ответчиков в отношении ФИО7, ФИО8 истцу были причинены нравственные страдания, в связи с чем она вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1). 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующие обстоятельства: 

убийство Б-ных было совершено 11.09.2017, с иском ФИО1 обратилась в марте 2025 г. (т.е. спустя 7,5 лет);

истец не была признана потерпевшей в рамках уголовных дел в отношении ответчиков (потерпевшим был признан только ФИО13), истец не интересовалась ходом и результатами расследования, рассмотрения дела в суде;

истец не приезжала на похороны Б-ных, не участвовала в их организации финансово, не занималась последующим благоустройством их могил, приезжала в Архангельскую область после смерти Б-ных по тем же причинам, что и раньше (следовательно, причинами поездок в Архангельскую область ранее (при жизни Б-ных) являлись поездки в деревню, а не конкретно в гости к ФИО15);

степень участия каждого из ответчиков в совершенном преступлении: ФИО2 – осуществляла руководство, разработала план совершенного преступления, довела его до всех участников организованной группы, распределила между ними обязанности и роли, довела информацию о потерпевших, осуществила подготовку к совершению убийства, определила способ убийства; ФИО4 и ФИО11 обеспечивали передвижение соучастников на автомобилях, перевозку трупов, а также уничтожение следов преступления; ФИО9 и ФИО5 являлись непосредственными исполнителями убийства; Шутова (в настоящее время ФИО16) Г.А. способствовала совершению преступления (представившись социальным работником, должна была встретиться с ФИО7, поехать с ней в МФЦ).

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в следующих размерах: с ФИО2 - 20 000 руб., с ФИО3 – 15 000 руб., с ФИО5 – 40 000 руб., с ФИО4 – 20 000 руб. По мнению суда, данные суммы являются разумными и соразмерными тем нравственным страданиям, которые испытывает истец на момент рассмотрения дела. 

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчиков полежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб. (по 750 руб. с каждого ответчика).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН: №) компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН: №) компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб. 

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН: №) компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 750 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 750 руб.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 750 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 750 руб.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий И.В. Одоева

Мотивированное решение составлено 17.10.2025.