№2-255/2020

УИД 34RS0042-01-2020-000221-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» мая 2020 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Кореньковой М.А.

с участием представителя истца ФИО2- ФИО9

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу страхования компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 оглы обратился с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Указав в обоснование заявленных требований том, что 15 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ФИО1 оглы. Виновным в совершенном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21061, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оглы известил страховую компанию о произошедшем ДТП и направил все необходимые документы. Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства Citroen C4, однако выплаты произведены не были. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C4 составляет 307 800 рублей, стоимость проведённой экспертизы 12 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия и экспертное заключение, однако ответа не претензию от ответчика не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ служба финансового уполномоченного РФ приняла решение об отказе в удовлетворении требований истца, на основании проведенной трасологической экспертизы. С данным решением истец не согласился, полагал, что с ответчика подлежит взысканию пеня с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ( за каждый день 3078 рублей).

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ущерб, причиненный ДТП 307 800 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 12 000 рублей, неустойку 307800 рублей, штраф, почтовые расходы 750 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей. 

Представитель истца ФИО1 оглы- ФИО10 действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. По существу представил возражения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Финансовым Уполномоченным вынесено решение № У-20-2586/2010-007, которым отказано в требованиях ФИО1 оглы, в связи с тем, что Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы в ООО «ЭКСО-НН» (эксперт ФИО5). Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-2586_3020-004, все заявленные повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указал, что поскольку факт наступления страхового случая, предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не установлен, в связи с чем, отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 оглы к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Также полагал, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов.

Истец ФИО1 оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо Финансовый Уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрение дела в их отсутствие. По существу просили отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО1 оглы, что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ /ДД.ММ.ГГГГ

Виновным в совершенном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21061 ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что усматривается из представленного постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», договор ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 оглы, действующий на основании доверенности ФИО7 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением всех документов. Также направлено заявление о проведении выездного осмотра транспортного средства по месту нахождения истца 

<

адрес>.

Данное заявление получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления Почты России /ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный знак 

<

***>, с привлечением АО «ТЕХНЭКСПРО», что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ /

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направлено в адрес истца уведомление об увеличении срока рассмотрения заявления по событию произошедшего ДТП /л.д.244 том 1/.

ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке поручило провести трасологическое исследование экспертам в области анализа дорожно-транспортных происшествий «Центр безопасности дорожного движения и оценки» с целью решения вопроса об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 15.03.2017г. с участием транспортного средства ВАЗ 2106 (г/н №, водитель ФИО6) и транспортного средства Citroen С4 (г/н №).

ИП ФИО8 провел исследования по вопросу возможности образования повреждений на автомобиле Citroen C4 (С706ЕУ123) в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и установил, что имеющиеся на транспортном средстве повреждения не соответствуют заявленному ДТП. Согласно выводу, сделанному в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № с технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобиля Citroen C4 г/н № не соответствует механизму развития заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на пер. 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, а следовательно данные повреждения нельзя отнести к рассматриваемому событию 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя ФИО1 оглы был направлен отказ в выплате суммы страхового возмещения ввиду того, что согласно заключению эксперта характер повреждений Citroen C4 (С706ЕУ123) не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 

<

адрес>

Истцом ФИО1 организована оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Citroen C4 г/н № составляет 307 800 рублей /ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 оглы была направлена досудебная претензия о возмещении убытков по ОСАГО с приложением отчета независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ

В адрес ФИО1 оглы ПАО СК «Росгосстрах» был направлен ответ об отказе в выплате суммы страхового возмещения, принятое ранее решение об отказе в выплате страхового возмещения оставлено в силе 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который уполномочен законом осуществлять досудебное урегулирование споров между потребителем финансовой услуги и финансовыми организациями (в частности, страховыми организациями).

Указанный Закон предусматривает поэтапное введение обязанности исполнять решение финансового уполномоченного для разных сфер финансового рынка. В отношении страховых организаций - с ДД.ММ.ГГГГ С учетом Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" внесены изменения в Федеральный закон N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности в ст. 16.1, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ до предъявления иска в суд к страховщику о несогласии с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдением станцией технического обслуживания срока передачи отремонтированного транспортного средства, в случаях иных нарушений обязательств, потерпевший должен обратиться к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

С учетом Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ и изменений, внесенных в Закон об ОСАГО, потребитель финансовой услуги вправе обращаться с иском в суд с требованием к страховой организации в случаях: 1) несогласия с решением финансового уполномоченного (при этом, иск подается страховщику в течение 30 дней после вступления решения финансового уполномоченного в законную силу, по истечении 10 дней после его подписания уполномоченным); 2) в случае непринятия финансовым уполномоченным решения в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ срок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оглы было направлено заявление в адрес Финансового Уполномоченного РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым Уполномоченным вынесено решение № У-20-2586/2010-007, которым отказано в удовлетворении требований ФИО1 оглы о взыскании страхового возмещения. 

В основу принятого решения финансовый уполномоченный принял заключение организованной им транспортно-трасологической экспертизы в ООО «ЭКСО-НН» (эксперт ФИО5). Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-2586_3020-004, все заявленные повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. При таких обстоятельствах, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.268-270 т.1/.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ по вопросам, связанным с применением ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Избирательный подход представителя истца к оценке экспертного заключения изготовленного ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о неправомерности проведенной экспертизы. Вместе с тем, представитель истца, заявляя ходатайство о проведения по делу судебной автотехнической экспертизы каких- либо убедительных доводов не привел и доказательств необходимости проведения судебной экспертизы не представил. Кроме того, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы представитель истца не заявлял. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Представителем истца в обоснование заявленного ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы указано, что эксперту не были представлены: административный материал, объяснения участников ДТП, автомобиль им не осматривался. Однако, данные доводы не соответствуют действительности. Согласно экспертному заключению эксперт исследовал административный материал, в том числе схему ДТП, объяснения участников ДТП, а также фотоматериалы к акту осмотра автомобиля, которым были зафиксированы имеющиеся на транспортном средстве повреждения. С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности принятия экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства по делу, положив его в основу итогового судебного акта по настоящему спору. 

Выводы, изложенные в заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСО-НН» сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, поскольку факт наступления страхового случая, предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ходе судебного разбирательства дела не установлен, суд приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 оглы к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения производных от основного требований ФИО1 оглы о взыскании расходов за изготовление экспертного заключения 12000 рублей, неустойки 307800 рублей, штрафа .... почтовых расходов размере 750 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд, 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 Ахлиман оглы к Публичному акционерному обществу страхования компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд 

<

адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Н. Власова