к делу № 2-2194/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сотниковой Е.В., при секретаре Бузняковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее – ООО МК «КарМани») обратилось в Шахтинский городской суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 137 111 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 40 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки CHEVROLET, модель LACETTI, идентификационный номер №, уведомление о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма. Однако ответ до настоящего времени не исполнил свли обязательства перед истцом и в добровольном порядке не возвратил задолженность по договору микрозайма. Согласно расчету, размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 160 697 руб. 64 коп., из которой 135 992 руб. 29 коп. - сумма основного долга, 23 602 руб. 61 коп. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, неустойка (пени) в размере 1 102 руб. 74 коп.

На основании изложенного, просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО МК «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 697 руб. 64 коп. и проценты за пользование суммой по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 413 руб. 95 коп.; обратить взыскание на предмет залога - транспортного средства марки CHEVROLET, модель LACETTI, идентификационный №.

Представитель ООО МК «КарМани» - ФИО2, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, предоставила суду ходатайство, в котором просила суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя. 

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, направленные в его адрес по месту жительства и регистрации: 

<

адрес>, судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены за истечением срока хранения. Согласно данным адресного бюро 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд находит ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Оценив письменные доказательства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 137 111 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 40 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. 

Свои обязательства по предоставлению займа истец выполнил в полном объеме, выдал заемщику денежные средства, что подтверждается справкой по счету.

Согласно п. 6 договора ответчик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки, определенные графиком платежей. 

Согласно графику платежей, ответчик обязан выплачивать задолженность по договору 03-го числа каждого месяца платежами в сумме 5 764 руб. и последний платеж в сумме 5 738 руб. 68 коп. 

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

Пунктом 12 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование займом, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки CHEVROLET, модель LACETTI, идентификационный №, уведомление о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма. 

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки ежемесячного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о том, что истец, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 160 697 руб. 64 коп., из которой 135 992 руб. 29 коп. - сумма основного долга, 23 602 руб. 61 коп. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, неустойка (пени) в размере 1 102 руб. 74 коп..

Данный расчет проверен судом, является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. Иного расчета задолженности ответчиком суду не представлено. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае размер неустойки не противоречит ч. 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № «О потребительском кредите (займе)», поэтому уменьшению не подлежит.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма в общей сумме 160 697 руб. 64 коп. и процентов за пользование суммой по дату фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из ч.2 ст. 348 ГК РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Статьями 349, 350 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

Пунктом 2.3.5 договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право истца обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма. 

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными средствами, исполнение которых обеспечено залогом автомобиля, и отсутствие обстоятельств, которые в соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ препятствуют обращению взыскания на предмет залога, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением способа реализации заложенного имущества через публичные торги. 

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом размера удовлетворенных требований в пользу истца подлежат взысканию с ответчика в расходы по уплате госпошлины в размере 10 413 руб. 95 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 697 руб. 64 коп., из которой 135 992 руб. 29 коп. - сумма основного долга, 23 602 руб. 61 коп. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, неустойка (пени) в размере 1 102 руб. 74 коп. и проценты за пользование суммой по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 413 руб. 95 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки CHEVROLET, модель LACETTI, идентификационный №, в счет погашения задолженности ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда изготовлено 09.06.2021г.