Дело № 2-2468/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе 

председательствующего судьи Перовой Е.М. 

при секретаре Чумичевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 24.11.2016 года в 18 час. 50 мин. у дома 134 пр. Шамиля г.Махачкала произошло ДТП с участием автомобиля Хундай гос.номер № под управлением собственника ФИО2, автомобиля Порше гос.номер № под управлением и в собственности истца. Согласно административному материалу виновным в столкновении был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца не была застрахована. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчиком выплата не была произведена. Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгоссрах» страховое возмещение в размере 360700 рублей, штраф 50%, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 152 рубля 34 копейки, расходы за услуги представителя в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования уточнил, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 230000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 15000 рублей, штраф 50%, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 152 рубля 34 копейки, расходы за юридические услуги в сумме 15000 рублей, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, заключение судебной экспертизы и наступление страхового случая не оспаривала, просила истцу в иске отказать. В случае удовлетворении исковых требований просила применить положения ст. 333 ГПК РФ при взыскании штрафа, снизить размер морального вреда, в связи с не предоставлением истцом доказательств в обоснование заявленного размера, снизить размер расходов на услуги представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

Истец, третьи лица ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.11.2016 года в 18 час. 50 мин. у дома 134 пр. Шамиля г.Махачкала произошло ДТП с участием автомобиля Хундай гос.номер № под управлением собственника ФИО2, автомобиля Порше гос.номер № под управлением и в собственности истца.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 ПДД Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

На основании материалов административного материала, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водительФИО2, который управляя автомобилем, двигаясь задним ходом допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО2 на момент столкновения застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты с указанного ответчика. 

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Истец обратился в суд с иском, в обоснование исковых требований истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ИП ФИО11), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 626500 рублей, с учетом износа составляет 345700 рублей.

Ответчик не согласился с указанным расчетом суммы ущерба, по ходатайству его представителя, судом назначалась судебная экспертиза (ИП ФИО12), согласно заключению, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 387907 рублей, с учетом износа составляет 230000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 656200 рублей, стоимость годных остатков не производился, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в судебном заключении не соответствуют действительности, сторонами данное заключение не оспаривалось, расчет произведен с учетом цен сложившихся в Центрально-Черноземном регионе, согласно Единой методике, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение. 

Общая сумма ущерба составляет 230000 рублей, что не превышает лимит ответственности, установленный ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 230000 рублей.

Что касается требований истца о возложении на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец, через своего представителя, обратился к ответчику с заявлением, приложив необходимый пакет документов, которое ответчик получил 23.12.2016г. Страховщик направил представителю истца телеграммы 27.12.2016 года и 09.01.2017 года с приглашением на осмотр ТС соответственно на 09.01.2017 года и 13.01.2017 года в период с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., однако данные телеграммы направлялись в иной адрес. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком не был организован осмотр ТС. 17.01.2017 года ответчик вернул представителю истца документы, направив их вновь не на адрес представителя. Истец обратился к ответчику с претензией, приложив заверенную копию независимой экспертизы, квитанцию по оплате экспертизы, которое ответчик получил 03.02.2017г. Письмом уведомлением от 07.02.2017 года ответчик, указал, что у него не имеется оснований для пересмотра принятого решения.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности, злоупотребления со стороны истца своими правами по настоящему спору не установлено, а ответчик после предоставления отчета независимого эксперта не был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения истцу, однако этого не сделал, нарушив права истца. С учетом обстоятельств дела, оснований для отказа во взыскании с ответчика штрафных санкций не имеется. 

Злоупотребления правом со стороны истца при описываемых обстоятельствах не установлено, так как в досудебном порядке при обращении в страховую компанию истцом были представлены все необходимые документы, предусмотренные п.3.10 Правил страхования и достаточные для производства выплаты.

Суд приходит к выводу о нарушении прав истца ответчиком, который не произвел выплату страхового возмещения истцу в установленный законом срок в полном объеме.

В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок и в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место невыплата страхового возмещения, истец обращался к ответчику с претензией, который выплату в полном объеме не произвел, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Исходя из размера удовлетворенных требований истца, подлежит взысканию штраф в размере 115000 рублей (230000/2). 

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая обстоятельства дела, то, что сумма ущерба определена заключением судебной экспертизы, учитывая длительность неисполнения обязательств, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 70000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не произведшего выплату страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – не значительный срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, её размер, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1500 рублей.

Что касается требований истца об оплате помощи представителя, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, проведенной претензионной работы, участия представителя в судебных заседаниях суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить, взыскав 10 000 рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца на проведение независимой экспертизы в сумме 15000 рублей, которые подтверждаются квитанциями и почтовые расходы в размере 152 рубля 34 копейки.

Общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 326652 рубля 34 копейки (230000+70000+15000+152,34+10000+1500).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5800 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО13 денежные средства в сумме 326652 рубля 34 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 5800 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2017 г.