Дело № 2-4/2018 Мотивированное 

решение

 составлено 20 февраля 2018 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

п. Селижарово 14 февраля 2018 года

Селижаровский районный Тверской области суд в составе председательствующего судьи Величко Е.В., 

при секретаре Довлатовой М.Н.,

с участием ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Комаровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Селижарово гражданское дело № 2-4/2018 по исковому заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Комаровой Ольге Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога и встречному иску Комаровой Ольги Геннадьевны о признании условий кредитного договора № АКк 84/2013/01-01-59021 от 28.10.2013 о возложении на заемщика обязанности по оплате страховой премии по договору личного страхования жизни и здоровья недействительным и взыскании с ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу истца убытков в виде уплаченной страховой премии по договору личного страхования жизни и здоровья в размере 178 167 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее ООО КБ «АйМаниБанк») в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился с иском к Комаровой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога. Свои требования мотивировал тем, что 28.10.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» (далее банк) и Комаровой О.Г. (далее заемщик), был заключен кредитный договор № АКк 84/2013/01-01/59021 (далее кредитный договор), согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 875 696,44 рублей на срок до 28.02.2025 включительно с взиманием за пользование кредитом 7,80% годовых под залог транспортного средства - HYUNDAYSOLARIS, 2013 года выпуска, цвет фиолетовый, двигатель № идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства № Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчётный счёт заёмщика, что подтверждается выпиской по лицевому счёту. В соответствии с условиями кредитного договора, заёмщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заёмщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов в иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заёмщиком обязательств, направив заёмщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить Заёмщику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки заёмщиком платежей, банк направил заёмщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита, Заёмщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору заёмщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от 28.10.2013 на условиях заявления-анкеты и условий предоставления кредита.

По договору залога транспортного средства № ЗКк 84/2013/01-01/59 от 28.10.2013 в залог банку передано автотранспортное средство - HYUNDAYSOLARIS, 2013 года выпуска, цвет фиолетовый, двигатель № идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства №, залоговой стоимостью 490 000,00 рублей п. 4 заявления-анкеты.

Как указано в исковом заявлении, расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 07.07.2017 составляет 1 013 945,54 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 875 696,44 рублей, задолженность по уплате процентов - 99 993,12 рублей, неустойки за несвоевременную оплату кредита - 16 376,14 рублей, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 21 879,84 рублей. На основании ст.ст. 309, 322, 323, 334, 348, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) истец просит взыскать с ответчика Комаровой О.Г.в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» иную сумму, а именно - 994 817,55 рублей, состоящую из задолженности по основному долгу в размере 875 696,44 рублей, задолженности по уплате процентов в размере 99 993,12 рублей, задолженности по уплате неустоек в размере 19 127, 99 рублей, и обратить взыскание на предмет залога - принадлежащий Комаровой О.Г. автомобиль HYUNDAYSOLARIS, 2013 года выпуска, цвет фиолетовый двигатель № № идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства №

Комарова О.Г. в ходе судебного разбирательства по делу предъявила встречный иск и просила признать условия кредитного договора № АКк 84/2013/01-01-59021 от 28.10.2013 о возложении на заемщика обязанности по оплате страховой премии по договору личного страхования жизни и здоровья недействительным и взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу истца убытки в виде уплаченной страховой премии по договору личного страхования жизни и здоровья в размере 178 167 рублей. Свои встречные исковые требования мотивировала тем, что при заключении кредитного договора страховка ей была навязана, страховой полис выдан сотрудником банка, оформлявшим кредитный договор, а оформление страховки являлось обязательным условием предоставления кредита. Также при заключении договора ей была навязана страховая компания без предоставления выбора путем анализа (расчета) нескольких вариантов условий и тарифов страхования. Договор страхования получен в копии без подлинных подписей страховщика, правила страхования выданы не были. Размер страховой премии за страхование жизни и здоровья значительно завышен по сравнению со сложившимися среднерыночными ценами за оказание подобных услуг. В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защити прав потребителей, признаются недействительными. На момент заключения кредитного договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что кредитный договор заключался путем присоединения к типовым Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства ООО КБ «АйМаниБанк», заранее утвержденных банком, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на их содержание. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области страхования, финансов и кредитов, заключил с ней кредитный договор с обязательным условием о личном страховании на заведомо невыгодных условиях, нарушив при этом баланс интересов сторон, в связи с чем, кредитный договор в данной части, считает недействительным, и просит на основании ст. 10-12, 15, 167-168, 343, 421, 935 ГК РФ удовлетворить встречные исковые требования. 

В судебное заседание истец-ответчик конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, представитель третьего лица по встречному иску ООО СГ «Компаньон» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца-ответчика представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, заказное письмо с судебной повесткой и документами в адрес третьего лица вернулось в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей участвующих лиц в соответствии со ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В судебном заседании ответчик-истец Комарова О.Г. исковые требования признала частично, пояснила, что сумма, которую просит взыскать с нее истец, слишком завышена, она производила платежи в погашение кредита с 28.11.2013 по апрель 2015 года, перестала погашать задолженность по кредиту, лишившись постоянного заработка в 

<

адрес> в связи с увольнением, впоследствии трудоустроиться не смогла, и перестала выплачивать кредит. Представила свой расчет задолженности, согласно которому она должна выплатить сумму, меньшую, чем просит истец. Также ответчик Комарова О.Г. пояснила, что 01.06.2017 она получила требование о досрочном возврате кредита и процентов, ей ничего не известно об изменении условий кредитного договора. Погашать задолженность по кредитному договору в настоящее время не имеет возможности, так не работает, и не имеет источника дохода. Встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Заслушав ответчика Комарову О.Г., исследовав материалы дела, изучив письменные возражения конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладовна встречное исковое заявление,суд приходит к следующим выводам.

Законность деятельности истца, связанной с осуществлением банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте, а также правомерность обращения в суд с иском, как юридического лица, подтверждается следующими доказательствами.

Из доверенностей 77 АВ 3512373 от 02.03.2017, 77 АВ 5046002 от 02.08.2017, 77 АВ 3149874 от 19.01.2017, 77 АВ 4371604 от 26.06.2017 следует, что Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» является конкурсным управляющим ООО КБ «АйМаниБанк» и вправе осуществлять полномочия в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (л. д. 12-15, 24).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО КБ «АйМаниБанк» и Комаровой О.Г. заключен кредитный договор АКк № 84/2013/01-01/59021 и выдан кредит в сумме 878 167,00 рублей на срок до 28.10.2020. Под процентную ставку в размере 18,5 % годовых. Данный договор заключен путем подписания личного заявления-анкеты на получение кредита на приобретение автомобиля от 28.10.2013 и Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта в ООО КБ «АйМаниБанк» (далее Условия предоставления кредита) на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог (л. д. 40-41, 52-62).

Указанные документы свидетельствуют о том, что в исковом заявлении допущена неточность в части доводов истца о том, что 28.10.2013 ООО КБ «АйманиБанк» предоставил Комаровой О.Г. кредит в размере 875 696,44 рублей (л.д. 5-6).

Исполнение ООО КБ «АйМаниБанк» обязательств по предоставлению кредита Комаровой О.Г. в сумме 878 167,00 рублей подтверждается выписками по счетам ответчика, согласно которым кредит в сумме 878 167,00 рублей был зачислен на текущий счёт ответчика Комаровой О.Г., открытый в ООО КБ «АйМаниБанк» (л.д. 30-39). 

Согласно данным выпискам были произведены списания денежных средств со счета ответчика на основании личного заявления Комаровой О.Г. от 28.10.2013 на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы. Так, со счета Комаровой О.Г. перечислены денежные средства в размере 630 000,00 рублей в ООО «ЕвроКом» по договору купли-продажи за автомобиль HYUNDAYSOLARIS, идентификационный номер №, 69 300 рублей - за оплату страховой премии КАСКО согласно страховому полису АКк 84/2013/01-01/59021 от 28.10.2013, и 178 867,00 рублей - на взнос в личное страхование в ООО «Страховая Группа «Компаньон» (л. д. 47).

Факт приобретения Комаровой О.Г. автомобиля на средства по кредиту, предоставленному ООО КБ «АйМаниБанк», подтверждается договором купли-продажи № 03/759 от 27.10.2013, заключенному между ней и ООО «ЕвроКом» и паспортом транспортного средства 

<

адрес>, согласно которому собственником автомобиля HYUNDAYSOLARIS, идентификационный номер № является Комарова О.Г. (л. д. 44-46, 48-49).

Согласно п. 4 заявления-анкеты с Комаровой О.Г. заключен договор о залоге на условиях настоящего заявления и Условийпредоставления кредита, в рамках которого принят в залог автомобиль с установлением согласованной залоговой стоимости в размере 490 000 рублей в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 16 заявления-анкеты вышеуказанные Условия, тарифы Банка получены Комаровой О.Г., ей разъяснены и полностью понятны. В Условиях предоставления кредита указаны права и обязанности Банка и заемщика, порядок погашения кредита, положения о залоге, условия, касающиеся совершения операций по счету и обращения взыскания на предмет залога и его реализации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору. Как указано в п. 2.3.4. Условий внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога не лишает залогодержателя (ООО КБ «АйМаниБанк») права на обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Судом установлено, что Комарова О.Г. приняла на себя обязательство ежемесячно осуществлять в ООО КБ «АйМаниБанк»выплаты в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитомежемесячно в размере 18 720 рублей, начиная с 28.11.2013 по 28.10.2020, что подтверждается графиком платежей (л. д. 42-43). В соответствии с п. 5 кредитного договора проценты за пользование кредитом по условиям кредитного договора уплачиваются ответчиком ежемесячно и включаются в состав очередного платежа (л.д. 40-41). 

Выписками по счетам подтверждается, что Комаровой О.Г. обязательства по погашению задолженности по кредиту перестали выполняться, что подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении заемщиком принятых на себя обязательств (л.д. 30-39).

Факт нарушения ответчиком Комаровой О.Г. обязательств по своевременному погашению кредита и размер задолженности подтверждается расчётом задолженности (л.д. 25-29), а также дополнительными пояснениями и расчетами, полученными от представителя истца в ходе судебного разбирательства (л.д. 163, 167-171, 179, 184). Обязательства по кредитному договору Комаровой О.Г. до сих пор не исполнены.

Судом установлено, что ООО КБ «АйМаниБанк», учитывая, что заемщик Комарова О.Г. не надлежащим образом выполняет свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, изменил условия кредитного договора № 84/2013/01-01/59021 от 28.10.2013, уменьшив процентную ставку за пользование кредитом до 7,8 % и увеличив срок действия кредитного договора до 25.02.2025, что подтверждается Уведомлением об изменении условий кредитного договора от 27.12.2015 и графиком платежей к нему (л.д. 66-73). По сути, банк осуществил реструктуризацию долга, согласно которой сумма кредита составила 875 696,44 рублей, а полная стоимость кредита на данную сумму на 136 месяцев составила 7,404 % годовых (л.д. 69).

Сумма кредита в результате изменения условий кредитного договора составила 87596,44 рублей и образовалась, как следует из пояснений представителя истца (л.д. 184) в результате сложения сумм текущей и просроченной задолженности по основному долгу в размере 769 598, 62 рублей, задолженности по уплате процентов в размере 103 478,70 рублей и части неустойки в размере 2619,12 рублей (769 598, 62 + 103 478,70 + 2619,12 = 875 696,44). 

Судом установлено, что в связи с прекращением выполнения ответчиком обязательства по погашению задолженности по кредиту, включая уплату процентов, конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов направил Комаровой О.Г. требование о досрочном возврате кредита и процентов, начисленных за пользование денежными средствами и пени по договору АКк 84/2013/01-01/59021 от 28.10.2013, в течение трех дней с момента получения требования (л.д. 64-65). 

Требованием о досрочном возврате кредита и процентов, начисленных за пользование денежными средствами и пени, подтверждается факт направления конкурсным управляющим ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ответчику претензии о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору в течение трех дней с момента его получения (л.д. 64-65). 

Факт получения данного требования ответчик Комарова О.Г. не отрицала в судебном заседании, пояснив, что получила требование 01.06.2017. Однако, не имея денежных средств для погашения задолженности и будучи не согласной с предъявленной суммой, платежи не производила.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Вышеизложенные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд считает относимыми к данному делу, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения спора. 

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

До настоящего времени ответчик-истец Комарова О.Г. не предприняла действий необходимых для погашения задолженности.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, причем поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств, согласно ст. 310 ГК РФ, недопустим. Истец имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать от ответчика полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов и комиссий.

Из материалов дела следует, что ответчик-истец Комарова О.Г. нарушила обязательства, установленные договором, и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по договору.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заём» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Анализируя вышеизложенные установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и указанные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ответчику Комаровой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку ею не исполняются обязательства заемщика, чем нарушаются, как условия кредитного договора АКк 84/2013/01-01/59021 от 28.10.2013, так и требования закона.

В судебном заседании ответчик-истец Комарова О.Г. выразила несогласие с расчетом задолженности по кредиту, представила свои варианты расчета в возражениях на исковое заявление от 03.11.2017 (л.д. 85), согласно которым остаток долга на 28.04.2015 составляет 742 289,01 рублей, и в судебном заседании (л.д. 154), согласно которым остаток долга 28.04.2015 составляет 641 192,98 рублей. Данные расчеты задолженности по кредиту не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям. 

Ответчик-истец Комарова О.Г. пояснила, что с 28.11.2013 по 30.06.2014 она осуществляла платежи через интернет-сервис ООО КБ «АйМаниБанк» - многофункциональный онлайн-сервис-интернет-банк Ай-Клик АйМаниБанк (iclick) с использованием платежного терминала Qivi, а потом в связи с уступкой прав требования ООО КБ «АйМаниБанк» через АКБ «Российский капитал» (ОАО) по апрель 2015 года. В подтверждение своих доводов о том, что платежи производились своевременно и в полном объеме по графику платежей представить документы, подтверждающие своевременность платежей через интернет-сервис ООО КБ «АйМаниБанк», не смогла, так как ее учетная запись в личном кабинете заблокирована (л.д. 111). Представила выписку по лицевому счету АКБ «Российский капитал» (ОАО) (транзитному счету для погашения кредита) за период с 06.06.2014 по 26.05.2015 и приходные кассовые ордеры об оплате сумм в погашение кредита за период с июля 2014 года по апрель 2015 года (л.д. 87-94). Так, согласно приходным кассовым ордерам о платежах в АКБ «Российский капитал» (ОАО) в связи с переуступкой прав требования ООО КБ «АйМаниБанк» Комарова О.Г. осуществила платежи - 29.07.2014, 03.09.2014, 29.09.2014, 28.10.2014, 02.12.2014, 29.12.2014, 28.01.2015, 06.04.2015 (л.д. 87-90). Однако при сравнении данных документов и графика платежей (л.д. 42) следует, что она осуществляла платежи с нарушением графика, что в свою очередь влечет применение штрафных санкций за просроченную ссудную задолженность и просроченные проценты по кредитному договору.

Как следует из письменных пояснений по делу представителя истца, все платежи ответчика, совершенные до проведения реструктуризации, были учтены при подготовке расчета задолженности, к пояснению приложен расчет задолженности по кредитному договору АКк № 84/2013/01-01/59021 от 28.10.2013 по состоянию на 27.12.2015, то есть на дату изменения условий кредитного договора (л.д. 168-171). При сравнении данного расчета с выписками по счету Комаровой О.Г., открытому при получении кредита (л.д. 30-39) следует, что Банком учтены все уплаченные ответчиком Комаровой О.Г. денежные суммы в период осуществления платежей с помощью интернет-сервиса Ай-Клик АйМаниБанк (iclick) через платежные терминалы Qivi, и в период осуществления платежей в АКБ «Российский капитал», как в погашение основного долга, так и в погашение процентов за пользование кредитом. В результате задолженность по уплате основного долга на 27.12.2015 составила 769 598, 62 рублей, по уплате процентов - 103 478,70 рублей. 

Доказательств выполнения обязательств перед банком в строгом соответствии с графиком платежей Комарова О.Г. суду не представила. Напротив, как выписками ООО КБ «АйМаниБанк» по счету Комаровой О.Г. за период с 27.10.2013 по 05.10.2016, представленными истцом, так и кассовыми ордерами и выпиской по счету АКБ «Российский капитал», представленными ответчиком, подтверждается, что Комарова О.Г. осуществляла платежи несвоевременно и не в полном объеме, что неизбежно влекло за собой применение штрафных санкций, не способствовало уменьшению сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, и увеличивало размер неустоек. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов. Неисполнение должником предусмотренного обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права взыскателя.

Невыполнение ответчиком своих обязательств является существенным нарушением договора ответчиком, предусмотренным ст. 450 ГК РФ. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Невнесение Комаровой О.Г. своевременно платежей в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, свидетельствует об отказе от выполнения взятых на себя по кредитному договору обязательств. Данный отказ является для банка существенным нарушением, так как ответчик практически полностью не вернул полученный в банке кредит, не уплатил банку полагающиеся проценты за пользование кредитом. 

Анализируя представленные истцом доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ответчику-истцу Комаровой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договорув полном объёме.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик Комарова О.Г. ненадлежащим образом исполняет условия обеспеченного залогом обязательства перед ООО КБ «АйМаниБанк», истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество, то есть на принадлежащий Комаровой О.Г. автомобильHYUNDAYSOLARIS, 2013 года выпуска, цвет фиолетовый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства №

Правомерность требований истца об обращении взыскания на предмет залога подтверждается п. 4 заявления-анкеты, подписанным Комаровой О.Г., согласно которому банк заключает договор о залоге и принимает в залог автомобиль, приобретенный в кредит, предоставленный банком, а также подтверждается положениями о залоге Условий предоставления кредита, изложенными в разделе2 (л.д.57-60).

Решая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает также требования ч. 2 ст. 348 ГК РФ о том, чтообращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Согласно ч. 3 с. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что допущенное должником Комаровой О.Г. нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, а размер требований залогодержателя превышает стоимость заложенного имущества. В силу закона обращение взыскания на заложенное имущество правомерно ещё и потому, что Комарова О.Г. не исполняет свои обязательства по погашению кредита в течение продолжительного времени.

В силу залога, согласно п.1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Федерального закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» (далее Закон о залоге) реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях (п.10 ст. 28.1 Закона о залоге).

Пунктом 2.2.4.2. Условий предоставления кредита определено, что в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

В соответствии с п. 2.4.5. Условий предоставления кредита (л.д. 60) начальная продажная цена предмета залога равна 80 % от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 4 заявления-анкеты, согласно которому залоговая (оценочная) стоимость автомобиля составляет 490 000 рублей (л.д. 40).

С учетом требований ст. 348, 350 ГК РФ суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на основании вышеуказанных положений Условий предоставления кредита, исходя из согласованной сторонами залоговой стоимости автомобиля, указанной в п. 4 заявления-анкеты.

При рассмотрении встречных исковых требований ответчика-истца Комаровой О.Г. о признании условий кредитного договора АКк 84/2013/01-01-59021 от 28.10.2013 о возложении на заемщика обязанности по оплате страховой премии по договору личного страхования жизни и здоровья недействительным и взыскании с ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу истца убытков в виде уплаченной страховой премии по договору личного страхования жизни и здоровья в размере 178 167 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Судом установлено, что согласно п. 3.8 заявления-анкеты Комаровой О.Г. о присоединении к Условиям предоставления кредита от 28.10.2013 помимо предоставления кредита на приобретение автомобиля под залог дополнительными целями кредита явились - взнос в личное страхование, оплата КАСКО, оплата сервиса Всё вернётся, оплата GAP страхование, оплата PAT страхование, оплата продленной гарантии. 

Таким образом, добровольно подав заявление-анкету на предоставление кредита, целями получения которого, в том числе явилось личное страхование, и, подписав его лично, Комарова О.Г. тем самым выразила свое желание быть застрахованной по договору страхования от несчастных случаев и болезней.

Судом установлено, что списание платы за личное страхование в размере 178 867 рублей было осуществлено на основании личного заявления Комаровой О.Г., поступившего в банк 28.10.2013 о перечислении со счета кредитного договора № 40817810702000165902 взноса в личное страхование в размере 178 867 рублей, что подтверждается (л.д. 47), что подтверждается выпиской по данному счету КУ ООО КБ «АйМаниБанк» (л.д. 30).

Таким образом, с момента внесения платы за личное страхование, ответчик-истец Комарова О.Г. стала застрахованным лицом ООО СГ «Компаньон», что подтверждается также полисом страхования от несчастных случаев и болезней № НСЗ КМП (АКк 84/2013/01-01-59021), выданным 28.10.2013 ООО СГ «Компаньон». Полис подписан представителем страховой компании и Комаровой О.Г., которая, как указано в полисе страхования с «Правилами страхования от несчастных случаев и болезней от 27.09.2013» ознакомлена и получила их при подписании договора (л.д. 126).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, в силу закона не имеется препятствий для закрепления обязанности страховать свою жизнь или здоровье соглашением сторон, что нашло свое отражение в заявлении-анкете на предоставление кредита и заявлении о списании денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы со счета Комаровой О.Г. в рассматриваемом споре. Таким образом, истец добровольно выразил желание быть застрахованным по договору страхования путем подписания соответствующих заявлений.

Обращаясь с заявлением на страхование, заемщик выражает желание застраховать свою жизнь, здоровье, облегчить свое финансовое бремя вследствие реализации этих рисков. Услуга по личному страхованию направлена на предоставление финансовой защиты именно заемщику.

В п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

Из заявления - анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита в ООО КБ «АйМаниБанк» от 28.10.2013 следует, что Комаровой О.Г. дано согласие на оказание дополнительных услуг по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья. Комарова О.Г. ознакомлена со стоимостью и условиями оказания дополнительных услуг, что подтверждается подписью истца в заявлении - анкете от 28.10.2013, страховом полисе № НСЗ КМП (АКк 84/2013/01-01-59021) от 28.10.2013.

Ни из положений заявления-анкеты, ни из Условий предоставления кредита не следует обязанность заемщика по приобретению дополнительных услуг.

Приведенные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что Комарова О.Г. была проинформирована о том, что предложенные банком при заключении кредитного договора условия добровольного личного страхования жизни и здоровья являются дополнительными возмездными услугами, предоставление кредита не поставлено в зависимость от приобретения дополнительных услуг, отказ от приобретения дополнительных услуг не повлиял на принятие решения о предоставлении кредита.

Не свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя доводы жалобы о том, что Комарова О.Г. была лишена возможности выбора страховой компании, поскольку при обращении в банк с заявлением о заключении кредитного договора, заемщику было предложено воспользоваться дополнительными возмездными услугами, а именно, заключить договор личного страхования с ООО СГ «Компаньон», при этом, в случае неприемлемости каких-либо условий дополнительной услуги, истец имел возможность отказаться от предоставления услуги.

Ответчик-истец Комарова О.Г. считает, что на момент заключения кредитного договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что кредитный договор заключался путем присоединения к типовым Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства ООО КБ «АйМаниБанк», заранее утвержденных банком, и она, как эаемщик, была лишена возможности повлиять на их содержание.

Суд приходит к выводу о том, что заключение кредитного договора путем присоединения к типовым Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства ООО КБ «АйМаниБанк», заранее утвержденных банком, не свидетельствует о вынужденном характере приобретения Комаровой О.Г. дополнительных услуг. Кредитный договор не содержит условий о возложении на заемщика обязанности по приобретению дополнительных услуг, в том числе, заключению договора страхования. Договор личного страхования оформлен отдельными документами.

Доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика заключить договор личного страхования, оплаты страховой премии исключительно за счет кредитных средств, материалы дела не содержат и истцом, как того требует статья 56 ГПК РФ, не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что Комарова О.Г. добровольно выразила свое согласие на заключение договора личного страхования жизни и здоровья, право истца на заключение указанного договора либо отказа от него ответчиком не ограничивалось, а предоставление кредита не зависело от заключения договора страхования.

Само по себе заключение заемщиком договора личного страхования жизни и здоровья является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, который не противоречит действующему законодательству и основан на достигнутом сторонами договора соглашении в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ.

Ответчик-истец Комарова О.Г., в случае неприемлемости для нее условий кредитного договора о подключении к программе страхования жизни и здоровья не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя соответствующие обязательства, в том числе полностью отказаться от них. Вместе с тем, Комарова О.Г. подписала страховой полис, заявление-оферту на предоставление кредита, заявление на перечисление денежных средств в счет оплаты личного страхования жизни от несчастных случаев и болезней. Доказательств того, что отказ Комаровой О.Г. от заключения договора страхования, от уплаты страхового взноса мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть, что имело место запрещенное ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Таким образом, с учетом требований ст. ст. 420, 421, 422 ГК РФ, суд полагает, что Комарова О.Г. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по дополнительным услугам, в связи с чем, в удовлетворении встречных требований Комаровой О.Г. о признании недействительными условий кредитного договора в части возложения обязанности по оплате страховой премии по договору личного страхования, взыскании убытков в виде уплаченной страховой премии в размере 178 167 рублей следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам. Истец по первоначальному иску при подаче искового завления уплатил государственную пошлину в сумме 19 148,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 10982 от 26.09.2017 (л. д. 8).

Поскольку суд считает исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов ООО КБ «АйМаниБанк» к ответчику Комаровой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, подлежащими удовлетворению в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 19 148,00 рублей, исходя из суммы, подлежащей взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № АКк 84/2013/01-01-59021 от 28.10.2013 в сумме 994 817 (девятьсот девяносто четыре тысячи восемьсот семнадцать) рублей 55 копеек, из которых:

- задолженность по основному долгу в сумме 875 696 (восемьсот семьдесят пять тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 44 копейки;

- задолженность по уплате процентов в сумме 99 993 (девяносто девять тысяч девятьсот девяносто три) рубля 12 копеек;

- задолженность по уплате неустоек в сумме 19 127 (девятнадцать тысяч сто двадцать семь) рублей 99 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 19 148 (девятнадцать тысяч сто сорок восемь) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобильHYUNDAYSOLARIS, 2013 года выпуска, цвет фиолетовый, двигатель № № идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства №, принадлежащий ФИО1, установив начальную цену реализации транспортного средства с публичных торгов в соответствии с кредитным договором № АКк 84/2013/01-01-59021 от 28.10.2013 (п. 4 заявления-анкеты) и Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта в ООО КБ «АйМаниБанк» (п. 2.4.5.). 

В удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании условий кредитного договора № АКк 84/2013/01-01-59021 от 28.10.2013 о возложении на заемщика обязанности по оплате страховой премии по договору личного страхования жизни и здоровья недействительным и взыскании с ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу истца убытков в виде уплаченной страховой премии по договору личного страхования жизни и здоровья в размере 178 167 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Селижаровский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий Е.В. Величко