2-5336/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 г. г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Федяева С.В.,

при секретаре Араслановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что 24.07.2017 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, вследствие чего, истцу был причинен материальный ущерб. Ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 26.07.2017 истец обратилась с заявлением для получения страховой выплаты, на что ответчик ответил отказом в осуществлении прямого возмещения убытков, посоветовав обратиться в страховую компанию причинителя вреда СПАО «РЕСО-Гарантия». 04.09.2017 истец обратилась с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия», где ей тоже было отказано в принятии документов по страховому случаю в порядке прямого возмещения и рекомендовано обратиться в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». На заявление и претензию истца с требованием выплатить страховое возмещение ответчик не ответил, выплат не произвел.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 95 385 руб. 20 коп., расходы на проведение экспертизы, по определению величины причиненного материального ущерба в размере 5000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, моральный вред в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного материального ущерба в размере 47 692 руб. 60 коп., расходы на проведение экспертизы, по определению величины причиненного материального ущерба в размере 5000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф, моральный вред в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб. 

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 08.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 23.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика, считает, что взыскиваемые суммы подлежат снижению.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, представителя третьего лица, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства истец является собственником автомобиля LADA 111939 KALINA, государственный регистрационный знак {Номер изъят}

24.07.2017 в 09 час. 19 мин у дома № 21 по проспекту Строителей г. Кирова произошло столкновение автомобиля SKODA FABIA, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО5, автомобиля LADA 111939 KALINA, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО3

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.07.2017 установлено, что водитель ФИО5 24.07.2017 управляя автомобилем SKODA FABIA, двигалась по проспекту Строителей со стороны ул. Воровского в направлении ул. К. Волкова в левом ряду на расстоянии примерно 7 метров от правого края проезжей части. В районе дома №21 по проспекту Строителей она намеревалась развернуться, используя выезд с прилегающей территории. Включив левый показатель поворота, она притормозила и убедившись, что её автомобиль никто не обгоняет и встречных автомашин нет, приступила к выполнению маневра, разворота. Начав маневр она проехала около 3 метров, почувствовала удар в переднюю левую часть своей автомашины. Произошло столкновение её автомашины с автомашиной LADA 111939 KALINA, которая двигалась слева от неё в попутном направлении. После столкновения она резко вывернула руль вправо. До столкновения водитель ФИО5 автомобиль LADA 111939 KALINA не видела.

Водитель ФИО3 24.07.2017 управляя автомобилем LADA 111939 KALINA двигался по Строительному проспекту со стороны ул. Воровского в направлении ул. Волкова в левом ряду со скоростью 60 км/ч, на расстоянии 5-6 метров от правого края проезжей части. В районе дома №21 по проспекту Строителей двигался в попутном направлении впереди справа автомобиль SKODA FABIA, который неожиданно начал стал поворачивать в сторону автомобиля LADA 111939 KALINA, без включенного левого показателя поворота. Применил торможение и вывернул руль влево, чтобы избежать столкновения. Столкновение произошло правой части его автомобиля с передней левой частью автомашины SKODA FABIA. От столкновения его автомобиль откинуло влево и проехав встречную полосу он совершил наезд на бордюрный камень. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 при управлении автомобилем SKODA FABIA на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ {Номер изъят}).

Указанные обстоятельства подтверждаются помимо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.07.2017, копией справки о ДТП от 27.07.2017.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, вследствие чего, истцу был причинен материальный ущерб.

26.07.2017 истец подала соответствующее заявление в ПАО СК «Росгосстрах», на что ответчик ответил отказом в осуществлении прямого возмещения убытков, посоветовав обратиться в страховую компанию причинителя вреда СПАО «РЕСО-Гарантия». 

04.09.2017 истец обратилась с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия», где её также было отказано в принятии документов по страховому случаю в порядке прямого возмещения и рекомендовано обратиться в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

Считая действия страховой компании неправомерными, истец обратилась в ООО «Эксперт в Оценке» для определения реальной величины причиненного ущерба.

Согласно заключению специалиста ООО { ... } {Номер изъят} от 21.09.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составит 121 451 руб. 10 коп., с учетом износа 95 385 руб. 20 коп.

27.09.2017 истцом в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» подана претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения. Претензия получена ответчиком 27.09.2017. Ответа не последовало.

Рассматривая требования истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно п.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, указанные расходы также возмещаются за счет страховой выплаты и ограничены суммой 400 000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований. Поскольку степень виновности ФИО5 в рассматриваемом ДТП сторонами не оспаривается, ходатайств о поведении по делу судебной экспертизы механизма ДТП участниками процесса не заявлено, суд приходит к выводу об отсутствии виновности ФИО5 в ДТП происшедшего 24.07.2017 в 09 час. 19 мин у дома № 21 по проспекту Строителей г. Кирова. Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 47 692 руб. 60 коп., а также расходы истца на получение заключения специалиста о размере ущерба в размере 5000 руб.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В то же время, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 года в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа в пользу потребителя должны применяться положения Закона «О защите прав потребителей». При этом, исходя из п. 45 Постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд считает разумным и обоснованным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу, денежную сумму в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. Поскольку штраф, установленный п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб.

На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, ч.2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12).

Из представленных суду документов следует, что в связи с рассмотрением дела в суде ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя.

Интересы ФИО1 в рамках рассмотрения дела в суде представлял ФИО2

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, понесенных ФИО1, в материалы дела представлена квитанция на сумму 10 000 руб.

Исходя из представленных ФИО1 доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований о возмещения за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя.

При определении размера возмещения суд учитывает объем проделанной представителем работы, степень сложность рассматриваемого спора и фактический объем потраченного представителем времени.

Согласно п.11 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст. 2 КАС РФ).

Учитывая обстоятельства дела, степень сложности спора, объем работы, проведенной представителем заявителя по делу, доводы представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения заявленных расходов на оплату услуг представителя исходя из критериев разумности до 5 000 руб.

Вместе с тем, расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 1000 руб. не могут быть отнесены на ответчика.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из копии доверенности, она выдана 10.10.2017 представителю ФИО2 на представление прав и интересов ФИО1 во всех судебных и иных учреждениях с обширным объемом прав и полномочий.

Следовательно, расходы ФИО1 на оформление указанной доверенности не относимы к рассмотрению настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Киров» в сумме 1 630 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный ДТП, произошедшим 24.07.017 года в районе 

<

...> в размере 47692 рубля 60 копеек, расходы на получение заключения специалиста о размере ущерба в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб; всего :79692 рубля 60 копеек. 

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1000 рублей – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 1630 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Федяев