дело №1-82/19

УИД-26RS0008-01-2019-000241-96

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об освобождении от уголовной ответственности 

и прекращении уголовного дела

город Буденновск 18 февраля 2019 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Пронькина В.А. 

при секретаре судебного заседания Серповской Ю.Г. 

с участием государственного обвинителя помощника Буденновского межрайпрокурора Дубинина В.В. 

подсудимого ФИО1 

защитника - адвоката Решетиловой Т.Н., представившей удостоверение №1364 и ордер адвокатского кабинета г. Буденновска Ставропольского края

потерпевшей ЖОВ 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что 01 сентября 2018, в дневное время суток, более точное время следствием не установлено, находясь в салоне сотовой связи «ДНС», расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедил ранее знакомую ему ЖОВ в необходимости приобретения для него мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S9», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в кредит, сообщив при этом ЖОВ заведомо ложные сведения о намерении самостоятельно оплачивать ежемесячные платежи по кредиту.

ЖОВ, введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, находясь салоне сотовой связи «ДНС», расположенном по адресу: 

<

адрес>, приобрела для ФИО1 мобильный телефон «Samsung Galaxy S9», оформив при этом на свое имя кредитное обязательство в банке «ОТП», после чего передала указанный мобильный телефон ФИО1 во владение, распоряжение и пользование.

ФИО1, заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства перед ЖОВ по оплате кредита, оформленного на ее имя, полученный сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S9» похитил, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ЖОВ значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, подтвердил своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник Решетилова Т.Н. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Дубинин В.В. и потерпевшая ЖОВ не возражали против ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Суд, удостоверившись, что подсудимому ФИО1 понятно предъявленное обвинение, что он полностью согласен с ним и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, учитывая, что максимальное наказание за преступление не превышает 10 лет лишения свободы, счел возможным рассмотрение настоящего уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, то есть, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании потерпевшая ЖОВ обратилась к суду с письменными ходатайством, в котором просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку подсудимый возместил ей полностью причиненный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> руб., принес свои извинения, претензий к ним не имеется. 

Подсудимый ФИО1 согласился с заявлением потерпевший ЖОВ о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением сторон, то есть, по не реабилитирующим основаниям.

Защитник Решетилова Т.Н. просила суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон.

Государственный обвинитель Дубинин В.В. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, мотивируя это необходимостью достижения целей наказания. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, необходимым условиями прекращения уголовного дела за примирением сторон являются: совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести впервые, заглаживание потерпевшему, причиненного вреда и заявление потерпевшего о примирении.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 не судим, то есть, обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении четырех малолетних детей, на стадии досудебного производства по уголовному делу загладил материальный и моральный вред потерпевшей и примирился с ней.

С учетом этого, имеются достаточные основания для удовлетворения заявления потерпевший ЖОВ о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон, то есть, по не реабилитирующим основаниям, с чем подсудимый согласен. 

Суд признает неубедительными и необоснованными возражения государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку такие возражения не основаны на нормах закона.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек. 

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде выплаты вознаграждения защитнику Решетиловой Т.Н. в сумме 

<

данные изъяты> руб. подлежат отнесению на счет федерального бюджета. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах: сотовом телефоне «Samsung Galaxy S9» (с принадлежностями к нему), суд приходит к следующему.

ФИО1 полностью возместил потерпевшей ущерб, а именно выплатил стоимость сотового телефона «Samsung Galaxy S9», приобретенного в кредит, поэтому телефон с принадлежностями к нему подлежит передаче ему по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254-256, 271 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 на основании ст. 76 УК РФ освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и прекратить в отношении него уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Отменить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Samsung Galaxy S9» imei №, упаковочную коробку от телефона, наушники, USB-переходник (зарядное устройство), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, передать ФИО1 по принадлежности. 

- кассовый чек (товарный чек) хранящийся в материалах уголовного дела, оставить на хранение там же.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек. 

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде выплаты вознаграждения защитнику в сумме 

<

данные изъяты> руб. отнести на счет федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Буденновский городской суд.

Разъяснить ФИО1, что в случае апелляционного обжалования постановления, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пронькин В.А.