РЕШЕНИЕ

 подлинник

именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Савватеевой М.А.,

при секретаре Петровой И.А.

с участием ответчика ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование требований указывают, что 29.04.2011 ПАО Сбербанк предоставило по кредитному договору № от 29.04.2011 ФИО1 кредит в сумме 220000 рублей под 19,15 % годовых. Ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. По состоянию на 09 июня 2017 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 132398 рублей 62 копейки, в том числе: задолженность по неустойке 28942 рубля 98 копеек, проценты за кредит 10127 рублей 65 копеек, ссудная задолженность 93327 рублей 99 копеек. С учетом изложенного просят взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 29.04.2011 в размере 132398 рублей 62 копейки, состоящую из 28942 рубля 98 копеек задолженности по неустойке, 10127 рублей 65 копеек процентов за кредит, 93327 рублей 99 копеек ссудной задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3847 рублей 97 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк», надлежаще извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, согласно искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В силу положений ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по тем основаниям, что в сумму кредита была включена страховая премия в размере 20000 рублей, фактически на руки он получил 200000 рублей, проценты по кредиту банком начислены на сумму 220000 рублей.

Выслушав ответчика, исследовав обстоятельства по делу, представленные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГПК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29 апреля 2011 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого ФИО1 был предоставлен «Потребительский кредит» в размере 220000 рублей под 19,15 % годовых на 60 месяцев на цели личного потребления.

Согласно заявления ответчика от 29 апреля 2011 года, денежные средства, предоставленные по кредитному договору, были истцом перечислены ответчику на указанный им счет по вклад.

Зачисление денежных средств в размере предоставленного кредита в размере 220000 рублей подтверждается Выпиской по счету. 

В соответствии с данным кредитным договором ФИО1 обязался ежемесячно погашать кредит, уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты.

Как видно из представленных материалов, расчета задолженности на момент рассмотрения дела обязательства ответчиком, надлежащим образом не исполнены, задолженность не погашена. Неисполнение обязательств по кредитному договору ответчиком не оспорено.

Суд признает указанное невнесение ежемесячных платежей как нарушение заемщиком обязательств по договору. Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 09 июня 2017 г. задолженность ответчика по кредитному договору № от 29.04.2011 составляет 132398 рублей 62 копейки, в том числе: 28942 рубля 98 копеек задолженность по неустойке, 10127 рублей 65 копеек проценты по кредиту, 93327 рублей 99 копеек ссудная задолженность. Размер задолженности подтверждается представленным истцом в суд расчетом.

Проверив представленный истцом в суд расчет задолженности, суд находит его правильным 

.Доводы ответчика о получении им суммы кредита в меньшем размере, чем указано в кредитном договоре, ничем объективно не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

Довод ФИО1 о том, что в сумму кредита была включена страховая премия, правового значения для разрешения данного дела не имеет, поскольку ответчиком требование об оспаривании условий кредитного договора не заявлялось. 

Согласно платежного поручения № от 17.07.2015, при обращении к мировому судье ПАО «Сбербанк» была уплачена госпошлина в размере 1845 рублей 98 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ в отношении ФИО1 отменен по его заявлению.

При обращении в суд с данным иском, истцом уплачена госпошлина в размере 2001 рубль 99 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявлено ходатайство о зачете уплаченной платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ суммы госпошлины в счет суммы госпошлины, подлежащей уплате.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, ранее уплаченная истцом государственная пошлина при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа в размере 1845 рублей 98 копеек подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Соответственно, судебные расходы, в виде уплаты государственной пошлины в размере 3847 рублей 97 копеек, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132398 рублей 62 копейки (сто тридцать две тысячи триста девяносто восемь рублей шестьдесят две копейки), расходы по уплате госпошлины в размере 3847 рублей 97 копеек (три тысячи восемьсот сорок семь рублей девяносто семь копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 01 октября 2017 года