К делу № 2-1718/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ст-ца Динская 03 июля 2018 г. 

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Николаевой Т.П., 

при секретаре Колбасиной Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 м ФИО4 чу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании исковых требований указано, что 30.03.2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, «TOYOTA COROLLA» г/н №, были причинены значительные механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в ст. Пластуновской, Динского района, Краснодарского края, по 

<

адрес>, виновником которого явился водитель: ФИО3, управляющий автомобилем «ВАЗ 2108» г/н №, который не выбрал безопасный боковой интервал до движущегося во встречном направлении транспортного средства «ВАЗ 21104» г/н №, под управлением ФИО7, и допустил с ним столкновение, после столкновения а/м «ВАЗ 2108» г/н №, продолжил по инерции движение прямо и допустил столкновение с а/м «TOYOTA COROLLA» г/н №, под управлением ФИО8, который двигался во встречном направлении.

На основании постановления по делу об административном правонарушении УИН № от 30.03.2018г. установлено, что гражданин ФИО3, управляющий автомобилем «ВАЗ 2108» г/н №, совершил правонарушение, предусмотренное ст. 1, ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность виновного ФИО3 не была застрахована в страховой компании.

Для определения размера убытков, подлежащих возмещению, истец обратилась к независимому оценщику. Так, согласно расчету рыночной стоимости материального ущерба № 75 от 12.04.2018г., произведенному ИП ФИО9, сумма материального ущерба, причиненного автотранспортному средству«TOYOTA COROLLA» г/н №, составила 

<

данные изъяты>.

Собственником транспортного средства «ВАЗ 2108» г/н № на момент ДТП являлся ФИО4, который, в силу ст. 1079 ГК РФ владеет источником повышенной опасности.

Ссылаясь на Гражданский Кодекс РФ, просит суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере: 

<

данные изъяты>, судебные расходы, из них: 

<

данные изъяты> - оплата государственной пошлины, 

<

данные изъяты> - почтовые расходы; 

<

данные изъяты> - оплата за независимую внесудебную экспертизу, 

<

данные изъяты> - расходы по оформлению доверенности; 

<

данные изъяты> - подготовка искового заявления, 

<

данные изъяты> - услуги представителя в суде.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске, пояснил, что до настоящего времени причиненный ущерб не возмещен, ответчики уклоняются от общения и встреч, в досудебном порядке урегулировать этот вопрос не представилось возможным. Не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать сумму материального ущерба и судебные расходы.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения уведомлена надлежащим образом, просила рассматривать гражданское дело в её отсутствие, о чем сообщила суду письменно в заявлении от 21.06.2018г.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, что подтверждается заказными письмами, вернувшимся в суд с почтовой отметкой «истек срок хранения», возражений на исковые требования, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало. 

В п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В данном случае, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства по представленным истцом доказательствам в отсутствие не явившихся ответчиков, поскольку они, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, не сообщившие об уважительных причинах неявки и не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, уклонились от явки в судебное заседание.

Суд, выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, обсудив изложенные в нем доводы, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Как установлено в судебном заседании, 30.03.2018г. в 19-50 часов в ст. Пластуновской Динского района Краснодарского края, у домовладения № на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, а именно автомобилей: «ВАЗ 2108» г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 под управлением ФИО3, «ВАЗ 21104» г/н №, под управлением ФИО7, «TOYOTA COROLLA» г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО10 

ФИО3 нарушил п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении от 30.03.2018г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 15-16). 

Таким образом, судом достоверно установлено, что столкновение транспортных средств произошло в связи с нарушением ответчиком ФИО3 Правил дорожного движения. 

Анализ представленных доказательств, приводит суд к убеждению, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем 30.03.2018г. в 19-50 часов у домовладения 

<

адрес> ст. Пластуновской Динского района Краснодарского края является ответчик ФИО3, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу, т.к. именно его действия, как участника дорожного движения, нарушившего ПДД, послужили причиной того, что автомобиль истца получил технические повреждения. Каких-либо доказательств, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, материалы дела не содержат. 

Гражданская ответственность виновника ДТП, ФИО3, при управлении автомобилем ВАЗ 2108, г/н №, на момент ДТП не была застрахована в соответствии с действующим законодательством, что отражено в постановлении.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Как установлено судом, виновным в причинении ущерба является ФИО3, управлявший транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО4

Разрешая спор, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ судом созданы условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, свои пояснения или возражения в суд не представили. Каких-либо доказательств, подтверждающих, наличие у ФИО3 гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля ВАЗ 2108, г/н № на законных основаниях, либо, что транспортное средство выбыло из владения ФИО4 помимо его воли, суду не представлено.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного вреда следует возложить на ответчиков солидарно.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № 75 от 12.04.2018г., выполненное ИП ФИО9, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС принадлежащего ФИО2 «TOYOTA COROLLA», 2008 года выпуска, г/н №, без учета износа – 

<

данные изъяты> (л.д. 21-57). 

Оплата услуг по оценке составила 

<

данные изъяты>, что подтверждено квитанцией от 12.04.2018г. (оборотная сторона л.д. 21).

04.04.2018г. в адрес ответчика было направлено уведомление о прибытии для участия в осмотре автомобиля истца, которое получено адресатом 10.04.2018г. (л.д. 17-20)

В силу требований ч.ч. 1, 2 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при том никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленное истцом заключение № от 12.04.2018г. выполнено квалифицированным специалистом, его объективность и достоверность сомнений не вызывает Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в вышеуказанном заключении и сомневаться в правильности произведенного расчета стоимости ущерба.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено суду достаточных, достоверных и неопровержимых доказательств, опровергающих доводы истца, освобождающих кого-либо из них от обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ущерб автомобилю истца, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО3, следует определить исходя из экспертного заключения № 75 от 12.04.2018г., выполненного ИП ФИО9, в размере 

<

данные изъяты> и взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и оплаты услуг по оценке 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты> (квитанции – л.д. 61, 62), почтовые расходы – 

<

данные изъяты> (кассовые чеки- л.д. 17, 18), по оплате услуг нотариуса за выдачу нотариальной доверенности – 

<

данные изъяты> (л.д. 7,8) подлежат взысканию в пользу истца в силу требований ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных соглашения об оказании юридической помощи от 25.04.2018г. (л.д. 58), квитанций-договоров № 074062 и №321624 от 07.05.2018г. (л.д. 59, 60) следует, что на оказания юридических услуг по подготовке искового заявления и представлению интересов в суде, истцом понесены расходы в размере 

<

данные изъяты>.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, представленных доказательств, продолжительность процесса, поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям, и полагает заявленную сумму разумной и подлежащей взысканию солидарно с ответчиков в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 234, 235 ГПК РФ суд,

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 чу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 ча солидарно в пользу ФИО2 сумму ущерба, в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, а всего – 

<

данные изъяты>. 

Разъяснить ФИО3 и ФИО4 чу, что они вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.П. Николаева