Дело №2-2308/19 

54RS0007-01-2019-001917-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Барейша И.В.,

при секретаре Горькой Н.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сибэкострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Сибэкострой», просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2017 г. по 12.09.2018 г. в размере 371 441,67 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 04 августа 2017 г. ФИО1, и ФИО2 (правопреемники участника по договору долевого строительства), и ФИО3 (участник долевого строительства), а так же ООО «Сибэкострой» - (ответчик-застройщик) было подписано соглашение № 1 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №-ДУ от 24.09.2015 г., зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Объектом долевого строительства по договору является 

<

адрес>, расположенная в многоквартирном многоэтажном жилом доме с помещениями общественного назначения на 8 этаже, в осях Л-Ж и 3-4, адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, ответчику оплачена цена договора в размере 1 450 000 рублей.

В соответствии с договором долевого участия, срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 4 квартал 2016 года, срок передачи объекта застройщиком истцам - в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. 

Истец указывает, что застройщиком нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства.

Так, квартира передана истцу по акту приема-передачи 12.09.2018 года, что подтверждается актом.

Просрочка исполнения обязательств по договору долевого участия на дату передачи квартиры по акту составила 530 календарных дней. Сумма неустойки составляет 371 441, 67 рублей.

07.02.2018 г. истцом была направленна претензия в адрес ответчика, в досудебной претензии истец просил ответчика выплатить законную неустойку, на основании Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Ответ на претензию истцу не поступал.

На основании изложенного, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил в суд своего представителя, которая исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, считает обращение истца в суд с указанным иском злоупотреблением правом. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, размер штрафа, морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 24.09.2015 года между ФИО3, с одной стороны, и ООО «Сибэкострой», с другой стороны, заключен договор №-ДУ участия в долевом строительстве (далее договор), по условиям которого ФИО3 принимает на себя обязательство по внесению долевого взноса на условиях договора, а ООО «Сибэкострой» обязуется собственными с привлечением других лиц построить многоквартирный 17-этажный жилой дом с помещениями общественного назначения №.2 (по генплану), автостоянкой №.1 (по генплану) – 2 этап строительства многоквартирных жилых домов с помещениями общественного назначения, автостоянками. Дом расположен по адресу: 

<

адрес> стр. на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность 1- комнатную 

<

адрес>, расположенную на 8 этаже, в осях Д-Ж 3-4, общей площадью по проекту с учетом коэффициента лоджий 33,45 кв.м., общей площадью по проекту 31,61, жилой площадью по проекту 16,63 кв.м., кухней-нишей 5 кв.м. и лоджией 3,69 кв.м. (л.д.5-8). 

Согласно п. 1.5. договора, планируемый срок ввода дома в эксплуатацию – IV квартал 2016 года. Срок передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства установлен в течение трех месяцев с момента получения разрешения о вводе жилого дома в эксплуатацию.

Цена договора составляет 1 450 000 рублей. (п.2.1 договора). 

Свои обязательства по внесению суммы долевого взноса ФИО3 исполнила в полном объеме (л.д.14).

04 августа 2017 г. между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (с согласия застройщика ООО «Сибэкострой») заключено соглашение № о передаче прав и обязанностей по договору №-ДУ от 24.09.2015 г. участия в долевом строительстве, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Согласно пункту 9 соглашения, стороны изменили п. 1.5. договора долевого участи, указав, что данный пункт читается в следующей редакции: «срок ввода в эксплуатацию застройщиком – 3 квартал 2017 года. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен в течение трех месяцев с момента получения разрешения о вводе жилого дома в эксплуатацию».

В соответствии со ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

Согласно ст.8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии со ст.12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно акту приема-передачи объект долевого строительства передан истцу 12.09.2018 г. (л.д.15), акт подписан участниками ДДУ, что также не оспаривается сторонами.

В связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, 07.02.2019 г. и 26.02.2019 г. истцом в адрес ответчика направлены досудебные претензии с требованием оплатить неустойку (л.д.16-21).Однако ответа на претензию истец не получил. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения из договора долевого участия в строительстве. При этом судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по передаче истцу жилого помещения в срок, установленный договором, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Сибэкострой» неустойки, в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.04.2017 г. по 12.09.2018 года (530 дней). 

Вместе с тем, суд считает необходимым учесть следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором, в силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, стороны при заключении соглашения об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве в пункте 9 согласовали изменение п. 1.5. договора долевого участи, указав, что данный пункт читается в следующей редакции: «срок ввода в эксплуатацию застройщиком – 3 квартал 2017 года. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен в течение трех месяцев с момента получения разрешения о вводе жилого дома в эксплуатацию».

Учитывая, что данное соглашение подписано истцом, ответчиком и ФИО3, уступившей свои права по договору, суд приходит к выводу о том, что фактически стороны согласовали изменение условия договора долевого участия в части срока передачи истцу объекта долевого строительства. Соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по НСО.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 31.12.2017 года.

Суд не может принять доводы представителя ответчика о том, что истец, обратившись в суд с настоящим иском, действует недобросовестно, поскольку при подписании акта приема-передачи ФИО1 указал, что у него отсутствуют претензий к застройщику по переносу срока ввода объекта в эксплуатацию.

При этом суд исходит из того, что сторонами соглашение об изменении сроков строительства и передачи объекта долевого участия истцу в иные сроки, чем это предусмотрено договором долевого участия с учетом соглашения об уступке прав по договору, заключено не было, основания для оценки акта приема-передачи в качестве соглашения об отказе от реализации истцом предусмотренного законом права на взыскание неустойки, отсутствуют. 

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд производит расчет неустойки за период с 01.01.2018 г. по 12.09.2018 г. (255 дней). Сумма неустойки составляет 178 713 рублей.

Представителем ответчика ФИО4 в судебном заседании заявлено ходатайство о применении к размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В качестве исключительных обстоятельств для снижения неустойки представитель ответчика просил учесть баланс интересов между сторонами, наличие у ответчика объективных препятствий по сдаче дома в эксплуатацию, завершение строительства и передачу квартиры по акту приема-передачи истцу.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер заявленной истцом суммы неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, стоимость квартиры, учитывая имущественный интерес сторон, степень выполнения застройщиком своих обязательств, принятие ответчиком мер по сдаче дома, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, в целях недопущения использования правового института неустойки в качестве средства обогащения, исключения нарушения прав других дольщиков, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору. Учитывая размер процентов, определяемый в порядке ст. 395 ГК РФ, суд, на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку по договору об участии в долевом строительстве до 100 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца, должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе, о компенсации морального вреда и взыскании штрафа в пользу потребителя в соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, не передал истцу в установленные договорами сроки объекты долевого участия. 

Истец указал, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика причинило ему моральные и нравственные переживания, связанные с неполучением оплаченного в срок и в полном объеме предмета долевого строительства.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит характер законной неустойки и ответчиком заявлено о его снижении, учитывая длительность просрочки, размер присужденной судом неустойки, передачу истцу объекта долевого строительств 12.09.2018 года. Кроме того суд принимает во внимание, что квартиру под самоотделку была передана участнику еще 04.07.2017 года. 

На основании изложенным обстоятельств, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 30 000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, в размере 10 000 рублей. При этом суд учитывает степень участия представителя при рассмотрении настоящего дела, сложность дела, количество судебных заседаний, объем фактически оказанной юридической помощи, требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 220 рублей, доверенность выдана для участия представителя в суде по конкретному делу. Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика, признавая их разумными.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 330.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ), в случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Учитывая, что в силу положений пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «Строительный трест», подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ в размере 3500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сибэкострой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 30 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Сибэкострой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.05.2019 года.

Судья (подпись)

Подлинник решения суда подшит в гражданском деле № 2-2308/2019, которое хранится в Октябрьском районном суде города Новосибирска.

Судья