2-2125/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 г. г. Октябрьский 

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В., 

при секретаре Ибрагимовой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования мобильной техники и электроники. Объектом страхования является сотовый телефон 

<

данные изъяты>). Выгодоприобретателем по договору является истец. Страховая сумма составила 49 990 руб. ФИО1 исполнены обязательства по данному договору страхования: оплачена страховая премия в размере 3 469 руб. В период действия договора 03.085.2017 г. произошел страховой случай. Истец, находясь на рабочем месте в автосалоне «

<

данные изъяты>», поместил телефон на стол, находящийся в демонстрационном зале. Коллега истца по работе неумышленно задел край стола, из-за чего телефон скатился по поверхности стола, находящегося под наклоном, и получил механические повреждения в результате удара о поверхность кафельного пола. ДД.ММ.ГГГГ истец по факту наступления страхового случая обратился в страховую компанию. Ответом филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РБ от ДД.ММ.ГГГГ сообщено об отказе в признании заявленного события страховым случаем, так как описанное событие не входит в перечень страховых рисков, предусмотренных полисом. При этом страховая компания трактовала указанный случай как «падение». Истец считает, что страховой случай может быть отнесен к категории, указанной в п. 3.3.8 Правил страхования, где повреждение имущества возникло в результате внешнего механического воздействия (в результате случайного одномоментного внешнего механического воздействия на его поверхность другими предметами). Данный страховой случай прямо предусмотрен договором страхования: раздел 7. С целью определения стоимости ремонта истец обратился в сервисный центр ООО «ДНС Плюс-Уфа». В результате диагностики сотового телефона составлен акт технического состояния №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого аппарат имеет следы внешнего механического повреждения модуля экрана, корпуса, задней панели, основной платы, общая стоимость восстановительного ремонта составляет 44 000 руб. Заключая договор страхования, истец полагал что страхует телефон от всех рисков. Истец приобретал его с использованием кредитных средств, стоимость телефона – значительная сумма, в связи с чем истец при заключении договора страхования имел интерес застраховать его от всех рисков, в том числе от внешнего механического воздействия. Отказом в выплате истцу причинены моральные страдания, так как телефон был приобретен с использованием кредитных средств, его восстановление требует затрат, сопоставимых со стоимостью самого телефона. Кредит истец выплачивает по настоящее время. Размер предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 551,77 руб. 

ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СУ «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 44 000 руб., неустойку в размере 11 551 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по диагностике технического состояния сотового телефона в размере 400 руб. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрение дела без его участия. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Также ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ПАО СУ «Росгосстрах» не признает исковые требования, поскольку п. 10 договора предусмотрена безусловная франшиза в размере 10 % от страховой суммы, то есть из 49 990 руб. она составляет 4 999 руб. Кроме того. Истец не в полном объеме трактует п. 3.3.8 Правил страхования мобильной техники и электроники №, согласно которому по настоящему событию страховым случаем является гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества в результате случайного одномоментного внешнего механического воздействия на его поверхность другими предметами за исключением падения застрахованного имущества и приведшего к неработоспособности застрахованного имущества (мобильной техники и электроники), за исключением случаев использования застрахованного имущества в целях, не соответствующих его прямому назначению и за исключением предусмотренных в пп. 3.3.1-3.3.7 событий, а также повреждений в виде а также повреждений в виде трещин, царапин, сколов и других повреждений поверхности, не влияющих на его работоспособность; выцветания; попадания внутрь корпуса жидкости, насекомых и других посторонних веществ, существ и предметов; повреждения или гибели при обстоятельствах неизвестных страхователю (выгодоприобретателю). Из описания обстоятельств представленного заявления о произошедшем событии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произошло повреждение застрахованного мобильного устройства в результате его падения на кафельный пол, в связи с чем заявленное событие – «падение», не входит в перечень страховых рисков предусмотренных п. 7 Полиса, и как следствие не может быть признано страховым случаем. Также ответчик указывает на несогласие с размером требований о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что она не может превышать размер страховой премии 3 469 руб., и просит снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов по оплате услуг представителя. 

Учитывая надлежащее извещение не явившегося ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования мобильного телефона 

<

данные изъяты> в подтверждение чего истцу выдан Полис серии 1201 № №. Страховая сумма по договору составила 49 900 рублей.

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники № в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, с которыми как следует из Полиса истец ознакомлен и согласен. 

На основании п. 7 Полиса страхования серии 1201 № № страхования считается застрахованным на случай наступления страховых рисков: пожар, взрыв, удар молнии в объект страхования (п. 3.3.1); воздействие жидкости (п. 3.3.2); стихийные бедствия п. 3.3.4); кража (п. 3.3.4); воздействие посторонних предметов (п. 3.3.5); воздействие в результате ДТП (п. 3.3.6); повреждение имущества в результате некачественной подачи электроэнергии (п. 3.3.7); внешнее механическое воздействие (п. 3.3.8).

ДД.ММ.ГГГГ произошло механическое повреждение застрахованного объекта. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику о выплате страхового возмещения, в котором истец указал, что он (дословно) оставил сотовый телефон на рабочем столе, другой сотрудник проходил мимо и задел стол, телефон упал и разбился об кафель, теперь он не работает.

Таким образом, истец в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и в исковом заявлении указывает о факте повреждения телефона в результате падения. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленное событие «падение» не входит в перечень страховых рисков, предусмотренных п. 7 Полиса, и как следствие не может быть признано страховым случаем. 

Как предусмотрено ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 3.3.8 Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники №, утвержденных Приказом ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ, под страховым рисом «внешнее механическое воздействие» понимается гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества в результате случайного одномоментного внешнего воздействия на его поверхность другими предметами, 

- за исключением падения застрахованного имущества и приведшего к неработоспособности застрахованного имущества, 

- за исключением случаев использования застрахованного имущества в целях, не соответствующих его прямому назначению, и 

- за исключением предусмотренных п. п. 3.3.1 - 3.3.7 событий, а также повреждений в виде трещин, царапин, сколов и других повреждений поверхности, не влияющих на его работоспособность; выцветания; попадания внутрь корпуса жидкости, насекомых и других посторонних веществ, существ и предметов; повреждения или гибели при обстоятельствах неизвестных страхователю (выгодоприобретателю).

Таким образом, заявленное истцом событие о падении застрахованного объекта не входит в перечень страховых рисков, предусмотренных п. 7 Полиса, не является страховым случаем, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требования суд не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: О.В. Алексеева