УИД № 50RS0016-01-2025-001631-42

Дело № 2-1757/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года г. Королев

Королевский городской суд Московской области в составе:

судьи Ефимовой Е.А.,

при помощнике судьи Ходановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО 

<

данные изъяты>» обратилось в суд к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного ДТП, в обосновании указав, ДД.ММ.ГГГГ. с участием двух 

<

данные изъяты> г.р.з. № и полупрецеп 

<

данные изъяты> №, которое двигалось в сцепке с 

<

данные изъяты>, г.р.з. № произошло ДТП, в результате которого 

<

данные изъяты>, г.р.з. № получило механические повреждения. Полупрецеп 

<

данные изъяты> № принадлежит им на праве собственности ООО 

<

данные изъяты>». Виновником аварии был признан водитель ФИО3 автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, нарушивший ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Собственником ТС 

<

данные изъяты> г.р.з. № является ФИО1 По договору обязательного страхования страховой полис: № страхователем является ООО «

<

данные изъяты>», страховщиком ПАО «

<

данные изъяты>». ПАО «

<

данные изъяты>» на основании заявления ООО «

<

данные изъяты>» произвела страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 

<

данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., всего 

<

данные изъяты> руб. Действительная стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> руб., на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ., заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и актом оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Работы по восстановительному ремонту им (ООО «

<

данные изъяты>») оплачены в полном объеме в сумме 

<

данные изъяты> руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер осуществленной страховой выплаты на 

<

данные изъяты> руб. меньше размер вреда, фактически причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

ООО «

<

данные изъяты>» просило взыскать с ФИО1 сумму убытков в размере 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, о чем подал заявление о признании исковых требований, о назначении экспертизы не ходатайствовал. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца. 

Ознакомившись с исковыми требованиями, заявлением ответчика о признании иска, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст.1064, ст.1072, п. 1 ст. 1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО, определено, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В ходе судебного разбирательства установлено, ДД.ММ.ГГГГ. с участием двух ТС 

<

данные изъяты> г.р.з. № и полупрецеп №, которое двигалось в сцепке с тягачом 

<

данные изъяты>, г.р.з. № произошло ДТП, в результате которого 

<

данные изъяты>, г.р.з. № получило механические повреждения. 

Полупрецеп 

<

данные изъяты> № принадлежит на праве собственности ООО «

<

данные изъяты>». 

Виновником аварии был признан водитель ФИО3 автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, нарушивший ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Собственником ТС 

<

данные изъяты> г.р.з. № является ФИО1

Представитель истца в обосновании исковых требований указал, по договору обязательного страхования страховой полис: ХХХ № страхователем является ООО 

<

данные изъяты>», страховщиком ПАО «

<

данные изъяты>». ПАО «

<

данные изъяты>» на основании заявления ООО «

<

данные изъяты>» произвела страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., всего 

<

данные изъяты> руб. Действительная стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> руб., на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ., заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ. и актом оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Работы по восстановительному ремонту им (ООО «

<

данные изъяты>») оплачены в полном объеме в сумме 

<

данные изъяты> руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер осуществленной страховой выплаты на 

<

данные изъяты> руб. меньше размер вреда, фактически причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, о чем подал заявление о признании исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 173 ГПК РФ письменное заявление ответчика о признании иска приобщено к материалам дела.

Положениями ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом признания ответчиком исковых требований в полном объеме и того, что ему понятны положения п. 3 ст. 173 ГПК РФ, принимая признание ответчиком иска, в соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ суд считает возможным указать на это в мотивировочной части решения, как на основание для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае суд, полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований, поскольку оно соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц и принимает решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.39, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «

<

данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца 

<

адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> пользу ООО «

<

данные изъяты>» сумму убытков в размере 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Ефимова