№ 1-294/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 13.06.2017 года

Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Руденко П.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г.Омска ФИО1, подсудимой ФИО2, адвоката Рождественского С.Н., при секретаре Берзиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства уголовное дело, по которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, гражданка РФ, уроженка 

<

адрес>, замужем, имеющая на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, имеющая среднее образование, работающая в 

<

...>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее не судима, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая совершила преступление при следующих обстоятельствах.

12.03.2017 года около 22 часов 45 минут, инспектор патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода № батальона № полка ППСП полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации 

<

адрес> старшина полиции Т. Д.В., назначенный на должность в соответствии с приказом начальника УМВД России 

<

адрес> № от 07.02.2017 года, являющийся представителем власти, находясь при исполнении служебных обязанностей, действуя в соответствии с должностной инструкцией, а также в соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ «О полиции» № 3 - ФЗ от 07.02.2011 (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 258 - ФЗ), в составе автопатруля, получил сообщение из дежурной части 

<

...> о драке по адресу: 

<

адрес>.

Прибыв около 23 часов по указанному адресу для проверки сообщения, в подъезде № 4 Т. Д.В. и сотрудником полиции С. Д.В. была задержана ФИО2, находившаяся в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность, которая грубо выражалась нецензурной бранью, не реагируя на законные требования Т. Д.В. прекратить противоправные действия и проследовать в 

<

...> УМВД России 

<

адрес> для разбирательства по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ. При этом ФИО2 не менее двух раз схватила руками Т. Д.В. за форменное обмундирование, не менее двух раз толкнула его в область груди, не менее двух раз замахнулась рукой, пытаясь нанести удар, и не менее двух раз попыталась нанести удары ногой в область ног. Удары не достигли цели в связи с тем, что Т. Д.В. удалось от них уклониться.

Кроме того, свои действия ФИО2 в присутствии граждан сопровождала публичными оскорблениями и нецензурной бранью в адрес Т. Д.В.В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину признала, поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, заявила, что ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, и она осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Исходя из изложенного и категории совершенного преступления, требования, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, соблюдены.

Суд считает, что на основании собранных доказательств установлено умышленное применение со стороны подсудимой насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в связи с чем ее действия следует квалифицировать по ст. 318 ч. 1 УК РФ, т.е. применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки в сумме 1265 рублей за оказание юридической помощи ФИО2 в период следствия адвокатом филиала № 3 ООКА в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.

Несмотря на наличие алкогольного опьянения ФИО2 во время совершения преступления, суд полагает невозможным признать данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, поскольку в судебном заседании не установлена тяжесть данного опьянения и его степень воздействия на поведение подсудимой. 

При этом суд принимает во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, удовлетворительную характеристику, наличие двух малолетних детей, отсутствие судимостей. 

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным назначить наказание не связанное с лишением свободы в виде штрафа. 

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения.

Разъяснить осужденной право принимать участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Судья: подпись П.Н. Руденко

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался.

Приговор вступил в законную силу 24.06.2017 года.