АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 по делу 

№ 10-1/2020

город Волхов

20 июля 2020 года

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Новикова В.В.,

при секретаре Колесове И.С.,

с участием государственного обвинителя Волховской городской прокуратуры Максимова А.С.,

с участием ФИО1, 

Защиты в лице адвоката Германюка М.Ф., представившего удостоверение № *** и ордер № ***,

а также с участием потерпевшей Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ***, несудимого, 

по апелляционной жалобе адвоката Германюка М.Ф. в защиту интересов ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 11 Волховского района Ленинградской области от 19 февраля 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и ст. 319 УК РФ, и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, с установлением ограничений и штрафа в размере 10000 рублей в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 11 Волховского района Ленинградской области от 19 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенном в период с 20 часов 59 минут до 21 часа 20 минут 19 июня 2018 года, а также в совершении публичного оскорбления представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей, совершенном в период с 21 часа 20 минут 19 июня 2018 года до 02 часов 40 минут 20 июня 2018 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

01 марта 2019 года на судебный участок № 11 Волховского района Ленинградской области поступила апелляционная жалоба адвоката Германюка М.Ф., в защиту интересов ФИО1, в которой адвокат Германюк М.Ф. выражает несогласие с приговором, считает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, суд при вынесении приговора и квалификации действий ФИО1 основывался на мнительности потерпевшей, предположениях предварительного следствия и государственного обвинения. Просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения, указав, что доводы защитника являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку фактически они сводятся к переоценке выводов мирового судьи, изложенных в приговоре, и основаны только на показаниях ФИО1 без учета других исследованных судом первой инстанции доказательств, положенных в основу обвинительного приговора. Полагает, что оснований для отмены и изменения обжалуемого приговора не имеется. Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании адвокат Германюк М.Ф. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО1 поддержал апелляционную жалобу адвоката Германюка М.Ф.

Потерпевшая Т. оставила апелляционную жалобу адвоката Германюка М.Ф. на усмотрение суда.

Потерпевшие М., Ш., будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.

Прокурор Максимов А.С. считает, что приговор мирового судьи в отношении ФИО1 вынесен законно и обоснованно, при вынесении приговора были учтены все обстоятельства преступлений. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и ст. 319 УК РФ, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре. Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ст. 319 УК РФ является правильной.

Доводы защиты и ФИО1, что в действиях ФИО1 возможно усмотреть состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ и не более того, являются несостоятельными, опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей.

Доводы защиты, о том, что ФИО1 столкнулся с предвзятым отношением со стороны правоохранительных органов, являются голословными. При этом в приговоре суда дана надлежащая оценка каждому представленному доказательству. Признание мировым судьей в приговоре суда недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия, никоим образом не свидетельствует о предвзятости правоохранительных органов и сотрудника Ж., которая дала показания в ходе судебного следствия, которым судом дана надлежащая оценка. 

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей Т., которая при рассмотрении дела в апелляционной инстанции подтвердила свои показания, данные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, что события происходили около магазина «***» в СНТ «***», при этом ФИО1 не давал возможности Л. идти домой. Когда она подошла к ним, взяла Л. за руку и направилась с ней к дому, ФИО3 стал препятствовать им, не давая пройти, при этом выражался нецензурной бранью, оскорблял их, потом стал двигаться с ножом к ней, лезвие ножа было видно, нож был в разложенном виде. ФИО3 говорил, что убьёт её, зарежет и закопает, данные угрозы она воспринимала реально.

Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей Т.. Возникшие в ходе допроса потерпевшей противоречия были устранены судом, путем оглашения её показаний, данных в ходе предварительного следствия. Помимо показаний потерпевшей Т. вина ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ также подтверждается показаниями свидетелей Л., А., Е. и Х., при этом противоречия в показаниях свидетелей Е. и Х. устранены путем оглашения их показаний на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных ими в ходе предварительного следствия. Показания указанных лиц, подтверждающих вину осужденного, согласуются с письменными доказательствами и другими процессуальными материалами, которые признаны мировым судьей допустимыми и достоверными доказательствами, мировым судьей в приговоре дана им надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи о допустимости и достоверности исследованных доказательств по делу. 

Из показаний ФИО1, данных в ходе судебного следствия в суде первой инстанции, следует, что он видел несколько человек в форме охранников, а также понимал, что Ш. и второй мужчина, которые его вели в служебный автомобиль, являются сотрудниками полиции. Его показания, что он ругался не конкретно на сотрудников, а на сложившуюся ситуацию, опровергаются показаниями потерпевших М., Ш., показаниями свидетелей и другими процессуальными материалами, которые подробно изложены в приговоре мирового судьи.

Вина ФИО1 по ст. 319 УК РФ подтверждается показаниями потерпевших М., Ш., свидетелей К., В., Ч., Х. и Е., согласно которым Ш. и М. прибыли по вызову на место конфликта, были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции, направились с ФИО1 в служебный автомобиль ППСП, что было очевидно для ФИО1, несмотря на это, он стал высказывать в их адрес нецензурные слова, которые носили оскорбительный характер, унижающий честь и достоинство, в присутствии других лиц, которые находились в непосредственной близости. Факт нахождения М., Ш. и других сотрудников на службе подтвержден выписками из приказов, копиями должностного регламента, выкопировкой из книги постовых ведомостей, выкопировкой из бортового журнала автопатруля, в которых содержатся сведения о служебном положении потерпевших, а также сведения о прибытии на служебном автомобиле «***», регистрационный знак *** на место происшествия в район «***» по сообщению полученному в 21 час 20 минут, а также копией из книги учета лиц, доставленных в дежурную часть ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области, содержащей запись за № *** о доставлении 20 июня 2018 года в 02 часа 50 минут ФИО1 и помещении в ПДЗ и копией протокола АП № *** об административном правонарушении.

Оснований для признания показаний сотрудников полиции недопустимыми суд апелляционной инстанции не усматривает, каких-либо данных об их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательства ФИО1 и его защиты, являются несостоятельными, не нашли объективного подтверждения в суде, основаны только на показаниях ФИО1, без учета совокупности исследованных доказательств. Позиция ФИО1, выраженная в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе, направлена на избежание ответственности за содеянное.

Наказание осужденному ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории небольшой тяжести, данные о его личности, пенсионный возраст, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающего наказание обстоятельства, а именно состояние здоровья и пожилой возраст ФИО1, отягчающее наказание обстоятельство. Мировым судьей надлежаще учтены данные о личности ФИО1, изложенные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих возможность при назначении наказания применения положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает таких исключительных обстоятельств.

Выводы мирового судьи о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы и штрафа надлежащим образом мотивированы. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, уголовное дело рассмотрено мировым судьей в пределах своих полномочий, с учетом правил подсудности рассмотрения уголовных дел.

Вместе с тем ФИО1 подлежит освобождению от назначенного по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ст. 319 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования после вынесения приговора, но до вступления его в законную силу. Данные преступления, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, были совершены ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ 19 июня 2018 года, по ст. 319 УК РФ в период с 21 часа 20 минут 19 июня 2018 года до 02 часов 40 минут 20 июня 2018 года, срок давности, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, составляет два года со дня совершения преступления, то есть сроки давности уголовной ответственности на день принятия решения по существу 20 июля 2020 года истекли. ФИО1 не возражал по применению сроков давности, данные положения закона заявлены и поддержаны адвокатом Германюком М.Ф., прокурор также возражений не имеет, ссылаясь, что указанные выше преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести, сроки давности на настоящее время истекли, ФИО1 не имеет возражений по их применению. 

Признать процессуальными издержками суммы, подлежащие выплате в качестве вознаграждения адвокату Германюку М.Ф. за оказание юридической помощи в порядке назначения в уголовном судопроизводстве в суде апелляционной инстанции и на основании ст. 131, ст. 132 УПК РФ, учитывая незначительные доходы ФИО1, отнести их за счёт средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь 

ст. 389.13, п. 1 ч. 1ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 11 Волховского района Ленинградской области от 19 февраля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Германюка М.Ф. в защиту интересов ФИО1 – без удовлетворения.

Освободить ФИО1 от назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 11 Волховского района Ленинградской области от 19 февраля 2019 года по ст. 319 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ наказания в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев, с установленными ограничениями: не выезжать за пределы территории муниципального образования Волховский муниципальный район Ленинградской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, и штрафа в размере 10000 рублей в доход государства, на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ исполняемого самостоятельно, на основании ч. 8 ст. 302, п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи в порядке назначения адвокатом Германюком М.Ф. в сумме *** рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Новикова