Председательствующий Арсёнова Н.Ю. Дело № 22-6288/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное)

город Екатеринбург 22 сентября 2025 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Серебряковой Т.В.,

при помощнике судьи Хамидуллиной Л.С.,

с участием: 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гончарова Д.Ю.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Каменска-Уральского Павлова Д.В. на приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21июля 2025года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора суда в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки. 

Заслушав выступление прокурора Митиной О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гончарова Д.Ю., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – производного N-метилэфедрона массой 0,34 г, т.е. в значительном размере.

Преступление совершено 23 апреля 2025 года в г. Каменске-Уральском Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора г.Каменска-Уральского Павлов Д.В., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, квалификации его действий, виде и размере назначенного наказания, просит приговор изменить в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства – сотового телефона «Samsung Galaxy A12». Указывает, что в нарушение требований п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд постановил вернуть сотовый телефон осужденному, тогда как средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. Просит сотовый телефон «Samsung Galaxy A12» конфисковать в доход государства, в остальной части приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были выполнены. Суд убедился в соблюдении установленных законом условий применения такого порядка и отсутствии возражений государственного обвинителя, защитника, а также отсутствии оснований для прекращения уголовного дела.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ФИО1 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, что подтверждено им в судебном заседании, когда он поддержал свое ходатайство. Суд обоснованно удовлетворил данное ходатайство, убедившись, что ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним, то есть с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного; вину признает полностью и раскаивается; последствия и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановления приговора ему разъяснены и понятны, в том числе и то, что судебное решение не может быть обжаловано сторонами в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Суд правильно постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом суд убедился, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указание суда на постановление Правительства Российской Федерации от 07 февраля 2024 года № 135, которым внесены изменения в некоторые акты Правительства Российской Федерации, при описании преступления не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влияющим на законность приговора, поскольку указанным нормативным актом были внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», которым определено, что наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой свыше 0,2 г относится к значительному размеру. 

Ссылка суда на листе 3 приговора на ч. 2 ст. 297 Уголовного кодекса Российской Федерации является явной технической опиской, на законность принятого решения не влияет, поскольку очевидно, что ФИО1 осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом в качестве данных о личности ФИО1 учтено, что он имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, официально трудоустроен.

Обоснованно признаны судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, которые могли быть учтены в числе данных о личности ФИО1 или признаны смягчающими в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по своим виду и размеру назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для назначения более мягкого вида наказания в виде штрафа судом обоснованно не установлено. 

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 72.1, ст. 73, ст. 82, ст. 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Суд принял правильное решение о необходимости передачи вещественных доказательств – наркотического средства и первоначальной упаковки органу предварительного расследования, в производстве которого находится выделенное уголовное дело по факту сбыта наркотического средства ФИО1

Вопрос о распределении процессуальных издержек был разрешен судом на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления государственного обвинителя об изменении приговора в части решения судьбы вещественного доказательства – сотового телефона «Samsung Galaxy A12».

Суд первой инстанции принял решение о возвращении сотового телефона «Samsung Galaxy A12» осужденному ФИО1

При этом суд не учел, что согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Согласно описанию преступления сотовый телефон «Samsung Galaxy A12» использовался ФИО1 для совершения преступления, то есть является средством совершения преступления. 

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что решение суда о возвращении ФИО1 сотового телефона «Samsung Galaxy A12» противоречит требованиям закона, подлежит исключению из приговора, а указанный телефон подлежит конфискации в доход государства.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- приговор суда в части судьбы вещественного доказательства – сотового телефона «Samsung Galaxy A12» отменить, принять новое решение: вещественное доказательство – сотовый телефон «Samsung Galaxy A12» конфисковать в доход государства. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Каменска-Уральского Павлова Д.В. – удовлетворить. 

Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения. Приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске. 

В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Т.В. Серебрякова