Судья Шлыкова Л.Д. Дело № 22К-1769

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 5 сентября 2025 г. 

Воронежский областной суд в составе 

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.

при секретаре судебного заседания Ныныче М.С., 

с участием прокуроров отдела прокуратуры Воронежской области Радостиной О.А. и ФИО1, 

обвиняемого ФИО2, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи, и его защитника – 

адвоката Махобей П.Ю., представившего ордер № 30086 от 22 августа 2025 г. и удостоверение № 3033 от 6 марта 2017 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Шевченко А.В. и Махобей П.Ю. в интересах подозреваемого ФИО2 на постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 21 августа 2025 г., которым подозреваемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 19 октября 2025 г. включительно. 

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании постановления суда и существе апелляционных жалоб; выступления адвоката Махобей П.Ю. и обвиняемого ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб; позицию прокуроров Радостиной О.А. и ФИО1, полагавших постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

19 августа 2025 г. следователем Новоусманского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО17. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, в отношении ФИО2 по факту совершения им в период времени с 2021 г. по 2024 г. в 

<

адрес> умышленного причинения физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев заведомо несовершеннолетним – находящимся в беспомощном состоянии малолетним ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ФИО19., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ФИО20., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, а также умышленного причинения физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев ФИО21. и совершения иных насильственных действий в отношении последней, заведомо для него находившейся в состоянии беременности.

20 августа 2025 г. в 1 час 5 минут ФИО2 был задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91 и 92 УПК РФ. 

21 августа 2025 г. в Новоусманский районный суд Воронежской области поступило ходатайство следователя Новоусманского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО22., согласованное с руководителем Новоусманского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО23., об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 19 октября 2025 г. включительно.

Оспариваемым постановлением Новоусманского районного суда Воронежской области от 21 августа 2025 г. ходатайство следователя удовлетворено: подозреваемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 19 октября 2025 г. включительно.

27 августа 2025 г. ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шевченко А.В. просит отменить вынесенное в отношении ФИО2 постановление суда ввиду его необоснованности и избрать последнему меру пресечения в виде домашнего ареста или иную, более мягкую меру пресечения.

Указывает, что при разрешении ходатайства следственного органа суд не учел надлежащим образом то, что ФИО2 имеет четверых малолетних детей, двое из которых проживали совместно с ним и на момент его задержания проходили лечение при его сопровождении как законного представителя в стационаре; что согласно протоколам допроса несовершеннолетних потерпевших дети желают находиться с отцом; что ФИО2 проживает в одной квартире со своей матерью, которая является инвалидом 

<

данные изъяты> и нуждается в его уходе; что он страдает серьезным заболеванием, требующем постоянного поддерживающего лечения. 

Указанные обстоятельства, по мнению защитника, дают основания для вывода о наличии у ФИО2 устойчивых социальных связей и опровергают версию следственного органа о том, что ее подзащитный может скрыться.

Отмечает, что представленные суду первой инстанции документы свидетельствуют о том, что ФИО2 в рамках закона отстаивает свои права и права своих детей; что заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности было подано потерпевшей после того, как ФИО2 обратился с заявлением об ограничении родительских прав бывшей супруги (потерпевшей).

Обращает внимание на то, что мать ФИО2 – ФИО24. была допрошена в судебном заседании и не возражала против отбывания ее сыном домашнего ареста в ее квартире; что после задержания ФИО2 несовершеннолетние потерпевшие в данной квартире не проживают; что ФИО2 не судим, не имеет заграничного паспорта и родственников за границей, по месту жительства характеризуется положительно.

Считает, что следователь не предоставил суду доказательств того, что ФИО2 может скрыться.

В апелляционной жалобе адвокат Махобей П.Ю. также просит отменить вынесенное в отношении ФИО2 постановление суда и избрать последнему более мягкую меру пресечения, полагая, что указанный судебный акт не соответствует требованиям закона, что содержащиеся в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, 

Отмечает, что из представленных суду следственным органом материалов не следует, что ФИО2 или иные лица в его интересах оказывали какое-либо воздействие на участников уголовного судопроизводства; что ко времени судебного заседания все потерпевшие и большинство свидетелей по делу были допрошены. 

Считает надуманным и ничем не подтвержденным вывод суда о том, что ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Полагает, что факты того, что ФИО2 имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Воронежа, источник дохода, что на его иждивении находится четверо малолетних детей, что его мать является инвалидом 

<

данные изъяты>; что он положительно характеризуется, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не имеет заграничного паспорта и финансовых ресурсов за границей, равно, как и гражданства (подданства) иностранного государства, опровергают вывод суда о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Считает необоснованным вывод суда об отсутствии достоверных сведений о согласии всех лиц, проживающих в жилом помещении, и сведений о достаточном доходе матери ФИО2 для обеспечения его нахождения под домашним арестом.

Полагает, что при указанных обстоятельствах, а также с учетом позиции представителя прокуратуры, не поддержившего ходатайство следственного органа, у суда имелись основания избрать ФИО2 более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 97, 98 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч. ч. 1.1, 1.2 и 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

При вынесении обжалуемого постановления суд первой инстанции приведенные выше требования закона не нарушил. 

Так, из судебного материала видно, что ходатайство об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено уполномоченным должностным лицом, подано в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Судом первой инстанции при разрешении ходатайства следственного органа были проверены достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к этому преступлению и соблюдение порядка задержания последнего; а также учтены сведения о личности ФИО2, который является гражданином 

<

данные изъяты>, ранее не судим, разведен, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, имеет постоянные место регистрации и жительства в г. Воронеже, старшим УУП ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу характеризуется удовлетворительно, оформлен в качестве самозанятого.

Вместе с тем, суд учел и то, что ФИО2 подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет; тот факт, что в настоящее время по уголовному делу все необходимые следственные действия не проведены, в связи с чем пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО2, опасаясь неблагоприятных для себя последствий в виде возможного осуждения к реальному лишению свободы, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление, угрожать либо иным образом воздействовать на потерпевших и свидетелей по настоящему уголовному делу с целью склонить последних к даче ложных показаний, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, судом первой инстанции в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд при принятии оспариваемого решения располагал необходимыми материалами и сведениями о личности ФИО2, его возрасте, семейном положении, состоянии здоровья, в том числе теми, на которые указывают в жалобе адвокаты, и учитывал их при вынесении постановления наряду с тяжестью инкриминированного ФИО2 преступления.

Судом обсуждался вопрос о возможности избрания ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о применении которой ходатайствовала сторона защиты в суде первой инстанции, и просят адвокаты в своих апелляционных жалобах, однако такие основания установлены не были, не установлены они и в судебном заседании апелляционной инстанции. 

Протокол судебного заседания и обжалуемое постановление свидетельствуют о том, что судом исследовался вопрос о возможности нахождения ФИО2 под домашним арестом по месту жительства его матери ФИО25 в связи с этим были изучены и проанализированы представленные стороной защиты документы, однако суд пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения ходатайства в отношении ФИО2 препятствий для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражей не имелось, мотивировав его в постановлении.

Довод апелляционных жалоб адвокатов о том, что представитель прокуратуры не поддержал ходатайство следственного органа и полагал возможным избрать в отношении подозреваемого меру пресечения в виде домашнего ареста, не является основанием для изменения ФИО2 меры пресечения на более мягкую.

Иные доводы жалоб защитников, в том числе о том, что ФИО2 не судим, имеет регистрацию и место жительства на территории г. Воронежа, оказывает помощь матери, которая является инвалидом 

<

данные изъяты>, не имеет гражданства иностранного государства, заграничного паспорта, имущества и источника дохода за пределами Российской Федерации, не являются основанием для отмены избранной меры пресечения, поскольку не ставят под сомнение обоснованность вывода суда первой инстанции о необходимости содержания ФИО2 под стражей на данном этапе производства по уголовному делу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО2 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, материалы дела не содержат. Медицинское заключение о наличии заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность нахождения ФИО2 под стражей, в материале отсутствует.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства органа предварительного расследования соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по заявленному ходатайству.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению.

Так, из описательно-мотивировочной части судебного постановления подлежит исключению указание как на основание для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на то, что он может иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку такое основание не было приведено в ходатайстве следственного органа об избрании указанной меры пресечения, что не ставит под сомнение законность решения суда о необходимости избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Также описательно-мотивировочная часть судебного постановления подлежит уточнению указанием о том, что ФИО2 подозревается, а не обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, как ошибочно указал суд, и на что обращено внимание в апелляционной жалобе адвоката Шевченко А.В. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств инкриминируемых в настоящее время ФИО2 действий, данных о его личности и семейном положении считает необходимым сократить установленный судом первой инстанции срок содержания его под стражей до 1 месяца, полагая, что данного срока будет достаточно для проведения органом предварительного расследования первоначальных следственных и процессуальных действий, а также для формулирования выводов о наличии либо отсутствии оснований для дальнейшего содержания ФИО2 под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления суда первой инстанции по иным основаниям, в том числе по доводам апелляционных жалоб защитников, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 21 августа 2025 г., которым подозреваемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 19 октября 2025 г. включительно, изменить:

исключить из постановления указание суда на то, что ФИО2 может иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, как на основание для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу;

уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием о том, что ФИО2 подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, а не обвиняется, как ошибочно указал суд;

сократить срок действия избранной ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражей до 1 месяца, то есть по 19 сентября 2025 г. включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья областного суда С.Ф. Старилова