Дело № 2-1-5327/2025

40RS0001-01-2025-004815-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе 

председательствующего судьи Суетиной М.В.,

при секретаре Игнатовой А.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 20 ноября 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Управлению жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений к иску от ДД.ММ.ГГГГ) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>, ФИО2, ФИО3, о взыскании солидарно с надлежащего ответчика в ее пользу причиненного заливом квартиры при тушении пожара материального ущерба в размере 384 115 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 12 103 рубля 00 копеек, расходов по оплате оценки в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В обоснование доводов иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию «

<

адрес>» и предоставленной в пользование ответчикам на основании договора социального найма, произошел пожар, в результате тушения которого произошел залив квартиры по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссионно ООО «УК МЖД 

<

адрес>». Для определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась к экспертам ООО «Автэкс», согласно заключению которого, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составила 384 115 рублей, истцом также понесены расходы на оплату оценки в размере 15 000 рублей. Поскольку ответчика в добровольном порядке ответчики требования истца не исполняли, она вынуждена обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено УЖКХ 

<

адрес>, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица – ФИО4 (сын ФИО5)

Истец в судебное заседание явилась, ее представитель по доверенности – ФИО6 уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, и ее представители ФИО7 и ФИО8, допущенные к участию в судебном заседании по устному ходатайству ответчика в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, пояснив суду, что фактически ФИО2 не проживала в квартире, в которой произошел пожар, кроме того, вина ее не доказана истцом, основания для взыскания с нее ущерба в пользу истца отсутствуют.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности – ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что его доверитель фактически в данном жилом помещении не проживал никогда, был зарегистрирован как член семьи, сын ФИО5

Представитель ответчика УЖКХ 

<

адрес> по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к УЖКХ 

<

адрес> по доводам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменным возражениям, подчеркнула, что оснований для взыскания с УЖКХ 

<

адрес> денежных средств за залив квартиры истца, произошедшего в результате тушения пожара в принадлежащей МО «

<

адрес>» квартиры, не имеется, поскольку квартира по адресу: Калуга, 

<

адрес> находится на основании договора социального найма в пользовании членов семьи ФИО11 – ФИО3, ФИО2 и погибшего ФИО5

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит требования иска подлежащими частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается выпиской из ЕГРН

Квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию «

<

адрес>» и предоставлена в пользование на основании ордера ФИО11

Согласно данным выписки домовой книги (л.д.158) на момент залива квартиры истца, в квартире были зарегистрированы следующие граждане: ФИО5 (сын ФИО11), ФИО2 (дочь ФИО11) и ФИО3 (внук ФИО11)

Из поступившего по запросу суда материала проверки по факту пожара, произошедшего по адресу: Калуга, 

<

адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в указанной в квартире произошел пожар, в ходе тушения которого обнаружен труп ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно заключению эксперта № по исследованию причины пожара, очаг произошедшего пожара располагался в северо-западном (слева от входа в комнату) углу комнаты № 

<

адрес>. Причиной пожара послужило тепловое воздействие на сгораемые материалы(обивка, наполнитель) малокалорийного источника зажигания (тлеющего табачного изделия).

Анализируя собранные в ходе проверки данные, следователь пришел к выводу, что смерть ФИО5 не носит криминальный характер и наступила в результате неосторожных действий ФИО5, так как он не редко злоупотреблял спиртными напитками. Также ФИО5, находясь в постели, употреблял табачные изделия, температурное воздействие которых послужили причиной возникновения пожара. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о криминальном характере его смерти, получено не было. Данные выводы подтверждались собранными материалами проверки, а именно объяснениями соседа ФИО12, ФИО2 и ФИО1, а также протоколами осмотра происшествия, актом судебно-медицинского исследования трупа №, техническим заключением № по исследованию причина пожара.

Ввиду установленных обстоятельств, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО5 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренных ч.1 ст.109 УК РФ.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61 ГПК РФ)

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением, установлено, что ФИО5 совершены действия по неосторожному обращению в квартире с открытым огнем, которые повлекли возникновение пожара и причинение имущественного вреда истцу.

Судом также установлено и из материалов дела установлено, что в результате тушения данного пожара, произошел залив квартиры, принадлежащем на праве собственности истице, что подтверждается также актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ году между ФИО1 и ООО «Автэкс» был заключен договор об оказании услуг по проведению независимой оценки причиненного заливом ущерба квартире по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с разделом 4 указанного договора стоимость услуг по данному договору составляет 15 000 рублей.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО "АВТЭКС", услуги по проведению независимой оценки причиненного заливом ущерба в размере 15 000 рублей оплачены ФИО1 в полном объеме (л.д. 52).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры по адресу: 

<

адрес> составила 384 115 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено специалистами, имеющими необходимое образование, стаж и опыт работы в сфере оценочной деятельности, содержит мотивированные выводы по поставленным вопросам. Представленный истцом отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры с учетом статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба.

Стороной ответчика данный размер ущерба в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, ходатайство назначении судебной экспертизы от ответчиков также не поступало в ходе рассмотрения дела.

Согласно статье 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право, в том числе на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии абзацами 2, 5 части 1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее по тексту ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Согласно статье 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В силу статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу статьи 1064 ГК РФ и разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков предусматривается презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Представленными стороной истца доказательствами подтверждено, что залив принадлежащей истцу квартиры имел место в результате тушения пожара вышерасположенной квартиры, нанимателями которой являются ответчики, которые в нарушение требований жилищного законодательства не обеспечили сохранность предоставленного им по договору социального найма жилого помещения.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на лицо, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины может обосновываться обстоятельствами, не зависящими от собственника имущества и не связанными с нарушением им правил пожарной безопасности, например, возгоранием вследствие стихийного бедствия или злоумышленного поджога третьих лиц.

Однако в любом случае обязанность доказать эти обстоятельства в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

По настоящему делу причинная связь между возгоранием квартиры, которая находилась в пользовании у ответчиков и причинением ущерба истцу установлена Постановлением следователя следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, в настоящем споре также никем не оспаривается.

Данное проставление доказывает, что непосредственным причинителем вреда имуществу истца в результате пожара является ФИО5, находившийся в квартире и осуществивший по своей инициативе неосторожные действия по пользованию открытым огнем.

Вместе с тем, наличие данных обстоятельств не исключает вины иных пользователей квартиры, где произошел пожар, в причинении ущерба третьим лицам, поскольку постановлением разрешались лишь вопросы о наличии признаков состава уголовного преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, но не устанавливалась не подлежащая оценке в рамках уголовного преступления вина иных лиц в содержании имущества.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что, поскольку обязанности по обеспечению сохранности квартиры по адресу: 

<

адрес>, поддержанию надлежащего состояния данного жилого помещения возложены на ответчиков ФИО2 и ФИО3 (как на членов семьи нанимателя), причиненный принадлежащей на праве собственности квартире истца, в результате тушения пожара, находящейся на основании договора социального найма в пользовании зарегистрированных лиц, ущерб в размере 384 115 рублей (согласно отчету об оценке), подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО2

Законных оснований для взыскания данных расходов с УЖКХ 

<

адрес> не имеется. 

Доводы ответчиков ФИО3 и ФИО13 о том, что они фактически не проживали в квартире и отсутствовали в момент возгорания правового значения не имеют и не освобождают данных лиц от ответственности за надлежащее содержание своего имущества. 

При этом суд учитывает также, что ФИО2 продолжала нести обязательства по оплате коммунальных услуг, периодически приходила в жилое помещение для проверки его состояния. ФИО3 представил документы суду, из которых следует, что он фактически проживает в другом городе, однако указанный ответчик до настоящего времени зарегистрирован в 

<

адрес>, который в силу закона наделен правом владения данной квартиры в случае подачи соответствующего заявления о приватизации, как член семьи нанимателя.

Доказательств о том, что после смерти ФИО5 фактически кем то принято наследство в материалы не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, расходы по оплате оценки в размере 15 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 12 103 рубля, также подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 384 115 рублей, расходы по составление отчета в размере 15 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 12 103 рубля.

В удовлетворении иска к Управлению жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>, - отказать.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Суетина М.В.

Мотивированное решение изготовлено

ДД.ММ.ГГГГ