Дело №1-195/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2019 года г. Константиновск 

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

судьи Камашин С.В.

с участием прокурора Константиновского района Ростовской области Пустоварова В.М., 

подсудимого ФИО1

защитника Петренко Б.К., предоставившего ордер №48841 от 20.09.2019

при секретаре Базалевой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Усть-Донецкого районного суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

<

данные изъяты>, судимого:

21.11.2018, приговором Усть-Донецкого районного суда Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;

31.07.2019, приговором Усть-Донецкого районного суда Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в ИК общего режима, наказание не отбыто, остаток наказания 3 года 1 месяц 1 день

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 10 июня 2019 года, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>, из корыстных побуждений, дав согласие на предложение ФИО2, уголовное дело в отношении которого, прекращено 25.12.2019 по основаниям ст. 25 УПК РФ, совершить тайное хищение имущества Ф около 15 часов 30 минут, действуя в рамках совместного умысла, по предварительному сговору, на территории вышеуказанного домовладения, подошел к летнему душу, поднял с земли металлический оцинкованный бак, объемом 100 литров стоимостью 2900 рублей, после чего передал его ФИО2, находившемуся за забором домовладения. После чего ФИО1 с ФИО2 с похищенным имуществом покинули место совершения преступления, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив Ф материальный ущерб в размере 2900 рублей.

Он же, 19 июля 2019 года, из корыстных побуждений приняв от ФИО3 предложение совершить тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совместно с ФИО3 и ФИО4, уголовное дело в отношении которых прекращено 25.12.2019 по основаниям ст. 25 УПК РФ, около 09 часов 00 минут, подошли к территории строящегося здания по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где реализуя совместный умысел, действуя согласовано, в составе группы лиц по предварительному сговору согласно распределенным ролям, ФИО1, совместно со ФИО4 прошли через неогороженную часть в заборе на территорию двора, в то время как ФИО3 находился на пересечении улиц 

<

данные изъяты> в г. Константиновск Ростовской области и наблюдал за местностью. ФИО1 и ФИО4, попытались тайно похитить принадлежащие Д садовую тачку, стоимостью 2000 рублей, в которую сложили металлическое ведро, стоимостью 100, металлическую проволоку, весом 1,05 кг, стоимостью 360 рублей за кг, на общую сумму 378 рублей, лом черного металла, весом 7,75 кг, стоимостью 13 рублей за килограмм, на общую сумму 100 рублей 75 копеек, а всего на общую сумму 2578 рублей 75 копеек. После чего, ФИО1 и ФИО4 взяли вдвоем тачку и попытались выйти с территории домовладения, однако свой преступный умысел не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны на месте совершения преступления А и Д

Своими преступными действиями ФИО1, ФИО4 и ФИО3 могли причинить Д материальный ущерб на сумму 2578 рублей 75 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, давать показания отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании с согласия участников процесса. 

Проверив и оценив все представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства в их совокупности, непосредственно исследовав их в судебном заседании, суд находит их допустимыми, не вызывающими сомнения и достаточными для разрешения данного дела, а вину подсудимого ФИО1 доказанной в полном объеме. 

По эпизоду хищения имущества Ф его вину подтверждают следующие доказательства:

- показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании с согласия участников процесса, пояснившего, что 10 июня 2019 г. во второй половине дня ФИО1 приехал в г. Константиновск Ростовской области по личным делам, пришел в гости к своему знакомому ФИО2, у него они стали распивать спиртные напитки. После того, как выпивка закончилась ФИО2 предложил сходить к Ф. за добавкой. Придя к Ф С.В. домой ФИО2 стал стучать в двери дома, но никто не открыл. ФИО2 предложил ФИО1 похитить железный бак, который лежал во дворе Ф возле деревянного душа и сдать его в пункт приема металла, а на полученные деньги купить спиртного, ФИО1 согласился на его предложение. ФИО2 сказал, чтобы ФИО1 взял бак и передал его через сетку, тогда ФИО1 взял этот бак, а ФИО2 вышел со двора и обошел с другой стороны, ФИО1 передал бак через сетку забора ФИО2. Затем они пошли вместе на пункт приема металла, железный бак нёс ФИО2. Когда они дошли до пункта приема металла ФИО1 остался ждать ФИО2 за территорией, а ФИО2 пошел сдавать железный бак. Спустя некоторое время ФИО1 увидел, как ФИО2 несёт железный бак обратно и вместе с ним идет Ф., после чего ФИО1 подождал ФИО2 и они пошли вместе к нему домой. Железный бак Ф брать им не разрешал (том №1 (л.д. 30-32, 236-240);

- показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании с согласия участников процесса, пояснившего, что 10 июня 2019 года он находился по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>. Во второй половине дня к нему в гости пришёл ФИО1 и они стали распивать спиртные напитки. Когда спиртное закончилось он предложил ФИО1 сходить к Ф С.В. за спиртным. Ф дома не оказалось и ФИО2 предложил похитить железный бак, который лежал во дворе возле деревянного душа, чтобы сдать его на металл, а деньги потратить на спиртное. ФИО1 передал бак ФИО2 через забор и они понесли бак на пункт приема металла. Спустя некоторое время пришел Ф и спросил зачем он похитил его бак и потребовал отнести бак назад к нему во двор. ФИО2 взял железный бак, и отнес его к Ф Железный бак Ф брать им не разрешал (том № 1 (л.д. 43-45);

- показания потерпевшего Ф данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании с согласия участников процесса, пояснившего, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>. В 2018 году в магазине «Уют» в 

<

адрес> он купил металлический оцинкованный бак для душа объемом 100 литров, стоимостью 3200 рублей. Металлический бак располагался на душе во дворе его домовладения. В 2019 году Ф пользовался душем, им так же пользовались его знакомые, в том числе и ФИО1. 9 июня 2019 года Ф.В. снял бак с душа, поскольку необходимо было отремонтировать его и устранить течь. 10 июня 2019 года около 15 часов 30 минут Ф. вышел со двора, и находился за домом с противоположной стороны от душа, где собирал вишню, в это время подъехал сосед О и спросил, разрешал ли Ф ФИО1 брать бак с душа, он ответил, что нет, тогда О сказал, чтобы Ф догонял ФИО1 и ФИО2, так как те понесли бак в пункт приема металла. Ф сразу же пошел в пункт приема металла, где застал ФИО2, который уже расписывался в акте о сдаче металла. Ф сказал приемщику, что этот металлический бак принадлежит ему, тогда приемщик передала бак ему. Оцинкованный металлический бак емкостью 100 литров, который принадлежит Ф., он брать никому не разрешал, в том числе не разрешал брать ФИО1 и ФИО2 (том №1 (л.д. 56-58);

Своей телефонограммой от 25.12.2019 Ф просил о слушании дела в его отсутствие, ущерб ему возмещен, претензий к ФИО1 и ФИО2 не имеет, они примирились. 

- показания свидетеля Н, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании с согласия участников процесса, пояснившей, что она является индивидуальным предпринимателем, занимается куплей-продажей металла. 10 июня 2019 года во второй половине дня, точного времени не помнит, к ней на пункт приема металла, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пришёл ФИО2, и принес с собой металлический бак прямоугольной формы, ФИО2 был один. Н стала оформлять приемо-сдаточный акт, в это время пришел Ф и стал разговаривать с ФИО2, по их разговору она поняла, что ФИО2 похитил у ФИО5 металлический бак. После разговора ФИО2 взял бак и ушёл вместе с Ф Бак сдать на металлолом ФИО2 не успел, так как Ф попросил вернуть металлический бак обратно (том №1 (л.д. 79-80);

- показания свидетеля О, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании с согласия участников процесса, пояснившего, что проживает по соседству с Ф. 10 июня 2019 года во второй половине дня, О приехал домой и увидел как двое мужчин, ранее ему не знакомых, несут железный бак. О точно знал, что данный бак принадлежит Ф. О зашел к Ф и спросил разрешал ли Ф двум мужчинам брать свой железный бак, на что тот ответил, что не разрешал. О сказал, что видел, как двое мужчин несут его бак в сторону приема металла. Ф. побежал за этими мужчинами. О пояснил, что железный бак ранее лежал у Ф во дворе возле душа (том № 1 (л.д. 182-183);

- протокол выемки от 13 июля 2019 г., в ходе которого у потерпевшего Ф на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был изъят оцинкованный металлический бак (том № 1 (л.д. № 62-67);

- протокол осмотра предметов от 13 июля 2019 г., в ходе которого был осмотрен оцинкованный металлический бак объемом 100 литров (том № 1 (л.д. 68-75);

- постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 13 июля 2019 г., согласно которому оцинкованный металлический бак объемом 100 литров признан вещественным доказательством по данному уголовному делу (том № 1 (л.д. 76);

- постановление о возвращении вещественных доказательств от 13 июля 2019 г., согласно которому оцинкованный металлический бак объемом 100 литров возвращен по принадлежности, собственнику - потерпевшему Ф по постановлению, под сохранную расписку (том № 1 (л.д. 77);

- протокол осмотра места происшествия от 2 июля 2019 г., в ходе которого была осмотрена территория домовладения, расположенная по адресу: 

<

адрес> (место совершения преступления) (том № 1 (л.д. 10-16);

- заявление о преступлении от 2 июля 2019 г., в котором Ф сообщил о том, что 10 июня 2019 года, неизвестные лица с территории его домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> похитили металлическую оцинкованную ёмкость объемом 100 литров. Просит привлечь к ответственности виновных лиц, согласно действующего законодательства РФ (том № 1 (л.д. 8);

- справка ИП Г от 3 июля 2019 г., согласно которой, стоимость б/у металлического оцинкованного бака объемом 100 литров по состоянию цен на 10 июня 2019 года составляет 2900 рублей (том № 1 (л.д. 22);

Вина ФИО1 по эпизоду покушения на тайное хищение имущества Д, подтверждают следующие доказательства:

- показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании с согласия участников процесса, пояснившего, что 19 июля 2019 года с утра находился в 

<

адрес>, встретился со ФИО4 и они решили выпить спиртного, но спиртного у них не было и они пошли к ФИО3. Они спросили у ФИО3 есть ли у него металл, чтобы сдать и купить спиртного, металла не было, но Шорохов сказал, что знает, где похитить. ФИО1 и ФИО4 согласились. Они пошли втроем на территорию стройки по 

<

адрес>. ФИО1 и ФИО4 зашли на территорию стройки, ФИО3 с ними на территорию стройки не зашел, он пошел в сторону 

<

адрес>. ФИО1 и ФИО4 собирали металл, который грузили в садовую тачку, которая находилась на территории стройки и стали выкатывать тачку с металлом. Тачку они катили вдвоем со ФИО4, прокатив несколько метров, к ним подошел хозяин домовладения и спросил, что они здесь делают и сказал, чтобы они всё положили на место. В тачке находились металлическое ведро, проволока, куски металла. Кому принадлежало имущество, ФИО1 не знал. На территорию, хозяин заходить не разрешал, брать и распоряжаться имуществом с территории стройки, не разрешал (том № 1 (л.д. 152-154, 164-166, 236-240);

- показания ФИО3 и ФИО4, данные ими в качестве подозреваемых на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании с согласия участников процесса, которые полностью аналогичны показаниям ФИО1 (том №1 (л.д. 118-120, 125-127, 223-225, 169-171, том № 2 (л.д. 5-7);

- показания потерпевшей Д, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании с согласия участников процесса, пояснившей, что у нее в собственности есть участок, на котором стоится здание, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Территория огорожена забором из металлопрофиля, но не по всему периметру, сбоку есть участок территории не огороженный забором. 19 июля 2019 года около 09 часов 00 минут Д со своим супругом А проезжали по 

<

адрес> в 

<

адрес> мимо их стройки. В это время она увидела, что двое неизвестных мужчин, как позже выяснилось это были ФИО1 и ФИО4, находились на территории недостроенного здания и катили принадлежащую ей садовую тачку, стоимостью 2000 рублей, в садовой тачке лежало металлическое ведро, стоимостью 100 рублей, металлическая проволока, весом 1,05 кг, и лом черного металла в виде фрагментов металлопрофиля и иных частей, весом 7,75 кг. А остановил машину около территории стройки и они вышли. А сказал данным мужчинам, чтобы они оставались на месте и никуда не уходили. Д видела, что третий мужчина стоял на пересечении улиц 

<

адрес> г. Константиновск Ростовской области, он потом подошел к ним. Д вызвала сотрудников полиции и сообщила им о произошедшем. Мужчины не успели выйти за территорию стройки, так как Д и А застигли их на месте преступления. Заходить на территорию стройки и брать оттуда Д никому не разрешала (том №1 (л.д. 186-188);

В судебное заседание 25 декабря 2019 потерпевшей передана телефонограмма, которой она просила слушать дело в её отсутствие, ущерб ей не причинен, претензий к подсудимым не имеет, они примирились. 

- показания свидетеля А, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании с согласия участников процесса, которые полностью аналогичны показаниям потерпевшей Д (том 

<

номер скрыт> (л.д. 218-220);

- протокол осмотра места происшествия от 21 июля 2019 г., в ходе которого была осмотрена территория недостроенного здания, расположенная по адресу: 

<

адрес> (место совершения преступления) (том № 1 (л.д. 100-102);

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 21 июля 2019 г., в котором Д заявляет о том, что 19 июля 2019 года, неизвестные лица путем свободного доступа с территории недостроенного здания, по адресу: 

<

адрес>, неизвестные лица пытались похитить садовую тачку, стоимостью 2000 рублей, металлическое ведро, стоимостью 100 рублей, металлическую проволоку, весом 2 кг, стоимостью 360 рублей за 1 кг, на общую сумму 720 рублей, металлолом в виде срезов углов, арматуры, куски пластины металлопрофиля, общей массой около 10 кг, стоимостью 13 рублей за 1 кг, общей стоимостью 130 рублей (том № 1 (л.д. 97);

- протокол выемки от 7 августа 2019 г., в ходе которого у потерпевшей Д на территории недостроенного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, были изъяты садовая тачка, металлическое ведро, металлическая проволока, лом черного металла (том №1 (л.д. № 191-196);

- протокол осмотра предметов от 7 августа 2019 г., в ходе которого были осмотрены садовая тачка, металлическое ведро, металлическая проволока, лом черного металла (том №1 (л.д. 197-208);

- постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 7 августа 2019 г., согласно которому садовая тачка, металлическое ведро, металлическая проволока, весом 1,05 кг, лом черного металла, весом 7,75 кг, признаны вещественными доказательствами по данному уголовному делу (том №1 (л.д. 209);

- постановление о возвращении вещественных доказательств от 7 августа 2019 г., согласно которому садовая тачка, металлическое ведро, металлическая проволока, весом 1,05 кг, лом черного металла, весом 7,75 кг, возвращены по принадлежности, собственнику - потерпевшей Д по постановлению, под сохранную расписку (том №1 (л.д. 210-211);

- справка ИП Г от 19 июля 2019 г., согласно которой, стоимость б/у садовой тачки – 2300 рублей, б/у ведра металлического – 190 рублей, одного килограмма металлической проволоки – 380 рублей по состоянию цен на 19 июля 2019 года (том №1 (л.д. 111);

- справка ИП Н от 19 июля 2019 г., согласно которой, стоимость приема лома черных металлов по адресам: 

<

адрес>, 1-б составляет 13 рублей 50 копеек по состоянию цен на 19 июля 2019 года (том №1 (л.д. 113);

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, а доказательства собранные по уголовному делу являются допустимыми и в полной мере подтверждают инкриминированные подсудимому деяния. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества Ф по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

Действия ФИО1 по эпизоду покушения на хищение имущества Д, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, вину признавшего, в содеянном раскаявшегося, активно способствовавшего раскрытию и расследованию преступлений ввиду добровольного сообщения обстоятельств их совершения, ранее не известных следствию, добровольно, до возбуждения уголовного дела, в отсутствие защитника сообщившего об обстоятельствах хищения сотруднику ОУР ОМВД России по Константиновскому району, что суд расценивает в качестве явки с повинной и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающие наказание. 

Вопреки доводам предварительного следствия, в действиях ФИО1 не имеется признаков рецидива преступлений, поскольку наказание по приговору от 21.11.2018 Усть-Донецкого районного суда Ростовской области сочтено условным, а преступления по настоящему делу совершены до постановления приговора Усть-Донецким районным судом Ростовской области 31 июля 2019 года. 

С учетом обстоятельств совершения и покушения на преступления средней тяжести, принимая во внимание позиции потерпевших, фактическое возмещение имущественного вреда, учитывая данные о личности подсудимого, совершение преступления в период испытательного срока по приговору Усть-Донецкого районного суда от 21.11.2018, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как пришел к выводу о том, что данный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать исправлению осужденного. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 31.07.2019. С учетом категорий совершенных преступлений, наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.296-299,302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказания:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ДВУХ лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ОДНОГО года лишения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы;

Окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 31.07.2019 Усть-Донецкого районного суда Ростовской области в виде лишения свободы сроком в ТРИ года СЕМЬ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражу, оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 26 декабря 2019 года. Зачесть в срок наказания период содержания ФИО1 под стражей с 20 сентября 2019 до дня вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вещественные доказательства: оцинкованный металлический бак объемом 100 литров, считать возвращенным по принадлежности Ф садовую тачку, металлическое ведро, металлическую проволоку, лом черного металла, считать возвращенными по принадлежности Д. 

Жалобы и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовской областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом, в течение десяти суток со дня вручения копии приговора, в апелляционной жалобе.

Судья С.В. Камашин