Решение

Именем Российской Федерации 

05 июня 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Евдокимова Н.М., 

при секретаре Жулидовой Ю.Д., 

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО1 ФИО8 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страховой выплаты, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страховой выплаты, в котором просил взыскать в его пользу с ответчика:

- сумму недоплаченного страхового возмещения – 127031 рубль 66 копеек;

- расходы по оплате экспертизы – 6000 рублей + 500 рублей за составление дубликата отчета;

- расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей;

- неустойку – 133031 рубль 66 копеек;

- компенсацию морального вреда – 10000 рублей;

- штраф – в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что 04.12.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-278412, госномер № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Субару Форестер, госномер №, под управлением истца.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2

Истец согласно закона «Об ОСАГО» обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» за получением страхового возмещения. В установленные законом сроки и порядке предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 68100 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к ИП ФИО3 с целью оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, уведомив об этом ответчика. Согласно заключению №2199 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 195131 рубль 66 копеек (257450 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 62318 рублей 34 копейки (стоимость годных остатков)).

Таким образом, разница между произведенной выплатой и фактическим размером ущерба составляет 133031 рубль.

28.12.2016г. истец направил в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия и выплатить разницу в стоимости страхового возмещения. 

Претензия истца оставлена без удовлетворения, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства от не явившегося в судебное заседание представителя ответчика поступил письменный отзыв согласно которого стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 293600 рублей; рыночная стоимость ТС до момента ДТП составляет 286000 рублей; стоимость годных остатков – 140000 рублей. Следовательно ТС получило полную гибель.

Таким образом, размер подлежащих возмещению убытков составляет 286000 рублей – 140000 рублей=146000 рублей.

19.12.2016г. ФИО1 перечислено 68100 рублей; после получения претензии (30.12.2016г.) – 12.01.2017г. перечислено 77900 рублей, а всего – 146000 рублей. Таким образом, ПАО «Росгосстрах» обязанность по выплате страхового возмещения исполнило в полном объеме.

В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, просит применить положения ст.333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании, уточнив исковые требования, просил взыскать в его пользу с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 53131 рубль и неустойку в размере 53131 рубль. В остальной части настаивал на первоначально заявленных требованиях.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 выводы, сделанные в экспертном заключении, поддержал. Считает, что ответчиком расчет стоимости годных остатков произведен неверно, поскольку расчеты должны производиться по Единой Методике. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 62318 рублей 34 копейки.

Суд, выслушав представителя истца, пояснения эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО, а именно, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что 04.12.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-278412, госномер Н108ОС63 под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Субару Форестер, госномер ЕН909В63, под управлением истца.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО5

Истец согласно закона «Об ОСАГО» обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» за получением страхового возмещения. В установленные законом сроки и порядке предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 68100 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к ИП ФИО3 с целью оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, уведомив об этом ответчика. Согласно заключению №2199 размер причиненного истцу ущерба составляет 195131 рубль 66 копеек (257450 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 62318 рублей 34 копейки (стоимость годных остатков)).

Как установлено в судебном заседании, в ответ на направленную 28.12.2017г. в адрес ответчика претензию, произведена доплата страхового возмещения в размере 77900 рублей. Таким образом, в общем размере страховой компанией выплачено 146000 рублей.

Согласно п. а ч.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 195131 рубль 66 копеек - 146000 рублей = 49131 рубль 66 копеек (а не 53131,66 рублей, как указывает представитель истца в уточнении к исковому заявлению, не представив расчета взыскиваемой суммы).

На основании ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Согласно положений действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. N 555-О-О - в соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч.3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч.4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч.4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В качестве доказательств обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ предоставлено упомянутое выше экспертное заключение ИП ФИО3 

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам досудебной экспертизы, поскольку эксперт имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты, включен в государственный реестр экспертов-техников (№4478). Заключение подготовлено на основании Положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что соответствует требованиям действующего законодательства. Выводы, сделанные в заключении, эксперт подтвердил в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах, учитывая, что эксперт был допрошен в судебном заседании, ходатайство представителя ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку оно не обоснованно и направлено на затягивание рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы по оплате проведения досудебной экспертизы и изготовления дубликата отчета, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в размере 53131 рубль.

Проверив расчет неустойки, суд находит его верным, однако считает, что такой размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ, учитывая ходатайство представителя ответчика, полагает возможным снизить её размер до 4000 рублей. 

Обоснованным и подлежащим удовлетворению является требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае вина ПАО СК «Росгосстрах» в нарушении прав ФИО1 как потребителя, доказана, так как ответчик не исполнил в полной мере свою обязанность по выплате страхового возмещения.

Однако, размер компенсации морального вреда 10000 рублей, заявленный истцом, суд считает завышенным, в связи с чем, полагает возможным снизить его до 1000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа в данном случае составляет 24565 рублей 83 копейки (49131,66 рублей/2). 

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд полагает возможным снизить размер штрафа, взысканного в пользу потребителя, до 7000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд удовлетворяет и требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя. Однако заявленный размер в 10000 рублей суд считает явно завышенным. В связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем истца работы, считает возможным взыскать 5000 рублей. 

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33.319-333.20 НК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2093 рубля 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 931, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 100, 103, 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страховой выплаты – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО10:

- не выплаченную часть страхового возмещения – 49131 рубль 66 копеек;

- неустойку - 4000 рублей;

- расходы по оплате экспертных услуг - 6500 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 1000 рублей;

- штраф – 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2093 рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 05.06.2017г. 

Судья Н.М. Евдокимов