Дело № УИД: №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об освобождении лица от уголовной ответственности и применении

принудительной меры медицинского характера 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Н.Г.,

при секретаре Паршаковой Т.В., 

с участием помощника прокурора Селемджинского района Соловаровой А.В., 

лица, в отношении которого ведётся производство о применении принудительной меры медицинского характера, Рощина А.А.,

законного представителя лица, в отношении которого ведётся производство о применении принудительной меры медицинского характера, ФИО4, 

защитника - адвоката Акинфиевой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № Адвокатского кабинета «Акинфиева Е.А.», 

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

Рощина А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты> в браке, имеющего на иждивении ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего 

<

данные изъяты> проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении общественно опасных, запрещённых уголовным законом деяний, подпадающих под признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ), о применении к нему принудительных мер медицинского характера, 

У С Т А Н О В И Л:

Рощин А.А. совершил два общественно опасных, запрещённых уголовным законом деяния, выразившихся в неправомерном завладении автомобилями без цели хищения (угон).

Указанные деяния им были совершены в пгт. Февральск Селемджинского района Амурской области при следующих обстоятельствах.

1. ДД.ММ.ГГГГ Рощин А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории базы такси «Рэдиссон», расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласился на предложение лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершить угон транспортного средства, принадлежащего ФИО1, для поездки в 

<

адрес>.

Осуществляя намерение, направленное на незаконное завладение транспортным средством без цели хищения, ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 час Рощин А.А. совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, воспользовавшись тем, что собственник автомобиля отсутствует, открыл запертую на металлический засов дверь в гараж, расположенный по вышеуказанному адресу, где лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, через незапертые двери проникло в салон автомобиля марки «Toyota Carina» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, расположенного в помещении вышеуказанного гаража, село за водительское сидение и при помощи ключа зажигания, находящегося в салоне автомобиля, завело его двигатель. После чего Рощин А.А. сел в салон вышеуказанного автомобиля и совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на автомобиле марки «Toyota Carina» государственный регистрационный знак № через ранее открытые Рощиным А.А. ворота выехали из гаража и поехали в 

<

адрес>. Однако, проехав около 2-х км, не справились с управлением данного автомобиля и совершили съезд в кювет.

Таким образом, Рощин А.А. совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

2. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01.00 часа до 03.00 часов Рощин А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения на автодороге сообщением «Введеново-Норск-Экимчан», согласился на предложение лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершить угон транспортного средства, принадлежащего ФИО1, на территории базы такси «Рэдиссон», расположенной по адресу: 

<

адрес>, для поездки в 

<

адрес>.

Осуществляя намерение, направленное на незаконное завладение транспортным средством без цели хищения, ДД.ММ.ГГГГ в 03.00 часа Рощин А.А. совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, воспользовавшись тем, что собственник автомобиля отсутствует, открыл запертую на металлический засов дверь в гараж, расположенный по вышеуказанному адресу, где лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, через незапертые двери проникло в салон автомобиля марки «Toyota Sprinter» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, расположенного в помещении вышеуказанного гаража, село за водительское сидение и при помощи ключа зажигания, находящегося в салоне автомобиля, завело его двигатель. После чего Рощин А.А сел в салон вышеуказанного автомобиля и совместно с лицом, в отношении, которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на автомобиле марки «Toyota Sprinter» государственный регистрационный знак № через ранее открытые Рощиным А.А. ворота выехали из гаража и поехали в 

<

адрес>. Однако, проехав «Быссинкий» мост, в 100 м от дорожного знака 264 км трассы «Введеново-Норск-Экимчан» не справились с управлением данного автомобиля и совершили съезд в кювет.

Таким образом, Рощин А.А. совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

1. Факт совершения Рощиным А.А. общественно опасного, запрещённого уголовным законом деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля «Toyota Carina» государственный регистрационный знак №), подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство о применении принудительной меры медицинского характера, Рощин А.А. дать показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ.

По ходатайству помощника прокурора Соловаровой А.В., в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания Рощина А.А., данные им в качестве подозреваемого в период предварительного расследования. 

Из протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-58, т. 1) следует, что в присутствии защитника Рощин А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он распивал спиртные напитки совместно со своим другом ФИО2 в вагончике на территории базы такси «Рэдисон» пгт. Февральск, где ФИО2 работал неофициально 

<

данные изъяты>. В ходе распития спиртного, он сказал ФИО2., что ему нужно домой в 

<

адрес>. ФИО2 предложил ему угнать автомобиль из бокса, на что он согласился. В 01.00 час ДД.ММ.ГГГГ они подошли к боксу, где, по словам ФИО2, находились автомобили. Ворота бокса были закрыты с внутренней стороны. ФИО2 подошёл к входной двери, которая располагалась в воротах бокса и открыл её. Дверь была закрыта на металлическую задвижку. После чего они прошли внутрь бокса. В боксе находилось около 15 автомобилей «такси». Они подошли к воротам и стали их открывать, ворота были закрыты на металлическую задвижку. Открыв ворота, он стал их придерживать, а ФИО2 сел за управление автомобиля «Toyota Carina» в кузове серебристого цвета и выехал из бокса. Далее они прикрыли ворота, не закрывая их на задвижку, и уехали с базы, намереваясь отправиться в 

<

адрес>. За рулём автомобиля находился ФИО2., он находился на пассажирском сидении. Проехав 2 км, ФИО2 не справился с управлением и съехал в кювет за магазином «Попутный ветер», расположенным в пгт. Февральск. Они попробовали вытолкать автомобиль из кювета, но у них ничего не получилось. Он заметил, что у автомобиля была разбита передняя фара, но какая именно, он не помнит, возможно было повреждено что-то ещё, но он не осматривал автомобиль. В содеянном раскаивается, вину свою признаёт полностью. 

Оглашённые показания Рощин А.А. в судебном заседании подтвердил.

По ходатайству помощника прокурора Соловаровой А.В., в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО11, данные им в ходе предварительного расследования дела. 

Так, из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71, т. 1) следует, что он является индивидуальным предпринимателем, ИП «

<

данные изъяты>», у него в собственности есть база, расположенная по адресу: 

<

адрес>. На территории базы имеется гараж, в котором он ставит принадлежащие ему автомобили, а также часть помещения он сдаёт в аренду под теплую автостоянку. Данный гараж не подключён к центральному отоплению и его обогрев осуществляется за счёт печи, которую протапливают сторожа. В ДД.ММ.ГГГГ он купил автомобиль марки «Toyota Carina» государственный регистрационный знак № в кузове светло-зелёного цвета, под тип серебристого, за 165.000 руб. Данный автомобиль зарегистрирован на его имя, управлял им он. В начале ДД.ММ.ГГГГ он взял на работу в качестве сторожа ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток к нему подошёл ФИО2 и попросил у него разрешение на то, чтобы на базе переночевал его друг Алексей, на что он ответил отказом, сказав, что нечего на базе делать посторонним людям. ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа он ставил автомобиль в гараж, после чего зашёл в сторожку и спросил у ФИО2, что с его другом. ФИО2 ответил, что тот нашёл, где переночевать. После этого он ушёл домой. Ключи от автомобилей остались как обычно в автомобилях, на тот случай, если будет необходимость их перегнать либо освободить проезд другим автомобилям, стоящим в гараже. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут он пришёл на базу совместно с ФИО3, зашли в сторожку, но там никого не было. Он решил, что ФИО2 пошёл топить печь в гараже, и направился в гараж. Зайдя в гараж, он обнаружил, что ФИО2 там нет, а также в гараже отсутствуют два принадлежащих ему автомобиля, а именно «Toyota Sprinter» государственный регистрационный знак № и «Toyota Carina» государственный регистрационный номер №. Обнаружив пропажу, он попросил ФИО3 сообщить о случившимся в полицию. В последствии он от сотрудников полиции узнал, что угон принадлежащих ему автомобилей совершил ФИО2 и Рощин А.А. В настоящее время оба автомобиля ему возвращены под сохранную расписку. На автомобиле марки «Toyota Carina» был повреждён правый порог, задний бампер, так же был повреждён кузов выше заднего бампера. Таким образом, у него имеются претензии материального характера, ремонт автомобилей он оценил в 100.000 руб.

По ходатайству помощника прокурора Соловаровой А.В., в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО3, ФИ)4, ФИО5, ФИО2, данные ими в ходе предварительного расследования дела. 

Так, из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 (л.д. 87-88, т. 1), следует, что в настоящее время он подрабатывает у ИП «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 пришёл в утреннее время на базу такси «Рэдиссон», расположенную по адресу: 

<

адрес>; 

<

данные изъяты> ФИО2 в сторожке не было; зайдя в гараж, они обнаружили, что сторожа там тоже нет, а также в гараже отсутствовали два автомобиля «Toyota Sprinter» государственный регистрационный знак № и «Toyota Carina» государственный регистрационный знак №; обнаружив пропажу, ФИО1 попросил его, чтобы он сообщил в полицию.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИ)4 (л.д. 118-120, т. 1) следует, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашён в качестве понятого на проверку показаний на месте с участием ФИО2 Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. ФИО2 в присутствии защитника, его и второго понятого были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения следственного действия. После чего ФИО2 было предложено указать место, где будут проверяться его показания, на что ФИО2 ответил, что для проверки его показаний необходимо проследовать по адресу: 

<

адрес>, на территорию базы такси «Рэдиссон». Прибыв по данному адресу, ФИО2 указал на гараж, расположенный на территории базы, при этом пояснив, что именно из этого гаража в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совместно с Рощиным А.А. он совершил угон автомобиля марки «Toyota Carina» государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «Toyota Sprinter» государственный регистрационный знак №. В гараже ФИО2 указал на места, где находились автомобили, при этом пояснив, что он совместно с Рощиным А.А. в 01.00 час ДД.ММ.ГГГГ прошёл во внутрь данного гаража, где увидел автомобиль марки «Toyota Carina» государственный регистрационный знак №, после чего он путём свободного доступа, без соответствующего на то разрешение, сел за управление данного автомобиля и, приведя его в движение, выехал из гаража, через ворота, открытые Рощиным А.А.; после этого они отправился в 

<

адрес>, где по пути следования по 

<

адрес> в 100 м за магазином «Попутный ветер» по направлению в 

<

адрес> он совершил съезд в кювет. После чего вся группа проехала по 

<

адрес>, где ФИО2 указал на магазин «Попутный ветер», предложил пройти с ним 100 м по направлению в 

<

адрес>. Пройдя 100 м, ФИО2 указал на кювет, расположенный с правой стороны, при этом пояснив, что именно в этом месте совместно с Рощиным А.А. он совершил съезд на угнанном автомобиле марки «Toyota Carina» государственный регистрационный знак №. После чего ФИО2 пояснил, что он начал выталкивать автомобиль из кювета, но у него ничего не получилось.

Из показаний свидетеля ФИО5 (л.д. 121-123, т. 1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашён в качестве понятого на проверку показаний на месте с участием ФИО2 Ему, второму понятому, ФИО2 были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения следственного действия. После чего ФИО2 в присутствии защитника было предложено указать место, где будут проверяться его показания, на что ФИО2 ответил, что для проверки его показаний необходимо проследовать по адресу: 

<

адрес>, на территорию базы такси «Рэдиссон». Прибыв на место, ФИО2 указал на гараж, расположенный на территории базы, при этом пояснив, что именно из этого гаража он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совместно с Рощиным А.А. совершил угон автомобиля марки «Toyota Carina» государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «Toyota Sprinter» государственный регистрационный знак №. В гараже ФИО2 указал на места, где находились автомобили. При этом пояснив, что он совместно с Рощиным А.А. в 01.00 час ДД.ММ.ГГГГ прошёл во внутрь данного гаража, где увидел автомобиль марки «Toyota Carina» государственный регистрационный знак №. После чего он путём свободного доступа, без соответствующего на то разрешение, сел за управление данного автомобиля и, приведя его в движение, выехал из гаража через ворота, открытые Рощиным А.А., после чего они отправились в 

<

адрес>, где по пути следования по 

<

адрес> в 100 м за магазином «Попутный ветер» по направлению в 

<

адрес> он совершил съезд в кювет. После чего вся группа проехала по 

<

адрес>, где ФИО2 указал на магазин «Попутный ветер», после чего предложил пройти с ним 100 м по направлению в 

<

адрес>, где указал на кювет, расположенный с правой стороны, при этом пояснив, что именно в этом месте он совместно с Рощиным А.А. совершил съезд на угнанном автомобиле марки «Toyota Carina» государственный регистрационный знак №. ФИО2 пояснил, что он начал выталкивать автомобиль из кювета, но у него ничего не получилось.

Из оглашённых показаний ФИО2., допрошенного в качестве подозреваемого (л.д. 42-46, т. 1), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в пгт. Февральск, в вечернее время он распивал спиртные напитки вместе со своим другом Рощиным А.А. в вагончике на территории базы такси «Рэдиссон», где он работал неофициально 

<

данные изъяты>. В ходе распития спиртного у них состоялся разговор о том, что Рощину А.А. нужно было возвращаться в 

<

адрес>. Тогда он, зная, что в гараже на территории базы такси «Рэдиссон» имеются рабочие автомобили такси, предложил Рощину А.А. угнать один из автомобилей, чтобы добраться на нём до 

<

адрес>, на что Рощин А.А. согласился. В 01.00 час ДД.ММ.ГГГГ они подошли к гаражу, ворота гаража были закрыты с внутренней стороны. Он подошёл к входной двери, которая располагалась в воротах гаража, и открыл её, дверь была закрыта на металлическую задвижку. После чего они прошли во внутрь гаража. В гараже находилось около 15 автомобилей «такси». Они подошли к воротам и открыли металлическую задвижку ворот изнутри, после чего открыли ворота. Рощин А.А. держал ворота, а он сел за управление одного из автомобиля «Toyota Carina» в кузове серебристого цвета, которая находилась около ворот у правой стены гаража. Ключи находились в автомобиле, сам автомобиль также был открыт. После чего он запустил двигатель автомобиля и выехал на нём из гаража. За управлением автомобиля находился он, так как Рощин А.А. не умел управлять транспортным средством. После этого они прикрыли ворота, не закрывая на задвижку, и выехали с базы для того, чтобы отправиться в 

<

адрес>. Проехав примерно около 2 км, в пгт. Февральск в 100 м от магазина «Попутный ветер» по направлению в 

<

адрес> он не справился с управлением автомобиля и съехал в кювет. После чего они вышли из автомобиля, где он увидел, что у автомобиля была разбита одна из передних фар. Сам автомобиль он не осматривал. После этого они начали выталкивать автомобиль из кювета, но у них не получилось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждён Селемджинским районным судом по ч. 1 ст. 166 (по факту угона автомобиля «Toyota Carina» государственный регистрационный знак №), ч. 1 ст. 166 (по факту угона автомобиля «Toyota Sprinter» государственный регистрационный знак №) УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. 

Факт совершения Рощиным А.А. общественно опасного, запрещённого уголовным законом деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля «Toyota Carina» государственный регистрационный знак №), подтверждается также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и защиты на условиях состязательности, и исследованными в ходе судебного заседания в соответствии со ст. 285 УПК РФ: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления дежурного МО МВД России «Мазановский» ОП по Селемджинскому району ПП «Февральский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут поступило телефонное сообщение от ФИО3 о том, что из гаража по 

<

адрес> угнано два автомобиля: «Toyota Carina» государственный регистрационный знак №, «Toyota Sprinter» государственный регистрационный знак №, принадлежащие ФИО1 (л.д. 7, т. 1);

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период с 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из гаража по 

<

адрес> угнало принадлежащие ему автомобили «Toyota Carina» государственный регистрационный знак №, «Toyota Sprinter» государственный регистрационный знак № (л.д. 8, т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен гараж, расположенный на производственной базе ИП «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, откуда со слов ФИО1 были угнаны принадлежащие ему автомобили «Toyota Carina» государственный регистрационный знак №, «Toyota Sprinter» государственный регистрационный знак № (л.д. 9-11, т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по 

<

адрес> в 10 м от дорожного знака «Норск-Н-Увал», где в кювете с правой стороны обнаружен автомобиль марки «Toyota Carina» государственный регистрационный знак № (л.д. 15-17, т. 1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 добровольно выдал автомобиль марки «Toyota Carina» государственный регистрационный знак № и ксерокопию свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 73-74, т. 1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: автомобиль марки «Toyota Carina» государственный регистрационный знак №, ксерокопия свидетельства о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль. Автомобиль и ксерокопия свидетельства о регистрации транспортного средства были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 77-78, 83, т. 1);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 в присутствии понятых и защитника указал гараж, расположенный по адресу: пгт. 

<

адрес>, откуда он совместно с Рощиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ угнал автомобиль марки «Toyota Carina» государственный регистрационный знак №, место съезда в кювет на данном автомобиле, расположенное в 100 м от магазина «Попутный ветер» по 

<

адрес>. При проведении проверки показаний на месте ФИО2 подтвердил обстоятельства неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (л.д. 114-117, т. 1).

Фактические сведения по делу собраны с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, протоколы следственных и процессуальных действий не содержат данных о нарушениях УПК РФ при их получении и фиксации. Вышеприведенные доказательства суд признаёт допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признаёт эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуясь между собой, своей совокупностью в полном объёме доказывают обстоятельства совершения Рощиным А.А. общественно опасного деяния, запрещённого уголовным законом, обстоятельства которого изложены в описательной части настоящего постановления.

Помимо приведённых доказательств, суд считает необходимым указать следующее, что процессуальных нарушений по делу не допущено и недозволенных методов ведения дознания материалами предварительного расследования не установлено.

Оценив все собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о доказанности деяния, запрещённого уголовным законом, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и о совершении этого деяния Рощиным А.А. 

Таким образом, суд квалифицирует общественно опасное, запрещённое уголовным законом деяние, совершённое Рощиным А.А. по факту угона автомобиля «Toyota Carina» государственный регистрационный знак №, по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

2. Факт совершения Рощиным А.А. общественно опасного, запрещённого уголовным законом деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля «Toyota Sprinter» государственный регистрационный знак №), подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство о применении принудительной меры медицинского характера, Рощин А.А. дать показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ.

По ходатайству помощника прокурора Соловаровой А.В., в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания Рощина А.А., данные им в качестве подозреваемого в период предварительного расследования. 

Из протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-58, т. 1) следует, что в присутствии защитника Рощин А.А. показал, что после того, как ДД.ММ.ГГГГ на угнанном им и ФИО2 автомобиле «Toyota Carina» они съехали в кювет за магазином «Попутный ветер», расположенным в пгт. Февральск и не смогли его вытолкать, ФИО2 предложил ему вернуться на базу такси «Рэдиссон» и взять ещё автомобиль, чтобы попробовать вытащить его тросом и продолжить поездку в 

<

адрес>. Он снова согласился, понимал, что они совершают угон транспортного средства, так как автомобили им никто не разрешал брать, и они ни у кого не спрашивали. Когда они вернулись на базу такси, время было около 03.00 часов. Они снова совместно открыли ворота гаража. Он придерживал ворота, а ФИО2 сел за управление автомобиля «Toyota Sprinter», выехал из бокса. Далее они прикрыли ворота и поехали к автомобилю, который находился в кювете. Подъехав к автомобилю, он достал трос из багажника, после чего они попробовали вытянуть автомобиль, но у них ничего не получилось. Тогда они решили оставить этот автомобиль и ехать дальше в 

<

адрес>. По пути следования за Быссинским мостом в Селемджинском районе ФИО2 снова не справился с управлением и съехали в кювет. После чего они попробовали вытолкать автомобиль, но у них ничего не получилось. Они пошли пешком по автодороге «Введеновка-Норск-Экимчан». ДД.ММ.ГГГГ они находились в 

<

адрес>, где были задержаны сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается, вину свою признаёт полностью. 

Оглашённые показания Рощин А.А. в судебном заседании подтвердил.

По ходатайству помощника прокурора Соловаровой А.В., в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования дела. 

Так, из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71, т. 1) следует, что он является индивидуальным предпринимателем, ИП «

<

данные изъяты>», у него в собственности есть база, расположенная по адресу: 

<

адрес>. На территории базы имеется гараж, в котором он ставит принадлежащие ему автомобили, а также часть помещения он сдаёт в аренду под теплую автостоянку. Данный гараж не подключён к центральному отоплению и его обогрев осуществляется за счёт печи, которую протапливают сторожа. В ДД.ММ.ГГГГ он купил автомобиль марки «Toyota Carina» государственный регистрационный знак № в кузове светло-зелёного цвета, под тип серебристого, за 165.000 руб. Данный автомобиль зарегистрирован на его имя, управлял им он. В начале ДД.ММ.ГГГГ он взял на работу в качестве сторожа ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток к нему подошёл ФИО2 и попросил у него разрешение на то, чтобы на базе переночевал его друг Алексей, на что он ответил отказом, сказав, что нечего на базе делать посторонним людям. ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа он ставил автомобиль в гараж, после чего зашёл в сторожку и спросил у ФИО2, что с его другом. ФИО2 ответил, что тот нашёл, где переночевать. После этого он ушёл домой. Ключи от автомобилей остались как обычно в автомобилях, на тот случай, если будет необходимость их перегнать либо освободить проезд другим автомобилям, стоящим в гараже. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут он пришёл на базу совместно с ФИО3, зашли в сторожку, но там никого не было. Он решил, что ФИО2 пошёл топить печь в гараже, и направился в гараж. Зайдя в гараж, он обнаружил, что ФИО2 там нет, а также в гараже отсутствуют два принадлежащих ему автомобиля, а именно «Toyota Sprinter» государственный регистрационный знак № и «Toyota Carina» государственный регистрационный номер №. Обнаружив пропажу, он попросил ФИО3 сообщить о случившимся в полицию. В последствии он от сотрудников полиции узнал, что угон принадлежащих ему автомобилей совершил ФИО2 и Рощин А.А. В настоящее время оба автомобиля ему возвращены под сохранную расписку. На автомобиле марки «Toyota Carina» был повреждён правый порог, задний бампер, так же был повреждён кузов выше заднего бампера. Таким образом, у него имеются претензии материального характера, ремонт автомобилей он оценил в 100.000 руб.

По ходатайству помощника прокурора Соловаровой А.В., в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО3, ФИ)4, ФИО5, ФИО2, данные ими в ходе предварительного расследования дела. 

Так, из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 (л.д. 87-88, т. 1), следует, что в настоящее время он подрабатывает у ИП «

<

данные изъяты>» разнорабочим; ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 пришёл в утреннее время на базу такси «Рэдиссон», расположенную по адресу: 

<

адрес>; сторожа ФИО2 в сторожке не было; зайдя в гараж, они обнаружили, что сторожа там тоже нет, а также в гараже отсутствовали два автомобиля «Toyota Sprinter» государственный регистрационный знак № и «Toyota Carina» государственный регистрационный знак №; обнаружив пропажу, ФИО1 попросил его, чтобы он сообщил в полицию.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИ)4 (л.д. 118-120, т. 1) следует, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашён в качестве понятого на проверку показаний на месте с участием ФИО2 Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. ФИО2 в присутствии защитника, его и второго понятого были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения следственного действия. После чего ФИО2 было предложено указать место, где будут проверяться его показания, на что ФИО2 ответил, что для проверки его показаний необходимо проследовать по адресу: 

<

адрес>, на территорию базы такси «Рэдиссон». Прибыв по данному адресу, ФИО2 указал на гараж, расположенный на территории базы, при этом пояснив, что именно из этого гаража в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совместно с Рощиным А.А. он совершил угон автомобиля марки «Toyota Carina» государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «Toyota Sprinter» государственный регистрационный знак №. В гараже ФИО2 указал на места, где находились автомобили, при этом пояснив, что он совместно с Рощиным А.А. в 01.00 час ДД.ММ.ГГГГ прошёл во внутрь данного гаража, где увидел автомобиль марки «Toyota Carina» государственный регистрационный знак №, после чего он путём свободного доступа, без соответствующего на то разрешение, сел за управление данного автомобиля и, приведя его в движение, выехал из гаража, через ворота, открытые Рощиным А.А.; после этого они отправился в 

<

адрес>, где по пути следования по 

<

адрес> в 100 м за магазином «Попутный ветер» по направлению в 

<

адрес> он совершил съезд в кювет. После чего вся группа проехала по 

<

адрес>, где ФИО2 указал на магазин «Попутный ветер», предложил пройти с ним 100 м по направлению в 

<

адрес>. Пройдя 100 м, ФИО2 указал на кювет, расположенный с правой стороны, при этом пояснив, что именно в этом месте совместно с Рощиным А.А. он совершил съезд на угнанном автомобиле марки «Toyota Carina» государственный регистрационный знак №. После чего ФИО2 пояснил, что он начал выталкивать автомобиль из кювета, но у него ничего не получилось. Далее ФИО2 предложил Рощину А.А. вернуться на базу такси «Рэдиссон» и взять ещё один автомобиль. ФИО2 пояснил, что он совместно с Рощиным А.А. вернулся на базу такси «Рэдиссон», расположенную по адресу: пгт. Февральск, 

<

адрес>, около 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, где они прошли в гараж. В гараже ФИО2 увидел автомобиль марки «Toyota Sprinter» государственный регистрационный знак №., который находился около правой стены, после чего ФИО2 путём свободного доступа, без соответствующего на то разрешения, сел за управление данного автомобиля и, приведя его в движение, выехал на нём из гаража через ворота, открытые Рощиным А.А. После чего ФИО2 совместно с Рощиным А.А. отправился к автомобилю «Toyota Carina» государственный регистрационный знак №, где при помощи троса предпринял попытку отбуксировать автомобиль, но у него ничего не вышло. После чего они решили оставить автомобиль «Toyota Carina» в кювете и отправились на автомобиле марки «Toyota Sprinter» в 

<

адрес>. По пути следования за «Быссинским» мостом в 100 м от дорожного знака 264 км автодороги «Введеново-Норск-Экимчан» ФИО2 не справился с управлением и совершил съезд в кювет. После чего вся группа проехала по автодороге «Введеново-Норск-Экимчан» до дорожного знака 264 км, где ФИО2 указал, что необходимо пройти с ним 100 м по направлению в пгт. Февральск, где указал на кювет, расположенный с правой стороны, при этом пояснив, что именно в этом месте он совершил съезд на автомобиле марки «Toyota Sprinter» государственный регистрационный знак №, кроме того, пояснил, что он предпринял попытку выехать из кювета, но у него ничего не получилось. После чего Рощин А.А. предложил оставить автомобиль в кювете и отправиться пешком в 

<

адрес>, на что ФИО2 согласился.

Из показаний свидетеля ФИО5 (л.д. 121-123, т. 1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашён в качестве понятого на проверку показаний на месте с участием ФИО2 Ему, второму понятому, ФИО2 были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения следственного действия. После чего ФИО2 в присутствии защитника было предложено указать место, где будут проверяться его показания, на что ФИО2 ответил, что для проверки его показаний необходимо проследовать по адресу: 

<

адрес>, на территорию базы такси «Рэдиссон». Прибыв на место, ФИО2 указал на гараж, расположенный на территории базы, при этом пояснив, что именно из этого гаража он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совместно с Рощиным А.А. совершил угон автомобиля марки «Toyota Carina» государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «Toyota Sprinter» государственный регистрационный знак №. В гараже ФИО2 указал на места, где находились автомобили. При этом пояснив, что после того, как на первом угнанном автомобиле он съехал в кювет и не смог его оттуда вытащить, он предложил Рощину А.А. вернуться на базу такси «Рэдиссон» и взять ещё один автомобиль. ФИО2 пояснил, что он совместно с Рощиным А.А. вернулся на базу такси «Рэдиссон», расположенную по адресу: 

<

адрес>, около 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. В гараже он увидел автомобиль марки «Toyota Sprinter» государственный регистрационный знак №, который находился около правой стены. ФИО2. путём свободного доступа, без соответствующего на то разрешения, сел за управление данного автомобиля и, приведя его в движение, выехал на нём из гаража через ворота, открытые Рощиным А.А., после чего они совместно с Рощиным А.А. отправились к автомобилю «Toyota Carina», где при помощи троса предприняли попытку отбуксировать автомобиль, но у них ничего не вышло. После чего они решили оставить автомобиль «Toyota Carina» в кювете и отправились на автомобиле марки «Toyota Sprinter» в 

<

адрес>. По пути следования за «Быссинским» мостом в 100 м от дорожного знака 264 км автодороги «Введеново-Норск-Экимчан» ФИО2 не справился с управлением и совершил съезд в кювет. После чего вся группа проехала по автодороге «Введеново-Норск-Экимчан» до дорожного знака 264 км, где ФИО2 указал, что необходимо пройти с ним 100 м по направлению к пгт. Февральск. Пройдя 100 м, ФИО2 указал на кювет, расположенный с правой стороны, при этом пояснив, что именно в этом месте он совершил съезд на автомобиле марки «Toyota Sprinter» государственный регистрационный знак №, он предпринял попытку выехать из кювета, но у него ничего не получилось. После чего Рощин А.А. предложил оставить автомобиль в кювете и отправиться пешком в 

<

адрес>, на что ФИО2 согласился.

Из оглашённых показаний ФИО2 допрошенного в качестве обвиняемого (л.д. 231-234, т. 1), следует, что после того, как они на первом угнанном автомобиле съехали в кювет и не смогли его достать оттуда, он предложил Рощину А.А. вернуться к базе такси «Рэдиссон» и взять ещё один автомобиль для того, чтобы вытащить автомобиль при помощи троса, и на одном из них отправиться в 

<

адрес>, на что Рощин А.А. согласился. На территорию базы они вернулись около 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Совместно открыли ворота гаража, Рощин А.А. придерживал ворота, он в это время сел за управление автомобиля «Toyota Sprinter» в кузове зелёного цвета, находился данный автомобиль также около правой стены. Автомобиль так же был открыт, ключи находились в автомобиле. Выехав из гаража, они прикрыли ворота, и поехали к автомобилю, который находился в кювете. В 03 часа 15 минут они подъехали к автомобилю, который находился в кювете. Рощин А.А. достал из багажника автомобиля трос и с помощью троса они попробовали вытянуть автомобиль «Toyota Carina» из кювета, но у них ничего не получилось. Он в автомобиле «Toyota Carina» оставил свою шапку на приборной панели. После этого они решили оставить автомобиль «Toyota Carina» в кювете и ехать дальше в 

<

адрес> на автомобиле «Toyota Sprinter». По пути следования за «Быссинским» мостом в 100 м от дорожного знака 264 км автодороги «Введеново-Норск-Экимчан» он снова не справился с управлением автомобиля и съехал в кювет. Выйдя с машины, он не стал её осматривать на предмет повреждений, но возможно они были после удара. Время было 04.00 часов. Они снова попробовали выехать с кювета, но не смогли. После чего Рощин А.А. предложил оставить машину в кювете и отправиться пешком. ДД.ММ.ГГГГ они находились в 

<

адрес>, где были задержаны сотрудниками полиции. Он понимал, что Рощин А.А. неспособен осознавать фактический характер своих действий, поэтому решил воспользоваться этим и совершить угон транспортных средств. Автомобили ему брать ни кто не разрешал и он ни у кого не спрашивал соответствующего разрешения для того, чтобы управлять автомобилями. Его задача заключалась в том, чтобы охранять территорию базы такси «Рэдиссон».

Факт совершения Рощиным А.А. общественно опасного, запрещённого уголовным законом деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля «Toyota Sprinter» государственный регистрационный знак №), подтверждается также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и защиты на условиях состязательности, и исследованными в ходе судебного заседания в соответствии со ст. 285 УПК РФ: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления дежурного МО МВД России «Мазановский» ОП по Селемджинскому району ПП «Февральский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут поступило телефонное сообщение от ФИО3 о том, что из гаража по 

<

адрес> угнано два автомобиля: «Toyota Carina» государственный регистрационный знак №, «Toyota Sprinter» государственный регистрационный знак №, принадлежащие ФИО1 (л.д. 7, т. 1);

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период с 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из гаража по 

<

адрес> угнало принадлежащие ему автомобили «Toyota Carina» государственный регистрационный знак №, «Toyota Sprinter» государственный регистрационный знак № (л.д. 8, т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен гараж, расположенный на производственной базе ИП «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, откуда со слов ФИО1 были угнаны принадлежащие ему автомобили «Toyota Carina» государственный регистрационный знак №, «Toyota Sprinter» государственный регистрационный знак № (л.д. 9-11, т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на автодороге «Введеново-Норск-Экимчан» 264 км, где в кювете обнаружен автомобиль марки «Toyota Sprinter» государственный регистрационный знак ФИО2 (л.д. 22-24, т. 1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 добровольно выдал автомобиль марки «Toyota Sprinter» государственный регистрационный знак № и ксерокопию свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 73-74, т. 1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: автомобиль марки «Toyota Sprinter» государственный регистрационный знак №, ксерокопия свидетельства о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль. Автомобиль и ксерокопия свидетельства о регистрации транспортного средства были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 77-78, 83, т. 1);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 в присутствии понятых и защитника указал гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда он совместно с Рощиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ угнал автомобиль марки «Toyota Sprinter» государственный регистрационный знак №, место съезда в кювет на данном автомобиле, расположенное в 100 м от дорожного знака 264 км автодороги «Введеново-Норск-Экимчан». При проведении проверки показаний на месте ФИО2 подтвердил обстоятельства неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (л.д. 114-117, т. 1).

Оценив собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о доказанности деяния, запрещённого уголовным законом, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и о совершении этого деяния Рощиным А.А. 

Фактические сведения по делу собраны с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, протоколы следственных и процессуальных действий не содержат данных о нарушениях УПК РФ при их получении и фиксации. Вышеприведённые доказательства суд признаёт допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признаёт эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуясь между собой, своей совокупностью в полном объёме доказывают обстоятельства совершения Рощиным А.А. общественно опасного деяния, запрещённого уголовным законом, обстоятельства которого изложены в описательной части настоящего постановления.

Таким образом, суд квалифицирует общественно опасное, запрещённое уголовным законом деяние, совершённое Рощиным А.А. по факту угона автомобиля «Toyota Sprinter» государственный регистрационный знак № по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В период предварительного расследования дела была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Рощина А.А. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Рощин А.А. обнаруживает признаки лёгкой умственной отсталости с нарушениями поведения. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации об отставании Рощина А.А. в умственном развитии с детства с неспособностью к приобретению полноценных знаний, а также выявленные у него при настоящем психиатрическом освидетельствовании интеллектуальное недоразвитие, конкретность мышления, примитивность суждений, малый запас знаний, слабая память, эмоционально-волевые расстройства в сочетании с нарушением критических и прогностических способностей. Имеющиеся у Рощина А.А. нарушения психики выражены столь значительно, что в период инкриминируемого деяния лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Рощин А.А. также не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, он не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Как представляющий общественную опасность, в связи с возможностью причинения им иного существенного вреда и опасностью для других лиц, обусловленной снижением интеллектуального и волевого самоконтроля и прогностических возможностей, тенденцией к асоциальному образу жизни, отсутствием критичного отношения к своему психическому состоянию, Рощин А.А. нуждается в применении в отношении него принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа (л.д. 221-223, т. 1).

Оценивая заключение судебной психиатрической экспертизы, суд пришёл к выводу, что оснований подвергать сомнению выводы экспертов, проведённой компетентными специалистами, имеющими продолжительный стаж экспертной работы, суд не усматривает. Таким образом, имеющееся у Рощина А.А. психическое расстройство, лишающее его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, свидетельствуют о невозможности назначения ему наказания. 

Законный представитель лица, в отношении которого ведётся производство о применении принудительной меры медицинского характера, ФИО4, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказалась. 

По ходатайству помощника прокурора Соловаровой А.В., в судебном заседании были оглашены показания законного представителя ФИО4 (л.д. 124-125, т. 1), данные в ходе предварительного расследования дела, из которых следует, что у неё есть внук Рощин А.А., до совершеннолетия которого она являлась его опекуном, так как Рощина А.А. оставили родители; воспитанием Рощина А.А. занималась она; Рощин А.А. рос активным ребёнком, постоянно посещал множество спортивных секций, но надолго нигде не задерживался, потому что пропадал интерес; в основном он был 

<

данные изъяты>, поэтому с 4 по 9 классы обучался в 

<

данные изъяты>; затем поступил в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> по специальности 

<

данные изъяты>, где отучился только на профессию 

<

данные изъяты>; часто уходил из дома и из общежития, если считал, что кто-то его обижает; службу в армии не проходил; с ДД.ММ.ГГГГ состоит 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>, в употреблении наркотических средств замечен не был. ДД.ММ.ГГГГ Рощин А.А. совершил угон автомобиля, по решению суда был освобождён от уголовной ответственности и к нему были применены принудительные меры медицинского характера; он проходил лечение в 

<

адрес>. По решению суда Рощин А.А. должен был пройти лечении в течении 6 месяцев, но так как он 

<

данные изъяты>. В общем Рощин А.А. проходил лечение на протяжении 1 года 8 месяцев. После лечения Рощин А.А. устроился на работу, женился, в настоящее время его жена беременная. В ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 она узнала, что Рощин А.А. вновь совершил угон. В связи с тем, что по заключению комиссии экспертов её внук Рощин А.А. на момент совершения преступления и в настоящее время 

<

данные изъяты>, не может в полной мере 

<

данные изъяты>, то она стала представлять его интересы на предварительном следствии и суде в качестве законного представителя. 

В судебном заседании ФИО4 подтвердила свои показания, при этом пояснила, что по её мнению, прохождение принудительного лечения Рощиным А.А. в стационарных условиях общего типа, негативно сказывается на его общее состояние здоровья, полагает возможным пройти обследование и лечение в амбулаторных условиях. 

Судом учитывается, что лицо, в отношении которого ведётся производство о применении принудительной меры медицинского характера, Рощин А.А. имеет на территории пгт. Февральск регистрацию, 

<

данные изъяты> в браке, на иждивении имеет ребёнка ДД.ММ.ГГГГ рождения, помогает супруге в воспитании её 

<

данные изъяты> детей от предыдущих браков (л.д. 132, т. 1), в армии 

<

данные изъяты>, состоит на учёте у 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д. 152, т. 1), у врача нарколога на учёте не состоит (л.д. 151, т. 1), по месту жительства органами внутренних дел и главой администрации пгт. Февральск в целом характеризуется 

<

данные изъяты> (л.д. 145, 147, т. 1), с ДД.ММ.ГГГГ работает 

<

данные изъяты>

Из материалов дела следует, что Рощин А.А. ранее не судим (л.д. 153-154, т. 1). 

На основании постановления Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Рощин А.А. был освобождён от уголовной ответственности за совершённое им общественно опасное, запрещённое уголовным законом деяние, подпадающие под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, к нему была применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа (л.д. 137-142, т. 1).

Постановлением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Рощину А.А. изменён вид применения принудительной меры медицинского характера на амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у врача психиатра по месту жительства (л.д. 143, т. 1). 

Поведение в судебном заседании Рощина А.А. было спокойным, безразличным к происходящему. 

Лицо, в отношении которого ведётся производство о применении принудительной меры медицинского характера, Рощин А.А. в судебном заседании показал, что заявленное следователем ходатайство ему понятно, не согласен с направлением его на принудительное лечение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа. 

В соответствии со ст. 21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно-опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. Лицу, совершившему предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, судом могут быть назначены принудительные меры медицинского характера, предусмотренные законом. 

Учитывая, что Рощин А.А. в состоянии невменяемости совершил общественно опасные деяния, запрещённые уголовным законом, подпадающие под признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, при этом у него имеется расстройство психической деятельности, которое связано с причинением им иного существенного вреда и опасности для других лиц, обусловленной снижением интеллектуального и волевого самоконтроля и прогностических возможностей, тенденцией к асоциальному образу жизни, отсутствием критичного отношения к своему психическому состоянию, суд на основании ст. 97 УК РФ, ст. 443 УПК РФ назначает Рощину А.А. принудительные меры медицинского характера, целями применения которого являются излечение или улучшение психического состояния лица, в отношении которого ведётся производство о применении принудительной меры медицинского характера, а также предупреждение совершения новых, предусмотренных уголовным законом общественно опасных деяний. Медицинских противопоказаний к данному виду лечения нет.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 99 УК РФ Рощин А.А. должен быть помещён для принудительного лечения в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа. 

Гражданский иск потерпевшим ФИО1 в рамках настоящего уголовного дела не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу разрешён приговором Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 21, 81, 97, 99 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 443 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить Рощина А.А. от уголовной ответственности за совершённые им общественно опасные, запрещённые уголовным законом деяния, подпадающие под признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 (по факту угона автомобиля «Toyota Carina» государственный регистрационный знак №), ч. 1 ст. 166 (по факту угона автомобиля «Toyota Sprinter» государственный регистрационный знак №) Уголовного кодекса Российской Федерации.

Применить к Рощину А.А. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Копию постановления направить в МО МВД России «Мазановский», НУЗ «Узловая больница на ст. Февральск» ОАО «РЖД» для исполнения в части доставления лица в психиатрический стационар.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Селемджинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.Г. Комарова