Дело № 2а-4196/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: 

судьи Петровой И.И.,

при секретаре Кезиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Набережные Челны, инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Набережные Челны ФИО2 о признании незаконными действий сотрудника полиции, признании незаконным протокола досмотра транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании незаконными действий сотрудника полиции (жетон №), а также протокола досмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. он был остановлен сотрудником полиции (жетон 16-0604) на дороге по адресу 

<

адрес>, с требованием предъявить свои документы на право управления транспортным средством, свидетельство о регистрации транспортного средства. На его требование указать цель и причину остановки сотрудник сослался на проведение спецоперации «Анаконда». На требование истца предоставить документы на проводимую операцию, сотрудник полиции сообщил, что никаких документов он не имеет и разъяснил его право позвонить по телефону дежурной части для получения информации о проводимой операции. 

Проверив его документы, полицейский заявил, что намерен провести досмотр транспортного средства, при этом основания для проведения досмотра не указал. В присутствии двух понятых его автомобиль был досмотрен, после чего ему была вручена копия протокола о досмотре транспортного средства № в ДД.ММ.ГГГГ. В результате досмотра транспортного средства в машине был обнаружен травматический пистолет. Истец предъявил лицензию на право ношения оружия, но полицейский подтвердил намерение изъять оружие, при этом не объяснив должным образом основания данного действия. Также полицейский в подтверждение своих действий о причинах изъятия оружия у истца, ссылался на какой-то Указ Президента РФ №. Истец при этом пояснил сотруднику полиции, что Президент России не может ему как гражданину что-то указывать.

После составления протокола досмотра транспортного средства, полицейский стал препятствовать проезду автомашины истца. В 10 часов 55 минут другой сотрудник полиции (жетон №) представил ему протокол изъятия вещей и документов № 

После выдачи истцу двух протоколов (о досмотре и об изъятии) и незаконного изъятия у него собственности в виде оружия самообороны, сотрудники полиции потребовали у него в третий раз передать им водительское удостоверение, сославшись на то, что им необходимо переписать его данные. После чего истец не мог уехать с места его остановки без документов, его удерживали в душной машине 4 часа. Спустя четыре часа приехал местный участковый, который принял от истца заявление о совершении преступления, предусмотренного ст.186 и ст.168 УК РФ. После этого, никто более не препятствовал его передвижению и он уехал по делам фирмы.

Оформление протокола досмотра его транспортного средства производилось с грубыми нарушениями законодательства, а именно: протокол содержит недостоверные сведения относительно места жительства истца; сам протокол составлен в отсутствие дела об административном правонарушении.

На основании изложенного административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела в качестве административных соответчиков были привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Набережные Челны, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Набережные Челны ФИО2 (жетон №).

В судебном заседании административный истец на удовлетворении требований настаивал, поддержал все изложенное в иске, дополнительно указав следующее. Незаконность действий сотрудника полиции выражается в том, что им не были предъявлены истцу документы, послужившие основанием для остановки автомашины истца; незаконно попросил истца открыть багажник его автомашины; у сотрудника полиции не имелось оснований для проверки у истца документов, поскольку все основания указаны в п.106 Приказа МВД №664; истец удерживался сотрудниками полиции значительное количество времени незаконно. Незаконность составленного сотрудником полиции протокола досмотра ТС истца выражается в том, что данный протокол составлен в отсутствие самого дела об административном правонарушении; протокол содержит недостоверные сведения относительно места жительства истца.

Административный ответчик инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Набережные Челны ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором указал, что требования считает необоснованными, поскольку он действовал в рамках Указа Президента РФ №202 «Об особенностях применения усиленных мер безопасности в период проведения в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 и Кубка конфедерации FIFA 2017 года». Протокол досмотра ТС истца им составлялся в присутствии понятых и на основании сведений, содержащихся в базе данных ФИС-М ГИБДД, а также переданных истцом документов на автомобиль. Истцу и понятым были разъяснены все необходимые права и обязанности. В ходе проведения досмотра ТС истца было обнаружено оружие, принадлежащее ФИО1 Для оказания содействия он (ФИО2) вызвал на место экипаж ДПС, в присутствии которого и было изъято у истца оружие.

Представитель административного ответчика Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Набережные Челны в судебном заседании не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором поддержал позицию ФИО2, дополнив также тем, что сотрудник полиции ФИО2 действовал в соответствии с требованиями ФЗ «О полиции» и Указом Президента РФ №202 от 09.05.2017 «Об особенностях применения усиленных мер безопасности в период проведения в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 и Кубка конфедерации FIFA 2017 года».

Представитель ответчика Министерства внутренних дел по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, в том числе видеозапись с видеорегистратора автомашины истца от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Как установлено ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 11 данной нормы также предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе 

<

адрес> автомобиль Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции и досмотрен, о чем был оформлен протокол досмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения досмотра в данном автомобиле был обнаружен травматический пистолет ПБ-4-1 "ОСА" М №, принадлежащий административному истцу. Административным истцом было предъявлено разрешение РОХа № на хранение и ношение данного оружия. 

Со ссылкой на реализацию Указа Президента РФ от 09.05.2017 N 202 "Об особенностях применения усиленных мер безопасности в период проведения в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и Кубка конфедераций FIFA 2017 года" данный травматический пистолет ПБ-4-1 "ОСА" М № был изъят сотрудниками полиции, в связи с чем был оформлен протокол изъятия, и травматический пистолет передан на хранение в отдел полиции № «Дербышки».

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, действия сотрудников полиции по изъятию травматического пистолета ПБ-4-1 "ОСА" М №, принадлежащего административному истцу, признаны законными.

По мнению суда, оснований для удовлетворения настоящего административного иска не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются следующие обязанности, в том числе обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» полиция вправе: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения; проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения включает в себя осуществление Госавтоинспекцией таких административных процедур, как: надзор за дорожным движением, проверка документов, остановка транспортного средства (подпункты «а», «б», «г» пункта 8 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 № 716). 

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, предоставляют регулировщикам, к которым относятся и сотрудники полиции, право останавливать транспортные средства с помощью соответствующих сигналов, предусмотренных Правилами (пункты 1.2 и 2.4).

Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Согласно п. 84.13 указанного регламента одним из оснований для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства является проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз.

Также пунктом 106 Административного регламента предусмотрены основания для проверки документов, необходимых для участия в дорожном движении. К ним относятся: выявление признаков нарушения правил дорожного движения; наличие ориентировок либо иных данных, свидетельствующих о причастности водителя и (или) транспортного средства к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения, об использовании транспортного средства в противоправных целях, а также дающих основания полагать, что транспортное средство находится в розыске; проведение мероприятий по предупреждению ДТП и снижению тяжести их последствий; остановка транспортного средства по основаниям, предусмотренным подпунктами 84.1 - 84.3, 84.11 пункта 84 Административного регламента.

Между тем, в данном случае остановка транспортного средства с целью проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, является самостоятельным основанием для остановки транспортного средства.

Законность подпункта 84.13 Административного регламента была предметом проверки Верховного Суда РФ, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано в удовлетворении требований Р. о признании не действующим в части подпункта 84.13 Административного регламента. В рамках рассматриваемого дела Верховный Суд РФ также дал оценку доводам истца о противоречии подпункта 84.13 пункту 106 Административного регламента. В частности, Верховный Суд РФ указал на то, что оба положения являются различными частями одного и того же нормативного правового акта и имеют равную юридическую силу.

В связи с чем доводы истца в этой части основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Более того, в соответствии со ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №108-ФЗ «О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в период проведения спортивного соревнования Президентом Российской Федерации могут быть введены усиленные меры безопасности, включающие в себя: 1) установление контролируемых и (или) запретных зон; 2) ограничение на въезд и (или) временное пребывание граждан и проживание граждан; 3) ограничение движения транспортных средств; 4) ограничение полетов летательных аппаратов; 5) ограничение судоходства; 6) усиление охраны общественного порядка и объектов инфраструктуры; 7) ограничение проведения публичных мероприятий, не связанных со спортивными соревнованиями; 8) приостановление деятельности опасных производств и организаций, в которых используются взрывчатые, радиоактивные, химически и биологически опасные вещества; 9) проведение при проходе или проезде на контролируемую территорию и при выходе или выезде с указанной территории досмотра физических лиц и находящихся при них вещей, а также досмотра транспортных средств и провозимых на них вещей, в том числе с применением технических средств; 10) ограничение или запрещение оборота оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, специальных средств и ядовитых веществ, установление особенностей оборота лекарственных средств и препаратов, содержащих наркотические средства, психотропные или сильнодействующие вещества, этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Соответственно, указанный Федеральный закон наделил Президента Российской Федерации полномочиями в период проведения спортивного соревнования вводить усиленные меры безопасности. При этом, необходимо отметить, что соблюдение требований законов Российской Федерации, а также принятых во исполнение данных законов указов Президента Российской Федерации возложено не только на органы власти и должностные лица, но и на граждан Российской Федерации.

Так, в соответствии с указанной нормой Федерального закона Президентом Российской Федерации 09.05.2017года издан Указ №202 "Об особенностях применения усиленных мер безопасности в период проведения в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и Кубка конфедераций FIFA 2017 года", в соответствии с п.1 которого на территориях субъектов Российской Федерации, в пределах которых расположены объекты инфраструктуры, предназначенные для проведения чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и Кубка конфедераций FIFA 2017 года, а также в прилегающих к ним акваториях вводятся усиленные меры безопасности при проведении Кубка конфедераций с 1 июня по 12 июля 2017 г. и чемпионата мира по футболу с 25 мая по 25 июля 2018 г.

Пунктом 12 данного Указа запрещено с 1 июня по 12 июля 2017 г. и с 25 мая по 25 июля 2018 г. в субъектах Российской Федерации, на территориях которых вводятся усиленные меры безопасности, в том числе, оборот гражданского и служебного оружия и патронов к нему (за исключением экспонирования, учета, хранения и изъятия гражданского и служебного оружия и патронов к нему, передачи, перевозки, транспортирования, использования, ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации спортивного огнестрельного оружия и патронов к нему в целях подготовки и проведения всероссийских и международных спортивных соревнований по стрелковым видам спорта, а также передачи, ношения, транспортирования и использования гражданского и служебного оружия и патронов к нему при исполнении работниками юридических лиц с особыми уставными задачами возложенных на них федеральным законом служебных обязанностей по защите жизни и здоровья граждан, собственности, по охране природы и природных ресурсов, ценных и опасных грузов, специальной корреспонденции).

При этом, Верховный Суд РФ в своем решении от 23.07.2018 №АКПИ18-560 уже высказался о том, что Президент Российской Федерации, издавая названный нормативный правовой акт, действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Таким образом, у сотрудника полиции ФИО2 имелись все законные основания для проверки у истца его документов на транспортное средство, а также для проверки перевозимого истцом в его автомашине груза.

Требования о признании незаконным протокола досмотра ТС истца также являются необоснованными.

В соответствии с п. 155. Административного регламента основаниями для досмотра транспортного средства, то есть обследования транспортного средства, проводимого без нарушения его конструктивной целостности, являются проверка обоснованного предположения о наличии в транспортном средстве оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывчатых веществ, взрывных устройств, наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров либо ядовитых или радиоактивных веществ; проверка обоснованного предположения о наличии орудий совершения либо предметов административного правонарушения в транспортном средстве или следов административного правонарушения на транспортном средстве; осуществление задержания, административного задержания лица, находившегося в транспортном средстве.

О досмотре транспортного средства в соответствии с положениями статьи 27.9 КоАП РФ составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном задержании (п. 163 Административного регламента).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 27.9 КоАП РФ, досмотр транспортного средства любого вида, то есть обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляется, в том числе, и в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.

Суд полагает, что действия инспектора ОБ ДПС ФИО2 по досмотру транспортного средства истца и составлению соответствующего протокола досмотра ТС являлись законными, поскольку в соответствии с нормами вышеприведенного действующего законодательства, кроме всего прочего, в полномочия данного должностного лица входил досмотр транспортного средства для выполнения возложенных на полицию обязанностей, и в частности, исполнения Федерального закона от 07.06.2013 №108-ФЗ «О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и изданного на его основании Указа Президента Российской Федерации №202.

Довод иска о том, что протокол досмотра транспортного средства не отвечает требованиям законодательства, поскольку протокол содержит недостоверные сведения относительно мест жительства истца, нельзя признать состоятельным. Содержание вышеуказанного протокола отвечает предъявляемым к нему требованиями, данное процессуальное действие совершено в присутствии двух понятых, которые своими подписями подтвердили его соответствие фактическим обстоятельствам. Данные о месте жительства истца инспектором указаны на основании сведений, содержащихся на тот момент в базе УГИБДД. Также суд учитывает и тот факт, что на месте составления данного протокола истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался назвать место своего жительства. Более того, данное обстоятельство прав истца не нарушает, поскольку копия протокола досмотра истцу была вручена сразу же после его составления и по почте ему не направлялась.

Доводы административного истца о том, что его незаконно удерживали на месте остановки транспортного средства уже проверялись судом при рассмотрении другого административного дела № по иску ФИО1 к МВД по Республике Татарстан и инспектору С.И.М. и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также не нашли своего подтверждения и в ходе рассмотрения настоящего административного дела. Такой вывод суд делает, в том числе, и после просмотра в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора автомашины истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что как незаконность оспариваемых действий инспектора ДПС ФИО2, так и незаконность составленного данным должностным лицом протокола досмотра ТС истца, а также нарушение прав административного истца не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а потому в удовлетворении административного иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.218 -228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Набережные Челны, инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Набережные Челны ФИО2 о признании незаконными действий сотрудника полиции, признании незаконным протокола досмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.И.Петрова