Дело № 2-2102/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года г. Миасс 

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой М.Е., 

при секретаре Молодцовой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОГУП «Обл. ЦТИ», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Администрации МГО о признании права собственности на квартиру, отмене записи регистрации ЕГРН.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, с учетом уточнения, к ОГУП «Обл. ЦТИ», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ОАО «УралАЗ» на трехкомнатную квартиру, площадью 64,4 кв.м. по адресу: АДРЕС и отмене в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации НОМЕР от ДАТА, признании права долевой собственности за ФИО1, ФИО2 на трехкомнатную квартиру, площадью 64,4 кв.м. по адресу: АДРЕС, возникшее по договору от ДАТА, удостоверенному нотариусом г. Миасса ФИО6, ДАТА по реестру НОМЕР зарегистрированному в БТИ г. Миасса ДАТА НОМЕР по ? доли за каждой, взыскании судебных расходов (т. 1 л.д. 4-11, 215-216).

В обоснование иска указала, что ДАТА было приобретено в долевую собственность жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС. Ранее собственниками квартиры являлись ФИО3, ФИО8 Сразу после приобретения они были зарегистрированы в спорном жилом помещении. ДАТА ФИО1 сообщили, что она не является собственником жилого помещения, собственником является ОАО «УралАЗ». В дальнейшем стало известно, что ДАТА ОАО «УралАЗ» обратилось в регистрирующий орган с дубликатом договора мены НОМЕР от ДАТА, в связи с чем была произведена регистрация спорной квартиры за указанной организацией. Считает, что регистрация права за ОАО «УралАЗ» была произведена незаконно.

Определением суда от 12 ноября 2018 года в качестве соответчика привлечена администрация Миасского городского округа.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков ОГУП «Обл. ЦТИ», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Администрации МГО, треть лица ФИО5, ФИО7, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещёны надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДАТА между АО «УралАЗ» и ФИО9 и ФИО5, ФИО7 был заключен договор на передачу квартиры по адресу: АДРЕС в собственность граждан (л.д. 99).

ДАТА между АО «УралАЗ» и ФИО9 и ФИО5, ФИО7 был заключен договор мены квартир по адресу: АДРЕС и квартиры по адресу: АДРЕС (л.д. 152-153).

ДАТА между АО «УралАЗ» и ФИО3, ФИО8 был заключен договор мены квартир по адресу: АДРЕС квартиры по адресу: АДРЕС36 (л.д. 171).

ДАТА между ФИО3, ФИО8 и ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО11 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: АДРЕС. Данный договор был зарегистрирован ДАТА в Бюро технической инвентаризации под НОМЕР (л.д. 12).

ДАТА нотариусом ФИО10 АО «УралАЗ» был выдан дубликат договора мены от ДАТА, заключенный между АО «УралАЗ» и ФИО3, ФИО8 Данный договор был зарегистрирован в Южноуральской регистрационной палате ДАТА, выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 91-93).

Согласно справке ОГУП «Обл. ЦТИ» от ДАТА владельцем квартиры по адресу: АДРЕС является ФИО12 (л.д. 20).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДАТА собственником квартиры по адресу: АДРЕС является ОАО «УралАЗ», ИНН 

<

***> (л.д. 14-16).

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ОАО «УралАЗ» ИНН 

<

***> ликвидировано по решению суда ДАТА (л.д. 26-28).

Из ответа АО «АЗ «Урал» следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС на балансе АО «АЗ «Урал» не числилось, права по распоряжению указанным имущество у АО «АЗ «Урал» не возникало (л.д. 83).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования ФИО1 и ФИО13 о признании права собственности отсутствующим могут быть удовлетворены судом только в случае установления того, что истцы продолжают оставаться собственником и владельцем спорного жилого помещения, а право ОАО «УралАЗ» зарегистрировано незаконно, при этом они не владеют данной квартирой, вследствие чего к ним не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 была зарегистрирована в спорном жилом помещении ДАТА, ФИО12 – ДАТА по ДАТА (л.д. 17).

Согласно представленным квитанциям, налог на имущество физических лиц в виде жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС оплачивали истцы (л.д. 219-227).

Поскольку право собственности на спорную квартиру оказалось зарегистрировано одновременно за разными лицами (за ФИО1, ФИО12 приобретшими имущество у собственника, и за ОАО «УралАЗ», право за которым было признано на основании дубликата договора, который организация не имела право получать) запись в ЕГРН о правах на имущество иного лица нарушает право истцов как собственника имущества, данное право не может быть защищено путем истребования имущества из чужого незаконного владения, истцы правомерно обратилось в суд с иском о признании отсутствующим права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и полагает необходимым признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ОАО «УралАЗ» на трехкомнатную квартиру, площадью 64,4 кв.м. по адресу: АДРЕС и отменить в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации НОМЕР от ДАТА, признать право долевой собственности за ФИО1, ФИО2 на трехкомнатную квартиру, площадью 64,4 кв.м. по адресу: АДРЕС, возникшее по договору от ДАТА, удостоверенному нотариусом г. Миасса ФИО6, ДАТА по реестру НОМЕР, зарегистрированному в БТИ г. Миасса ДАТА НОМЕР по ? доли за каждой.

При этом, суд считает, что исковые требования, заявленные ФИО1, ФИО2 к ОГУП «Обл. ЦТИ», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области удовлетворению не подлежат, поскольку регистрирующий орган не является субъектом спорного материального правоотношения, не участвует в правоотношениях лиц, связанных с приобретением ими прав на объекты недвижимости, в связи с чем являются ненадлежащими ответчиками.

По указанным выше обстоятельствам суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ОГУП «Обл. ЦТИ», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области судебных расходов.

Оснований для взыскания судебных расходов с администрации МГО также не имеется, поскольку данный ответчик был привлечен судом, истцы каких-либо требований к администрации МГО не заявляли. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО2 удовлетворить частично.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ОАО «УралАЗ» на трехкомнатную квартиру, площадью 64,4 кв.м. по адресу: АДРЕС и отменить в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации НОМЕР от ДАТА.

Признать право долевой собственности за ФИО1 ФИО2 на трехкомнатную квартиру, площадью 64,4 кв.м. по адресу: АДРЕС, возникшее по договору от ДАТА, удостоверенному нотариусом АДРЕС ФИО6, ДАТА по реестру 1-2726, зарегистрированному в БТИ АДРЕС ДАТА НОМЕР по ? доли за каждой.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО2 к ОГУП «Обл. ЦТИ», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области отказать. 

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ОГУП «Обл. ЦТИ», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Администрации МГО о взыскании судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова