Дело № 12-14/2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2023 года с.Усть-Чарышская Пристань

Судья Усть-Пристанского районного суда Алтайского края Репникова О.А. 

при секретаре Капаницыной О.Н.

с участием ФИО1, заместителя прокурора Усть-Пристанского района Стоянкова С.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 28 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Согласно постановлению прокурора Усть-Пристанского района от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении контрактного управляющего КГБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» ФИО1 по факту нарушений требований ч.3 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при размещении в Реестре контрактов, заключенных заказчиками, информации о контракте № на поставку лекарственного препарата для медицинского применения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 28 июля 2023 года контрактный управляющий КГБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратился в Усть-Пристанский районный суд Алтайского края с жалобой, в которой просит постановление отменить, применить положения ст.4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенное наказание в виде штрафа предупреждением.

В обоснование доводов жалобы указал, что заместитель начальника отдела контроля закупок необоснованно не применил указанное положение закона, сославшись на привлечение его к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. При этом не учел ст. 4.6 КоАП РФ, на основании которой он считается подвергнутым со дня вступления постановления о назначении административного наказания до истечения 1 года со дня уплаты штрафа.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, заключение прокурора, не возражавшего об удовлетворении жалобы, изучив материалы дела и административный материал, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную 

<

данные изъяты>, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

В соответствии с п.9 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», единая информационная система в сфере закупок - совокупность информации, указанной в части 3 статьи 4 настоящего закона и содержащейся в базах данных, информационных технологий и технических средств, обеспечивающих формирование, обработку, хранение такой информации, а также ее предоставление с использованием официального сайта единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по итогам закупки № между КГБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» и АКГУП 

<

данные изъяты> был заключен контракт № на поставку лекарственного препарата для медицинского применения 

<

данные изъяты>.

Однако информация о контракте № на поставку лекарственного препарата от ДД.ММ.ГГГГ была направлена для размещения в единой информационной системе ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законодательством срока.

Таким образом, в действиях контрактного управляющего КГБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: справкой прокуратуры о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ, скриншотом информационной системы, копией контракта, письменным объяснением, должностной инструкцией контрактного управляющего.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях контрактного управляющего КГБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем заслуживает внимание довод жалобы в части назначенного наказания – административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 4.1.1 за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего кодекса.

Согласно ч.2 ст.3.4 указанного кодекса, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд считает, что административное наказание по делу назначено без учета всех обстоятельств.

Вывод должностного лица о том, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, и поэтому нет оснований для вынесения ему предупреждения, сделан без учета положений ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, постановлением Инспекции финансово-экономического контроля в сфере закупок Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.4 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенный административный штраф был уплачен им ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.2 ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание в виде штрафа и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, поскольку со дня уплаты административного штрафа прошло более трех лет, ФИО1 считается не привлекавшимся к административной ответственности.

Доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, а также наличие имущественного ущерба, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, принимая также во внимание характер совершенного правонарушения (цену контракта 

<

данные изъяты> и срок нарушения), судья считает, что у должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы имелись основания для назначения административного наказания в виде предупреждения.

Таким образом, вынесенное 28 июля 2023 года начальником отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю постановление нельзя признать законным и обоснованным в части назначенного наказания – административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>, в связи с чем оно подлежит изменению в указанной части с назначением наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 28 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении контрактного управляющего КГБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» ФИО1, изменить в части назначенного наказания.

В соответствии с ч.2 ст.3.4, ч.1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначенное контрактному управляющему КГБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» ФИО1 административное наказание в виде штрафа заменить на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья О.А. Репникова