Дело № 1-86/2025 

УИД75RS0021-01-2025-000598-20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

с. Улеты 13 октября 2025 года

Улетовский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Щипакиной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Михеевой Н.С., 

с участием государственного обвинителя прокурора Улетовского района Забайкальского края Федорчука К.А., 

подсудимого ФИО2,

защитника Сафронова В.А., представившего удостоверение № 795 и ордер № 401576 от 22.08.2025,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, данные изъяты, не судимого, в отношении которого по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 ч. 20 мин. ФИО1, находясь вне салона технически исправного автомобиля марки «Хендай Портер 2» г.р.з. М 952 ОУ 75рус, припаркованного у здания, расположенного по адресу: адрес, Улетовский район, пгт. Дровяная, адрес, в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», а также в нарушение требований правил и порядка эксплуатации транспортного средства с механической коробкой передач, а именно «руководства по ремонту и эксплуатации грузового автомобиля «»Hyundai Porter 2, Kia Bongo 3 с 2004 дизель, электросхемы, каталог запчастей. Москва, Легион – Автодата, 2014», не предвидев возможности наступления общественно-опасных последствий в виде утраты управления над транспортным средством, причинения тяжкого вреда здоровью человека, хоты при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при запуске двигателя вышеуказанного автомобиля, путем поворота ключа в замке зажигания, не убедившись в положении рычага переключения механической коробки передач в положении «нейтрально» и в работе стояночной тормозной системы, допустил неконтролируемое движение вышеуказанного автомобиля в направлении «вперед», с последующим наездом на пешехода Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получил следующие телесные повреждения: тупую травму тазовой области с закрытыми переломами верхних и нижних ветвей лонных костей со смещением отломков, разрывом лонного сочленения со смещением, переломом боковых масс крестца слева со смещением и нарушением целостности тазового кольца, разрывом мочевого пузыря, уретры и гематомой в малом тазу, являющееся опасным для жизни и поэтому расценивающееся как тяжкий вред здоровью. Нарушение ФИО1 требований п. 1.5 ПДД РФ, требований правил и порядка эксплуатации транспортного средства с механической коробкой передач, а именно «руководства по ремонту и эксплуатации грузового автомобиля «»Hyundai Porter 2, Kia Bongo 3 с 2004 дизель, электросхемы, каталог запчастей. Москва, Легион – Автодата, 2014» находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешеходу Потерпевший №1

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, в связи с тем, что последний загладил причиненный вред посредством возмещения, в полном объеме, причиненного преступлением ущерба, принесения извинений, оказания помощи, чего ему достаточно. Ходатайство им заявлено добровольно, без принуждения со стороны подсудимого, последствия заявления ходатайства понятны.

Подсудимый ФИО1 и защитник ФИО6 ходатайство о прекращении уголовного дела поддержали.

Государственный обвинитель ФИО4 возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшего, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ возможно при выполнении двух условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Кроме того, следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (пункт 9). Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (пункт 10).

Из указанного следует, что законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 к административной и уголовной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, загладил причиненный потерпевшему преступлением вред, принес потерпевшему свои извинения, примирение между ними достигнуто по обоюдному согласию, по месту жительства характеризуется посредственно, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно. Ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого заявлено потерпевшим добровольно, он осознает правовые последствия прекращения уголовного дела.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимым выполнены.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Кроме того, закон не предусматривает в качестве обязательного условия для прекращения уголовного дела за примирением сторон совершение виновным каких-либо действий, направленных на заглаживание вреда перед обществом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства (пункт 16).

Кроме того, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 июня 2011 года № 860-О-О, указание в ст. 25 УПК РФ на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Указанное определяет обязанность суда в каждом случае при решении вопроса о применении или неприменении положений ст. 76 УК РФ обеспечивать реализацию принципов справедливости, гуманизма, индивидуализации ответственности и недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.

Причинение вреда потерпевшему по неосторожности само по себе не свидетельствует об отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела, как и препятствий к прекращению уголовного дела по не реабилитирующему основанию, суд не усматривает.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости передачи, по вступлении постановления в законную силу, автомобиля марки «Хендай Портер 2» г.р.з. М 952 ОУ 75рус, принадлежащего ФИО1, в его полное распоряжение.

По уголовному делу ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая до вступления постановления в законную силу подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «Хендай Портер 2» г.р.з. М 952 ОУ 75рус, по вступлении постановления в законную силу, передать в полное распоряжение ФИО1

Постановление суда о прекращении уголовного дела может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Улётовский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий Т.Н. Щипакина