Дело № 44у-17/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ленинградского областного суда

Санкт-Петербург 23 апреля 2019 года

Президиум Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Перфильева Г.В.,

членов президиума: Волковой Е.И., Кабировой Е.В., Морозова Н.А., Худякова А.А.

при секретаре Антонове А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Журавлевой Т.Е. в защиту обвиняемого ФИО1 о пересмотре постановления Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2018 года и апелляционного постановления Ленинградского областного суда от 3 октября 2018 года.

Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2018 года удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам Следственного отдела по г. Всеволожск следственного управления Следственного комитета РФ по Ленинградской области ФИО2 и наложен арест на имущество, принадлежащее обвиняемому 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>,

на 58 земельных участков с соответствующими кадастровыми номерами, расположенных во 

<

адрес> Ленинградской области, с указанием конкретных адресов каждого участка, с возложением запрета на совершение с ними каких-либо действий по отчуждению, распоряжению в пользу третьих лиц на весь срок предварительного следствия по уголовному делу.

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 3 октября 2018 года постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2018 года изменено: уточнен кадастровый номер как № земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область 

<

адрес>, общая долевая собственность, доля в праве 

<

данные изъяты>; в остальном постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Журавлева Т.Е. в интересах обвиняемого ФИО1 просит отменить судебные решения. 

27 марта 2019 года постановлением судьи Ленинградского областного суда Сазоновой С.В. кассационная жалоба адвоката Журавлевой Т.Е. с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления суда, апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения адвоката Журавлевой Т.Е. в защиту обвиняемого ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, выступление первого заместителя прокурора Ленинградской области Дибирова М.Д., просившего жалобу удовлетворить частично, материал направить на новое апелляционное рассмотрение, президиум Ленинградского областного суда

установил:

постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2018 года удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам Следственного отдела по г. Всеволожск следственного управления Следственного комитета РФ по Ленинградской области ФИО2 и наложен арест на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО1, - 58 земельных участков с соответствующими кадастровыми номерами, расположенных во 

<

адрес> Ленинградской области, с указанием конкретных адресов каждого участка, с возложением запрета на совершение с ними каких-либо действий по отчуждению, распоряжению в пользу третьих лиц, на весь срок предварительного следствия по уголовному делу.

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 3 октября 2018 года постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2018 года изменено: уточнен кадастровый номер одного участка; в остальном постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Журавлева Т.Е. в защиту обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и апелляционным постановлением, считает их незаконными, необоснованными и немотивированными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В подтверждение доводов жалобы, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, указывает, что суд, удовлетворив ходатайство следователя, не учел, что гражданский иск по делу не заявлен, что ст. 159 УК РФ не входит в установленный ч. 1 ст. 1041 УК РФ перечень статей, по которым возможна конфискация имущества, что санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ предусмотрен максимально возможный штраф до 1000000 рублей, что земельные участки вещественными доказательствами по делу не признаны, кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о стоимости принадлежащих ФИО1 земельных участков, в том числе и кадастровой стоимости.

Также выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, считает их несостоятельными.

Обращает внимание, что тот же суд, в том же составе, по тому же уголовному делу, ранее вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество ФИО1 по причине отсутствия сведений и документов о наличии гражданского иска по делу, оснований для возможной конфискации по данному составу преступления, документов о соразмерности возможного штрафа и стоимости имущества.

Также обращает внимание на то, что стоимость даже одного принадлежащего ФИО1 земельного участка составляет 3763535 рублей, в связи с чем полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие сведений о стоимости имущества, на которое наложен арест не является основанием для отмены судебного решения, являются необоснованными.

Указывает, что участок с кадастровым номером №, на который также наложен арест, ФИО1 не принадлежит.

Просит постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2018 года и апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 3 октября 2018 года отменить.

Рассмотрев материал по кассационной жалобе адвоката Журавлевой Т.Е. в интересах обвиняемого ФИО1, президиум находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 1041 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Вместе с тем, принимая решение по ходатайству следователя, суд не в полной мере выполнил данные требования закона.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2017 года следователем следственного отдела по г. Всеволожск следственного управления Следственного комитета России по Ленинградской области возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

22 июня 2018 года по данному делу ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

13 августа 2018 года следователь по особо важным делам следственного отдела по г. Всеволожск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области ФИО2 в целях обеспечения исполнения приговора в части возмещения ущерба, причиненного преступлением обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО1 в виде 58 земельных участков, расположенных во 

<

адрес> Ленинградской области.

Обжалуемым постановлением от 17 августа 2018 года ходатайство следователя удовлетворено и на имущество обвиняемого ФИО1, указанное в ходатайстве следователя, наложен арест с установлением указанных в постановлении суда запретов.

Принимая решение о наложении ареста, суд обосновал это необходимостью защиты конституционных прав и интересов потерпевших, для предотвращения увеличения уже причиненного ущерба, в целях обеспечения сохранности объектов недвижимости, исполнения приговора.

Между тем, согласно предъявленному обвинению, ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества в особо крупном размере - на сумму 5200000 рублей.

Потерпевшими по делу признаны ФИО11, ФИО12, ФИО13, ЗАО 

<

данные изъяты>, которые исковые требования не заявили.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с положениями п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 140 УПК РФ, а также с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года № 1-П, стоимость имущества, на которое может быть наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска или других имущественных взысканий, должна быть соразмерной требованиям по гражданскому иску или предполагаемым имущественным взысканиям. При этом стоимость имущества, подлежащего аресту, определяется исходя из средних рыночных цен в данном регионе.

Вместе с тем, вопреки требованиям закона, вопрос о соразмерности стоимости арестованного имущества размеру причиненного обвиняемым ущерба судом не исследовался, данных о стоимости имущества, о наложении ареста на которое подано ходатайство, следователем в обоснование заявленного ходатайства не представлено, в связи с чем суд не установил соразмерность стоимости арестованного имущества размеру причиненного ущерба.

Выяснение данного вопроса является значимым, поскольку может повлиять на существо судебного решения.

Кроме того при вынесении судебного решения судом не было принято во внимание и то обстоятельство, что санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до 1000000 рублей.

Также судом не учтено, что сведений о признании земельных участков, принадлежащих ФИО1 и указанных в ходатайстве следователя, в представленных суду материалах не имеется, в связи с чем выводы суда о необходимости наложения ареста на имущество обвиняемого ФИО1 в целях обеспечения сохранности объектов недвижимости является необоснованным.

Кроме того, выводы суда о принадлежности ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № являются несостоятельными, поскольку согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая Палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Ленинградская область, 

<

адрес> прекращено 9 декабря 2013 года (том 1 л.д.245-246).

Указанные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с п. 2 ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оставил без внимания и не устранил допущенные нарушения закона. 

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 38928 УПК РФ.

В связи с изложенным, президиум считает необходимым отменить апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 3 октября 2018 года в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, в соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, и передать материал на новое апелляционное рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения закона в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 38920 УПК РФ могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, ч. 1 ст.40115 УПК РФ, президиум Ленинградского областного суда

постановил:

кассационную жалобу адвоката Журавлевой Т.Е. в защиту обвиняемого ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 3 октября 2018 года отменить, материал по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1 передать на новое апелляционное рассмотрение в Ленинградский областной суд в ином составе суда.

Председательствующий Г.В.Перфильев

Суд первой инстанции – судья Набиулина Л.А.

Суд апелляционной инстанции – судья Нечаева Т.В..