Советский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан

Судья Арсланалиев А.Х.

УИД- 05RS0038-01-2018-006301-41

Номер дела в суде первой инстанции 2-5244/2018 ~ М-4538/2018

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-1197/2026 (33-10115/2025)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Минтемировой З.А.,

судей Гаджимагомедова Т.С. и Магомедова М.Р.,

при секретаре судебного заседания Ярахмедове Ш.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от 5 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гаджимагомедова Т.С., выступление представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Экспресс» в лице представителя ФИО4 обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда РД от 10.04.2013 г. по делу N? A15-235/2013 ОАО АКБ «Экспресс» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Экспресс» было выявлено, что между истцом и ответчиком (заемщиком) заключен кредитный договор 

<

***> от 12.12.2012 г.

В момент получения кредита ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем в приложенной к иску выписке по счету сохранилось указание на то, что ответчик является индивидуальным предпринимателем.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.06.2018 г., в размере № рублей, в том числе: сумма основного долга - № рублей, проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2013 г. по 01.06.2018 г. - № рублей.

Заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы РД от 5 октября 2018 г. постановлено:

«Исковые требования ОАО АКБ «Экспресс» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Экспресс» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего ФИО3 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 12 декабря 2012 года по состоянию на 01 июня 2018 года в размере № рублей, в том числе: сумма основного долга № рублей, сумма процентов за пользование кредитом за период с 01 января 2013 года по 01 июня 2018 года № рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере № рублей».

На данное решение представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой она выражает свое несогласие с обжалуемым решением, просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывает, что истцом суду не представлен кредитный договор, что следует из самого текста решения.

Кроме того, суд в своем решении ссылается на отсутствие возражений со стороны ответчика, в то время как ответчик не знала о существовании кредита, а также о наличии иска, поскольку копию искового заявления не получала, в суде первой инстанции не участвовала.

Обращает внимание на то, что ввиду отсутствия кредитного договора и других доказательств, суду надлежало отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, в ходе конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Экспресс» было выявлено, что между истцом и ответчиком (заемщиком) заключен кредитный договор 

<

***> от 12.12.2012 г.

Решением Арбитражного суда РД от 10.04.2013 г. ОАО АКБ "Экспресс" признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования об ее взыскании.

Обосновывая исковые требования, истец указывает о том, что, несмотря на то, что кредитный договор, заключенный с ответчиком, конкурсному управляющему передан не был, подтверждением его выдачи являются выписки по счету, согласно которым погашение задолженности ответчиком не осуществлялось. На стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере не возвращенной истцу денежной суммы в размере задолженности по основному долгу.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу положений п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 ГК РФ, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

По смыслу приведенных правовых норм, обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи Банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату. Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях.

Однако, каких либо доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами в установленной форме договора о предоставлении кредита ФИО1, истцом в суд не представлено, в связи с чем, у суда имелись основания для вывода о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Выписки по счету, на которые ссылается истец, не могут являться доказательством соблюдения письменной формы договора, поскольку носят односторонний характер, что исключает возможность установить наличие и характер действий ответчика.

Каких-либо иных первичных финансовых документов в подтверждение факта заключения кредитного договора, истцом суду не представлено.

Статьей 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

Основываясь на общем принципе доказывания в гражданском процессе, предусмотренном 56 ГПК РФ, предъявляя требование о взыскании задолженности по кредитному договору, истец должен доказать факт заключения кредитного договора на определенных условиях.

Учитывая ссылку истца на перечисление ответчику денежных средств в размере № рублей, в том числе: сумма основного долга № рублей, проценты за пользование кредитом за период с период с 01 января 2013 года по 01 июня 2018 года 11 786 712,33 рублей., подтверждением чему, по мнению истца, является выписка по счету, то есть на конкретные материально-правовые отношения при перечислении денежных средств, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции без достаточных на то оснований удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения, поскольку последним не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для подтверждения факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами в установленной форме договора о предоставлении кредита ФИО1 истцом в суд не представлено.

Кроме того, как следует из определения от 19 сентября 2025 г. (т. 1, л.д. 34) настоящее гражданское дело согласно инструкции по делопроизводству было уничтожено по истечению срока хранения, в связи с чем суду апелляционной инстанции не представляется возможным исследовать указанные в решении суда документы (выписка по лицевому счету, выписка по операциям на счете ответчика, выписка по лицевому счету, выписка по операциям на счете на имя ответчика, копия выписки из ЕГРИП на имя ответчика).

Выписка по лицевому счету, на которую ссылается истец, не является доказательством соблюдения письменной формы договора, поскольку носит односторонний характер, не отражает существенные условия кредитного договора, а именно - сумму кредита, сроки его возврата, размер и порядок начисления процентов и, соответственно, задолженность по кредитному договору.

Каких-либо иных первичных финансовых документов в подтверждение факта заключения кредитного договора 

<

***> от 12.12.2012 г., либо получения ФИО1 денежных средств, о взыскании которых заявляет Банк, истцом суду не представлено.

Изложенные обстоятельства судом первой инстанции при вынесении решения учтены не были.

В материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств ответчику ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 12.12.2012 г. и наличие у нее задолженности по данному договору.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

В этой связи принятое судом решение не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от 5 октября 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Экспресс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 12.12.2012 г. по состоянию на 01.06.2018 г., в размере № рублей – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Минтемирова З.А.

Судьи: Т.С. Гаджимагомедов

М.Р. Магомедов

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 января 2026 г.