Дело № 2- 402/17. 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года, г. Брянск, 

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Масленниковой А.В.

при секретаре Передера А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании незаконно удержанной комиссии, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является клиентом ПАО «Промсвязьбанк», имеет лицевой счет. 03.11.2016 на счет поступили денежные средства по исполнительному производству о взыскании с ООО «Юрпрофиль» задолженности по векселю и судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> Из этой суммы ответчиком была удержана комиссия за зачисление денежных средств в размере 

<

данные изъяты> 

10.11.2016 на счет истцу поступила сумма в размере 

<

данные изъяты>, с которой удержана комиссия в размере 

<

данные изъяты>. Ответчик в одностороннем порядке произвел удержание комиссии за безналичное зачисление денежных средств на счет истца, в связи с чем сумма зачисления была неосновательно уменьшена ответчиком на 

<

данные изъяты> 

Такие действия ответчика нарушают законные права истца-потребителя. 

В соответствии с п.8.1.2 Тарифов ПАО «Промсвязьбанк» на расчетно-кассовое обслуживание в рублях и иностранной валюте для физических лиц в редакции от 29.07.2016 комиссия за безналичное зачисление денежных средств не взимается в случае перечислений по исполнительным документам о взыскании денежных средств. В нарушение данного условия банком удержана комиссия за зачисление денежных средств по исполнительному листу.

Истец просил суд взыскать с ответчика незаконно удержанную комиссию в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, по оплат е государственной пошлины. 

В судебном заседании истец отсутствовал, извещен надлежаще, представитель истца поддержала иск, уточнила, что требование о взыскании комиссии истец поддерживает, но это требование не подлежит исполнению, так как удовлетворено ответчиком в ходе судебного разбирательства: 26.12.2016 размере 

<

данные изъяты>, в январе 2017 в размере 

<

данные изъяты> 

В судебное заседание представитель ОАО «Промсвязьбанк» не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без него. В письменном отзыве на иск просил отказать в его удовлетворении ввиду выплаты истцу комиссии во внесудебном порядке. 17.11.2016 ФИО2 обратился к ответчику с претензией об удержании комиссии, но в размере 

<

данные изъяты>, других претензий от истца не было. Ответчик, рассмотрев претензию в срок, установленный п.3.1 Правил ДБО, 26.12.2016 удовлетворил требования ФИО2 по указанным истцом реквизитам перечислив указанную комиссию. Требование о возврате комиссии в размере 

<

данные изъяты> истец предъявил к банку только в иске, это требование удовлетворено в январе 2017 года. 

Поскольку ответчик своевременно удовлетворил требования истца, ответчик не должен компенсировать истцу моральный вред. 

Требования истца о взыскании расходов по оплате юридической помощи необоснованны еще и по тому, что в материалах дела нет подтверждающих доказательств оказания истцу услуг по консультировании. Подготовке претензии и подготовке искового заявления. Имеющаяся в деле претензия явно не была подготовлена ООО «Акцент», оказывающим услуги, так как из содержании претензии следует, что она составлена до 11.11.2016, то есть до заключения договора об оказании услуг от 15.11.2017, истцом не предоставлено акта приема-передачи услуг, прейскуранта цент по услугам. Размер услуг чрезмерно завышен, существенно превышают цены за юридические услуги, установленные Рекомендациями Адвокатской палаты Брянской области. 

Выслушав представителя истица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.04.2016 между ФИО2 и ПАО «Промсвязьбанк» был заключён договор комплексного обслуживания № путем присоединения к действующей редакции Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в порядке, предусмотренном си. 428 ГК РФ.

07.07.2016 между ФИО3 и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен договор банковского счета № путем присоединения к Правилам открытия и обслуживания банковских счетов физических илу в ПАО «Промсвязьбанк» в рамках комплексного банковского облуживания, являющихся приложением и неотъемлемой частью Правил банковского комплексного обслуживания физических лиц в порядке, предусмотренное ст. 428 ГК РФ. 

07.07.2016 ФИО2 был открыт счет. 

03.11.2016 на счет ФИО2 поступили денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, из которых ПАО «Промсвязьбанк» была удержана комиссия в размере 

<

данные изъяты> 11.11.2016 на счет истица поступили денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, из которых банком была удержана комиссия в размере 

<

данные изъяты> 

17.11.2016 ФИО2 обратился в банк с претензией, в которой просил вернуть удержанную комиссию в размере 

<

данные изъяты>

Согласно п.3.1 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц (ДБО) споря и разногласия, возникшие в процессе исполнения договора комплексного обслуживания (ДКО) или договоров о предоставлении банковских продуктов, подлежа урегулированию межу сторонами путем переговоров. В случае предъявления клиентом претензии к банку в письменной форме, банк рассматривает ее и направляет ответ в срок, не превышающий 30 календарных дней, если более длительный срок не установлен законом. При необходимости получения дополнительной информации от третьих лиц для надлежащего рассмотрения претензии срок ее рассмотрения может быть продлен с учетом срока, необходимого для получения претензии. 

Как указал ответчик, рассмотрев претензии истца, было приято решений о заключении с истцом соглашения от 19.12.2016 к договору банковского счета об установлении комиссии за зачисление денежных средств от индивидуальных предпринимателей, юридических лиц на сумму превышающую 

<

данные изъяты>, в размере 0 % от суммы зачисления. Так как банку не удалось связаться с клиентом посредством сотовой связи. Почтовой связи для подписания соглашения, срок рассмотрения претензии истца был продлен, не получив подписания истцом соглашения, 26.12.2016 банк добровольно удовлетворил претензию истца и перечислил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> на счет истца по указанным реквизитам. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком по делу не оспаривается, что взимание указанной выше комиссии с поступивших на счет истца денежных средств противоречит п. 8.1.2 Тарифов ПАО «Промсвязьбанк», по которым на расчетно-кассовое обслуживание в рублях и иностранной валюте для физических лиц комиссия за безналичное зачисление денежных средств не взимается в случае перечислений по исполнительным документам о взыскании денежных средств. В нарушение данного условия банком удержана комиссия за зачисление денежных средств по исполнительному листу.

Как видно, ответчик вернул истцу комиссию в размере 

<

данные изъяты>, получив соответствующую претензию истца 17.11.2016, с нарушением срока, указанного п.3.1 Правил ДБО. Должен был вернуть не позднее 17.12.2016, а вернул 26.12.2016 и уже после предъявления иска в суд. С требованием о возврате комиссии в размере 

<

данные изъяты> истец к ответчику в досудебном порядке не обращался, эту сумму ответчик вернул истцу в январе 2017 года. 

Суд не принимает указанные выше доводы ответчика о продлении срока исполнения претензии истца до подписания истцом соглашения договору банковского счета. Истец не давал согласия на подписание этого соглашения, не подписывал его, ответчик не предоставил суду доказательства получения истцом этого соглашения. Необходимость заключения этого соглашения для возврата истцу суммы комиссии банком суду не мотивирована, а суд ее не установил. В этой связи соглашение не является предусмотренным п.3.1 Правил ДБО основанием для продления срока исполнения претензии. 

Поскольку ответчик необоснованно удержал комиссию с денежных средств, поступивших на счет истца, своевременно не вернул истцу эту сумму, просрочив выплату на 9 дней, ответчик нарушил законные права истца. За нарушение этих законных прав истца в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» ответчик должен выплатить истцу денежную компенсацию причинённого морального вреда. Суд считает необходимым взыскать истцу с откатчика эту компенсацию в размере 

<

данные изъяты>, считая такой размер разумным, соответствующим степени вины ответчика и нарушенных прав истца.

Поскольку ответчик выплатил истцу истребованную в досудебном порядке денежную компенсацию в размере 

<

данные изъяты> после предъявления иска в суд, то эта денежная компенсация подлежит взысканию в судебном порядке с указанием того, что ее взыскание не подлежит исполнению. 

Ввиду выплаты денежной компенсации после предъявления иска в суд с ответчике в силу правил ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» истцу подлежит взысканию штраф в размере 50 % взыскания этой суммы и компенсации морального вреда, то есть в размере 

<

данные изъяты> 

С учетом результата разрешения спора на основании ст. 98 ГПК РФ ответчик доложен компенсировать истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, также в силу ст. 333.19с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета доплата государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, так как всего размере государственной пошлины по делу составляет 

<

данные изъяты> и которых 

<

данные изъяты> за требования о компенсации морального вреда, остальное за имущественные требования.

В силу ст. 100 ГПК РФ ответчик должен компенсировать истцу расходы по оплате оказанных ООО «Акцент» юридических услуг по договору от 15.11.2016. При этом за данные услуги суд читает возможным взыскать расходы за досудебные услуги. Несение этих расходы уже в ходе судебного производства истец суду не доказал. Участвующая в деле представитель истца осуществляла представительство на основании нотариальной доверенности, выданной истцом, но не ООО «Акцент», свое отношение к этой организации, полномочия по представительству, выданные организацией, суду документально не подтвердила. Более того, в судебном заседании представитель подтвердила суду, что расходы за представительство в суде истцом не истребуются. 

Согласно договору на оказание юридических услуг от 15.11.2016 в досудебном порядке ООО «Акцент» обязалось оказать истцу услуги: по анализу документов, консультированию по вопросам, вытекающим из договора банковского обслуживания с ПАО «Промсвязьбанк» и связанных с ним споров; по подготовке претензии в банк; по подготовке документов для обращения в суд по поводу незаконного удержания комиссии банком, исполнитель обязуется произвести консультирование, сбор подготовку документов, подачу завладения в суд. Вознаграждение за услуги определено в 

<

данные изъяты>., из которых 50% уплачивается заказчиком до предъявления иска в суд и включает услуги по консультированию, подготовке претензии подготовке искового заведения, остальные 50 % уплачиваются в течение пяти дней с момента вынесения решения. По иску. Истец предоставил суду квитанцию об оплате 

<

данные изъяты> исполнителю. Такая оплата также подтверждает несение истцом расходов только за юридические услуги. Суду предоставлен акт приема-передачи услуг от 28.11.2016 года. 

Из объема указанных услуг суд не принимает услуги по продлению иска в суд, из материалов дела видно, что эти действия произвел сам истец, по подготовке претензии ответчику, так как из текста претензии следует, что документ готовился до заключения договора, истец просит ответчика исполнить претензию до 11.11.2016 года. Рассматривая объем оказанных услуг, суд с учетом степени сложности дела считает возможным взыскать истцу с ответчика оплату услуг в размере 

<

данные изъяты> 

Таким образом, суд частично удовлетворяет иск.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк»:

-в пользу ФИО2 незаконно удержанную комиссию в размере 

<

данные изъяты>, при этом решение в этой части не подлежит исполнению; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>;

-в доход местного бюджета доплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 20.02.2017 года.

Судья Масленникова А.В.