Дело №2-5/2024 (2-589/2023; 2-5636/2022;)

УИД: 22RS0065-02-2022-006691-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 16 января 2024 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Танской Е.А.,

при помощнике судьи Панкрашовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к нотариусу Барнаульского нотариального округа Алтайского края ФИО1, ФИО7, ФИО8 об установлении факта признания отцовства и признании наследником к имуществу наследодателя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к нотариусу Барнаульского нотариального округа Алтайского края ФИО1 об установлении факта признания ФИО5 отцовства в отношении ФИО3, о признании наследником ФИО3 к имуществу ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по праву представления третьей очереди.

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, после смерти которого на основании ст. 1113 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) открылось наследство. Умерший завещание не оформлял, в связи с чем наследование осуществляется на основании ст. 1111 ГК РФ по закону. При отсутствии наследников первой и второй очереди, к наследованию в порядке ст. 1144 ГК РФ призываются наследники третьей очереди, т.е. полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя), двоюродные братья и сестры – наследуют по праву представления. Поскольку после смерти ФИО6 не имеется наследников первой и второй очереди, к наследованию по третьей очереди должен призваться ФИО5 – родной дядя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер до открытия наследства после смерти ФИО6, следовательно, доля наследника ФИО5 переходит по праву представления к его потомкам. ФИО3 ФИО5 приходится сыном, однако, в свидетельстве о рождении ФИО3 в качестве отца указан ФИО4, матерью – ФИО3 Поскольку родители ФИО3 не состояли в браке, то ему по рождению присвоена фамилия матери «ФИО36». Таким образом, ФИО3 по отношению к умершему ФИО6 является ему двоюродным братом, ввиду чего ФИО3 обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу ФИО2 При указанных выше обстоятельствах нотариус не имеет возможности оформить наследственные права, ФИО3 рекомендовано обратиться в суд за установлением факта отцовства. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ФИО7, ФИО8, которые в ходе судебного разбирательства привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Уточнив требования в окончательном виде, в том числе к ФИО8, ФИО7, ФИО3 просит установить в отношении него отцовство ФИО5, признать его наследником ФИО6 по праву представления третьей очереди.

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель ФИО34 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения требований не возражал.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Семейного кодекса РФ права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 48 Семейного кодекса РФ происхождение ребенка от матери (материнство) устанавливается на основании документов, подтверждающих рождение ребенка матерью в медицинской организации, а в случае рождения ребенка вне медицинской организации на основании медицинских документов, свидетельских показаний или на основании иных доказательств; отцовство лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, устанавливается путем подачи в орган записи актов гражданского состояния совместного заявления отцом и матерью ребенка.

Согласно ст. 49 Семейного кодекса РФ в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка, происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

В соответствии со ст. 50 Семейного кодекса РФ в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 51 Семейного кодекса РФ, если родители не состоят в браке между собой, запись о матери ребенка производится по заявлению матери, а запись об отце ребенка по совместному заявлению отца и матери ребенка, или по заявлению отца ребенка (п. 4 ст. 48 настоящего Кодекса), или отец записывается согласно решению суда.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ суд рассматривает дела об установлении факта признания отцовства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 22-24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 №16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей» в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, родившегося ДД.ММ.ГГГГ и позднее, но не состояло в браке с его матерью, суд в соответствии со ст. 50 Семейного кодекса РФ вправе в порядке особого производства установить факт признания им отцовства.

В отношении детей, родившихся до 01.10.1968, от лиц, не состоявших в браке, факт признания отцовства в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, может быть установлен судом при условии, что ребенок находился на иждивении этого лица к моменту его смерти либо ранее (ст. 3 Закона СССР от 27.06.1968 №2834-VII «Об утверждении Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье», ст. 9 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 17.10.1969 «О порядке введения в действие Кодекса о браке и семье РСФСР»).

Суд вправе также в порядке особого производства установить факт отцовства лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, в случае смерти этого лица. Такой факт может быть установлен судом в отношении детей, родившихся ДД.ММ.ГГГГ и позднее, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица (ст. 49 Семейного кодекса РФ), а в отношении детей, родившихся в период с 01.10.1968 до ДД.ММ.ГГГГ - при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в ст. 48 Кодекса о браке и семье РСФСР.

Установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО21 родился ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении. В графе «отец» свидетельства о рождении указан ФИО4.

На момент рождения ФИО3 его мать и ФИО5 состояли в фактических брачных отношениях, проживали совместно, вели общее хозяйство. 

Согласно свидетельству о смерти ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) умер ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО6 об установлении факта родства, которым установлено, что ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) является племянником ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>), умершего ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно свидетельству о смерти ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа нотариуса ФИО2 следует, что после смерти ФИО6 заведено наследственное дело ***, наследниками, принявшими наследство, являются: дядя – ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.); дядя - ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.); двоюродный брат – ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Иными наследниками являются: двоюродный брат – ФИО9 и двоюродная сестра ФИО10, по праву представления в виду смерти их отца (дяди наследодателя) – ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ, место жительства которых не известно. 

Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: 

<

адрес>; квартиры по адресу: 

<

адрес>; прав на денежные средства в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями, в том числе на счетах на имя ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого являлся ФИО6, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав; недополученной страховой пенсии по старости, ЕДВ инвалидам, принадлежащих ФИО5, наследником которого являлся ФИО6, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО22 поясняла, что истец ФИО3 является внуком ее родной сестры, отцом истца является ее племянник ФИО5. Мать ФИО3 – ФИО4 (отчество не помнит), проживала ФИО5, у них были общие дети. Когда ФИО5 сошелся с ФИО4, то у нее был уже один ребенок – мальчик, как его звали не помнит, потом у них родилась общая дочь ФИО44, потом родился ФИО15, после него еще девочка родилась, но она ее не видела, ее имени не знает. Официально брак ФИО23 ФИО4 не регистрировали, поскольку она не хотела с ним расписываться, так как ФИО5 инвалид–детства. Совместно они проживали долгое время, то расходились, то сходились, пока не умерла ФИО4 После смерти ФИО4 детей отправили в детский дом. ФИО5 жил со своей матерью, которая любила внучку ФИО45, забирала ее, ФИО15 тоже жил с бабушкой и папой. ФИО15 и отец хорошо общались, он любил его. Все знали, что ФИО15 сын ФИО16, они были очень похожи между собой. ФИО15 ухаживал за отцом, когда тот болел. У ФИО35 был единственный сын ФИО6, они с ФИО15 дружили.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО24 поясняла, что ФИО3 является сыном ее двоюродного брата ФИО16. ФИО3 знает с детства. Бабушка ФИО46 очень помогала ребятишкам. Внуки все время были у нее. ФИО15 рос в семье бабушки. ФИО12 признавал ФИО15 своим сыном, у него еще были две дочери. Будучи взрослым, ФИО15 с отцом поддерживал общение, ухаживал за отцом. ФИО6 хотел квартиру ФИО15, так как у всех есть квартиры, но ФИО6 умер. ФИО6 хотел, чтобы его квартира ФИО15 досталась.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО25 поясняла, что ФИО3 является сыном ее двоюродного брата ФИО5. ФИО25, хотя и нечасто навещала тетю ФИО47, но с ее слов знала, что у нее есть внук ФИО15, рассказывала про него, говорила, что он похож на ФИО16, любила его. ФИО16 признавал, что он отец ФИО15, и даже детей ФИО48 не от него признавал. У ФИО16 от ФИО49 были дети ФИО50, ФИО15 и маленькая ФИО51, но ее в дом малютки отдали после смерти ФИО52. ФИО15 общался с отцом. Когда дети выходили из детских домов, то они часто с ФИО16 жили. У них с ФИО6 была договоренность, что он квартиру ФИО15 оставит в подарок, а ФИО25 должна была оформить дарственную, но не успели, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. ФИО18 ФИО38 и ФИО6 говорили, что ФИО15 должна эта квартира достаться. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО26 поясняла, что в квартире по адресу 

<

адрес>, проживает с 90-х годов. В данной квартире жила ее бабушка, они с ней приватизировали данную квартиру. ФИО5 жил с ними по соседству на одной площадке. ФИО12 проживал вместе с матерью ФИО53, у которой было два сына – ФИО15 и ФИО16, дочь ФИО57. ФИО12 жил он один, но у него был сын ФИО15 и дочь ФИО58, которая погибла. О том, что это дети ФИО16, говорила ФИО55. После смерти ФИО54, в квартире проживал один ФИО16. Ему ФИО56 помогала и другие родственники. ФИО15 начал с ним проживать, когда умерла ФИО59 и ФИО16 остался один, за ним нужно было ухаживать. ФИО12 сам говорил, что ФИО15 его сын, называл его сыном.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО27 пояснял, что проживает по адресу 

<

адрес>, с супругой около 10 лет. В квартире *** проживал ФИО5, он часто приходил к ним. Между ними были нормальные соседские отношения, он говорил, что у него дети есть. ФИО12 умер. За неделю до его смерти он навещал его. В квартире ФИО16 проживал один, иногда к нему сестра приезжала. ФИО12 о своей жизни и детях не рассказывал, имен не называл. Присутствующий в судебном заседании ФИО3 приходиться ФИО16 сыном, он изредка приходил. Как его называл ФИО12 он не обращал внимание. На его вопрос, ФИО12 ответил ему, что это его сын. Как часто ФИО15 ФИО16 навещал, он не знает, но знает, что тот приходил. С сыном у ФИО16 были нормальные отношения, ФИО16 был одинок. О том, что дети его в детском доме находились, ФИО16 не говорил. Называл ли ФИО15 ФИО16 отцом, не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО28 пояснял, что проживает по адресу 

<

адрес>, с 1961 года. Квартира *** расположена выше на этаж. В квартире *** проживала ФИО60, дядя ФИО61 – ее муж, ФИО16 и ФИО15 - их сыновья. Дочь ФИО62 в начале 1970 года вышла замуж и съехала от них. С ФИО16 они общались как соседи, знал его детства. ФИО16 жил с ФИО63, та родила детей: ФИО15 и ФИО64. ФИО16 и ФИО65 жили вместе около пяти лет, ФИО16 вернулся жить в квартиру ***, когда ФИО66 умерла. ФИО16 отбывал наказание местах лишения свободы, примерно в 70-х годах, когда его посадили, у него не было детей, на тот момент он был женат на другой. После освобождения с мест лишения свободы он жил с ФИО67. После смерти ФИО68 и ФИО69 в квартире жил один ФИО16. ФИО70 умерла, ФИО15 к нему приходил, помогал, но не жил с ним. ФИО16 говорил, что ФИО15 назвали в честь его старшего брата ФИО16.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО29 пояснял, что с ФИО11 познакомились в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ году, напротив друг друга расположены дачные участки, оба жили в 

<

адрес>, на этой почве сложились приятельские отношения. У ФИО13 был сын ФИО6, но он на дачу не приезжал. Супругу ФИО71 хорошо знал, она приезжала на один день и уезжала. Приезжал периодически брат ФИО72 – ФИО16. ФИО13 называл его постоянно «ФИО37». За лето он мог на неделю приехать раза 3-4, помогал, могли и погулять. ФИО13 на пенсии постоянно жил летом на даче, отъезжал только за продуктами. ФИО16 всегда приезжал один. Из разговоров с ФИО13 знал, что за ФИО16 ухаживала ФИО73, он говорил, что она раз в неделю ездила убиралась, закупала ему продукты. Кроме ФИО74 некому было за ним смотреть. ФИО13 говорил, «кому он нужен». ФИО16 не говорил про сына.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО30 поясняла, что познакомились с ФИО5 у его сестры ФИО75 на даче. Он приезжал на дачу один, свидетель у него спрашивала есть ли у него дети, тот сказал, что детей у него нет. ФИО76 ей тоже рассказывала, что у ФИО16 никого нет. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО31 поясняла, что знакома с ФИО41 ФИО17, так как они работали вместе на заводе «

<

данные изъяты>», знала ФИО32, когда они проживали по 

<

адрес>, она его запомнила, так как он приходил к ним в гости несколько раз, они с ее супругом употребляли алкогольные напитки. ФИО37 в ходе разговора пояснял, что у него детей нет. Где проживает, ФИО37 не рассказывал. Когда ФИО37 приходил в гости он выглядел неопрятно, ей не нравилось, что он к ним приходит. ФИО37 приходил в гости с целью употребления алкогольных напитков. 

В целях определения является ли ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), умерший ДД.ММ.ГГГГ, биологическим отцом ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), судом назначена судебная посмертная молекулярно-генетическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно ответу КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в архиве судебно-гистологического отделения данного учреждения имеются образцы биологического материала от трупа ФИО5, в том числе влажный архив, парафиновые блоки, стеклопрепараты. 

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила информация о невозможности проведения экспертизы, ввиду того, что из посмертного гистологического материала ФИО5, предоставленного на исследование, не удалось выделить препарат ДНК, пригодный для использования в качестве амплификационной матрицы для применения молекулярно-генетических индивидуализирующих систем ПДАФ-типа, вероятно с высокой степенью деградации ДНК этого гистологического материала в результате деструктивного влияния формалина.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 18.07.2023 судом назначена судебная молекулярно-генетическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения России (г. Москва), с целью определения является ли является ли ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерший ДД.ММ.ГГГГ) биологическим отцом ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), если да, то, с каким процентом вероятности; а также являются ли ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), и ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерший ДД.ММ.ГГГГ) родственниками (предположительно двоюродными братьями) по женской или мужской линии, если да, то, с каким процентом вероятности; являются ли ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО22 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО33 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) родственниками по женской или мужской линии. если да, то, с каким процентом вероятности.

Из заключения эксперта ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения России от ДД.ММ.ГГГГ *** следует, что в ходе выполнения экспертизы исследованы образец крови ФИО3, фиксированный в парафиновых блоках гистологический материал умершего ФИО5, образец крови ФИО22, образец крови ФИО33, фиксированный в парафиновых блоках гистологический материал умершего ФИО6

Из образцов крови ФИО3, ФИО22 и ФИО33 и из гистологического материала умерших ФИО5 и ФИО6 получены препараты суммарной клеточной ДНК и проведено их экспертное идентификационное исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации.

На основании проведенных исследований и полученных результатов эксперты пришли к следующим выводам.

Для препарата ДНК, полученного из образца крови ФИО3, установлены генотипические признаки по 50 локусам хромосомной ДНК, представляющие генотипический профиль ФИО3 а именно: препараты ДНК, полученные из гистологического материала умершего ФИО5, имеют мужскую половую принадлежность. Для четырех препаратов ДНК, полученных из гистологического материала умершего ФИО5, установлены генотипические признаки по 24 локусам хромосомной ДНК, представляющие неполный генотипический профиль ФИО5 Ограниченный (неполный) набор генотипических признаков, установленный для препаратов ДНК, полученных из гистологического материала умершего ФИО5, объясняется деградацией генетического материала в объектах исследования (гистологическом материале, фиксированном в четырех парафиновых блоках), но не является препятствием для последующего анализа родства с применением биостатистических расчетных алгоритмов;

Для препарата ДНК, полученного из образца крови ФИО22, установлены генотипические признаки по 24 локусам хромосомной ДНК, представляющие генотипический профиль ФИО22

Для препарата ДНК, полученного из образца крови ФИО33, установлены генотипические признаки по 27 локусам хромосомной ДНК, представляющие генотипический профиль ФИО33

Препараты ДНК, полученные из гистологического материала умершего ФИО6, имеют мужскую половую принадлежность. Для двух препаратов ДНК, полученных из гистологического материала умершего ФИО6, установлены генотипические признаки по 18 локусам хромосомной ДНК, представляющие неполный генотипический профиль ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Ограниченный (неполный) набор генотипических признаков, установленный для препаратов ДНК, полученных из гистологического материала умершего ФИО6, объясняется деградацией генетического материала в объектах исследования (гистологическом материале, фиксированном в двух парафиновых блоках).

Верификация родства ФИО5 и ФИО3 по линии «отец – сын».

Сравнительный анализ генотипических признаков хромосомной ДНК ФИО3 и ФИО5 показал, что для всех установленных молекулярно-генетических систем (локусов) один или оба аллеля в геноме ребенка – ФИО3 совпадают с таковыми в геноме заявленного отца – умершего ФИО5

Поскольку, согласно законам наследования, в геноме ребенка присутствуют только такие аллели, которые обнаруживаются у матери и биологического отца, это означает, что, в отсутствие матери (условие настоящей экспертизы), для всех исследованных аналитических локусов-маркеров хромосомной ДНК, для ФИО3 и умершего ФИО5 выполняется условие комплементарного совпадения аллелей – так, как это свойственно для ребенка и отца.

Таким образом, ФИО5, умерший ДД.ММ.ГГГГ, может являться биологическим отцом ФИО3

Вероятность того, что именно ФИО5 является биологическим отцом ФИО3, по результатам настоящей экспертизы, составляет не менее 99,9999488%.

Верификация родства ФИО3 и родственников умершего ФИО5 При том заданном условии, что ФИО22, ФИО33 и умерший ФИО6 являются неоспариваемыми членами одной родословной ветви, схема которой приведена на Рис. 1, указанная выше величина 99,9999488% характеризует вероятность того, что ФИО3 может являться родственником ФИО22, ФИО33 и умершего ФИО6 на соответствующих уровнях родства – так, как это изображено на родословной схеме на Рис. 1.

В соответствии с п. 84.12.6 раздела VII Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ ***н, по достижении расчетной величины вероятности отцовства 99,90% и выше, экспертное исследование следует считать завершенным. 

Изучив экспертное заключение, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных с учетом совокупности представленных материалов, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, значительном стаже работы. Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется.

В соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель экспертной организации обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Отводов эксперту заявлено не было, круг вопросов, поставленных на разрешение эксперта, определен по правилам ст. 79 ГПК РФ. Заключение эксперта связано с другими доказательствами по делу, так как является результатом исследования на основе специальных познаний. 

Анализируя представленные доказательства, подтверждающие утверждение истца о признании отцовства со стороны умершего ФИО5 в отношении сына ФИО3, что подтверждается показаниями свидетелей, заключением судебной молекулярно-генетической экспертизы, согласно которой ФИО3 является сыном ФИО5 с вероятностью 99,9999488%, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 признавал свое отцовство в отношении ФИО3 Этот факт нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Учитывая, что установление данного факта обусловлено необходимостью вступления в права наследования, суд считает, что требование истца об установлении отцовства, подлежит удовлетворению в части установления факта признания ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), умершим ДД.ММ.ГГГГ, отцовства в отношении сына ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ.

При установлении факта признания отцовства у ребенка возникает право наследования принадлежащего отцу имущество наравне с другими лицами, однако, при соблюдении условий установленных Главой 61 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

На основании ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса РФ.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства (п. 1).

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146) (п. 2).

В соответствии со ст. 1143 Гражданского кодекса РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (п. 1).

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления (п. 2).

Согласно ст. 1144 Гражданского кодекса РФ, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя) (п. 1).

Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления (п. 2).

Заявляя о своих правах на наследование имущества ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, истец указывал на наличие у него такого права, как наследника по закону третьей очереди по праву представления (п. 2 ст. 1144 Гражданского кодекса РФ).

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности все доказательства по делу, учитывая, что судом установлен факт признания отцовства ФИО5 в отношении ФИО3, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, указанные истцом в обоснование заявленных требований, нашли свое подтверждение, и истец имеет право претендовать на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО6, как наследник третьей очереди.

Требования истца к ответчику – нотариусу ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку исходя из предмета спора на нотариуса не может быть возложена какая-либо гражданско-правовая ответственность.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 98 ПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Истец при рассмотрении спора на распределении судебных расходов не настаивал.

Ходатайство ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения России о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку на момент рассмотрения спора задолженности сторон перед экспертным учреждением не установлено, что подтверждается платежными документами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Установить факт признания ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес>), умершего ДД.ММ.ГГГГ отцовства в отношении сына ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес>).

Признать ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес>) наследником третьей очереди по праву представления к имуществу ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес>), умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Е.А. Танская 

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2024.