Дело № 2-117/2020

24RS0008-01-2020-000004-97 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года пгт. Большая Мурта 

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего – судьи Дмитренко Л.Ю.,

при секретаре Шумихиной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Солидарность» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО КБ «Солидарность» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец обосновывает тем, что между ЗАО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № от 14 мая 2013 года, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 95351,61 рубль под 29,04% годовых на срок 84 месяца, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. Однако свои обязанности по кредитному договору ответчик не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 04 декабря 2019 года, задолженность ответчика по кредитному договору составила 70491,21 рубль, из них: сумма основного долга – 52612,45 рублей, проценты за пользование кредитом – 4975,21 рублей, пени – 12903,55 рублей. 04 декабря 2014 года между ЗАО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» и ОАО КБ «Солидарность» (впоследствии преобразовано в АО КБ «Солидарность») был заключен договор об уступке прав требования (цессии) № 47, в соответствии с которым право требования указанной задолженности с должника ФИО1 перешло к истцу. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 14 мая 2013 года, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № от 14 мая 2013 года по состоянию на 04 декабря 2019 года в размере 70491,21 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2314,74 рублей.

В судебное заседание представитель истца - АО КБ «Солидарность» ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила ходатайство, в котором исковые требования поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил возражения на исковое заявление, в которых факт ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств не оспаривал, пояснил, что в связи с тяжелым материальным положением прекратил выплачивать кредит, последний платеж по кредиту внесен им 11 апреля 2019 года, просил освободить его от уплаты пени по кредиту.

В судебное заседание представитель третьего лица - АО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 мая 2013 года на основании заявления на выдачу кредита по Национальной программе кредитования пенсионеров Кредитный продукт «Кредит на 7 лет» между ЗАО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» (в настоящее время АО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ») и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в размере 95351,61 рубль под 48% годовых на срок 84 месяца путем зачисления суммы кредита на счет №, открытый в ЗАО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ», который заемщик обязался погашать ежемесячными платежами. В заявление-оферту включено условие о пониженной процентной ставке, размер которой составляет 29,04% годовых, в случае если заемщиком будет принято решение о страховании своих жизни и здоровья.

С Правилами ЗАО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» по Национальной программе кредитования пенсионеров ответчик был ознакомлен и обязался их выполнять, о чем имеется его подпись. 

Банк исполнил обязательство по предоставлению кредита, кредит был предоставлен ФИО1 посредством зачисления суммы кредита на его счет, указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались. 

Между тем, из представленного в материалы дела расчета задолженности видно, что свои обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполнял, что привело к образованию задолженности.

04 декабря 2014 года между АО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» и ОАО КБ «Солидарность» (в настоящее время преобразовано в АО КБ «Солидарность») был заключен договор об уступке прав требования (цессии) № 47, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору № от 14 мая 2013 года с должника ФИО1 перешло к истцу.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность ответчика по кредитному договору №фЦ от 14 мая 2013 года по состоянию на 04 декабря 2019 года составляет 70491,21 рубль, из них: сумма основного долга – 52612,45 рублей, проценты за пользование кредитом – 4975,21 рублей, пени – 12903,55 рублей. 

Проверив данный расчет, произведенный истцом исходя из условий договора, с учетом выплаченных ответчиком сумм во исполнение обязательств перед банком, суд, полагает возможным согласиться с ним в части размера задолженности по основному долгу в размере 52612,45 рублей и процентам за пользование кредитом в размере 4975,21 рублей,

Доказательств, опровергающих данный расчет задолженности, свой расчет задолженности ответчиком представлен не был, как и не было представлено доказательств исполнения обязательств по договору.

Вместе с тем, в части расчета неустойки (пени) в размере 12903,55 рублей суд согласиться не может, поскольку заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного заемщиком обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Оценив правоотношения сторон, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, периода неисполнения заемщиком своих обязательств, характера нарушения денежного обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки (пени) до 10000 рублей, поскольку взыскание неустойки (пени) в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать задолженность по кредитному договору № от 14 мая 2013 года по состоянию на 04 декабря 2019 года в размере 67587,66 рублей, из них: сумма основного долга – 52612,45 рублей, проценты за пользование кредитом – 4975,21 рублей, пени – 10000 рублей. 

Согласно частям 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалах дела имеется адресованное ответчице требование АО КБ «Солидарность» о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами по спорному кредитному договору с требованием погашения просроченной задолженности в срок до 27 сентября 2019 года, и предложением расторгнуть кредитный договор на основании статьи 450 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 допустил нарушение сроков внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере 67587,66 рублей, которая является значительной. 

Таким образом, ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора, которое является существенным и достаточным основанием для его расторжения, в связи с чем, суд полагает необходимым расторгнуть кредитный договор № от 14 мая 2013 года, заключенный между ЗАО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» и ФИО1

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2228 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО КБ «Солидарность» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 14 мая 2013 года, заключенный между ЗАО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО2 в пользу АО КБ «Солидарность» задолженность по кредитному договору № от 14 мая 2013 года по состоянию на 04 декабря 2019 года в размере 67587,66 рублей, из них: сумма основного долга – 52612,45 рублей, проценты за пользование кредитом – 4975,21 рублей, пени – 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2228 рублей, а всего 69815 (шестьдесят девять тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части искового заявления АО КБ «Солидарность» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.Ю. Дмитренко 

Решение изготовлено в окончательной форме 04 августа 2020 года.