№ 12-256/2017

РЕШЕНИЕ

08 ноября 2017 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Сайковой М.Н.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, должностного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 на постановление ИДПС СБ ДПС УГИБДД ОР УМВД России по Тверской области № 18810069130002203405 от 06 октября 2017 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС УГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810069130002203405 от 06 октября 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении постановлением, ФИО3 в лице своего представителя ФИО1 обратился в суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы ФИО3 указывает, что 06.10.2017 года в он был остановлен сотрудником ДПС и привлечен к ответственности по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ. С протоколом об административном правонарушении он был не согласен, заявил желание воспользоваться помощью защитника, но инспектор выхватил бланк и копию постановления не дал. Инспектор должен был отложить рассмотрение протокола, но этого не сделал. Таким образом, инспектор фактически нарушил его права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ.

Кроме того, уровень светопропускания стекол должен измеряться при помощи прибора, соответствующего ГОСТу, имеющего сертификат соответствия, свидетельство о поверке. В момент его остановки стекла были в загрязненном виде, также в тот день был дождь, поэтому сделать точное измерение было невозможно. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.

В судебном заседании представитель ФИО3 ФИО1 доводы жалобы своего доверителя поддержал по указанным в ней основаниям, просил ее удовлетворить. Вину в совершении административного правонарушения не признал.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической безопасности.

Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, если техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу п. 7.3 Приложения к утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу. 

В соответствие с п. 5.1.2.5. ГОСТ 32565-2013. "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В соответствии с п. 4.2 Требований к обеспечению обзорности Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", введенного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Согласно п. 4.3. технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС 018/2011, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 06.10.2017 №18810069130002203405, при проверке инспектором ДПС светопропускания передних боковых стекол автомобиля ФИО3 марки «Шкода», г.р.з № прибором Тоник N 3818, поверенного до 28.06.2018, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, составляет 5,8%, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Поэтому управление транспортным средством, передние боковые стекла которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 69 ПК №116146 от 06 октября 2017 года; требованием о прекращении правонарушения от 06.10.2017, руководством к прибору «Тоник», видеозаписью правонарушения и др. 

Постановление должностного лица ГИБДД в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица мотивированы, содержат ссылку на нарушение конкретного пункта перечня неисправностей основных положений к ПДД РФ, событие административного правонарушения описано полно, подробно, имеется ссылка на применение специального средства измерения, в связи с чем суд не соглашается с приведенными доводами о вынесении данного процессуального акта с существенным нарушением процессуальных требований.

Все перечисленные доказательства по делу получены без нарушения закона, не доверять им у суда оснований не имеется, в связи с чем вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела не установлено, оснований для оговора ФИО3 со стороны сотрудников ГИБДД не установлено.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Довод жалобы ФИО3 о том, что инспектором ГИБДД нарушено его право на защиту не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку из материалов дела усматривается, что данное право им было реализовано в лице представителя ФИО1

Приведенные доводы жалобы заявителя о том, что измерения проводились в плохие погодные условия и невозможности в связи с этим точно измерить светопропускание стекол также являются несостоятельными, поскольку показания светопропускания стекол автомобиля ФИО3 согласно прибора составили 5,8%, что значительно ниже установленного законодательством. Данные доводы направлены на иную оценку доказательств и расцениваются судом как выдвинутые с целью избежать административной ответственности.

Иные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС СБ ДПС УГИБДД ОР УМВД России по Тверской области № 18810069130002203405 от 06 октября 2017 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г.Твери.

Судья М.Н. Сайкова